On 12 Dez., 13:05, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
> twoim i dominika poście - z gory przepraszam
>
> Jedziemy:
>
> - xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.

oczywiscie i podtrzymuje
nie zapominaj jednak ze mowimy o obiektywie uniwersalnym 15-85 i w tym
aspekcie wyrazam moja opinie

a oto krotkie uzasnienie:

aby obniektyw mozna bylo okreslic mianem dobry musi spelnic
jednoczesnie kilka warunkow

1. musi byc dobrze skorygowany , czyli osiagac wysoka rozdzielczosc
oraz miec male aberacje
2. musi byc jasny
3. mechanicznie musi byc na dobrym poziomie ,tzn metalowy bagnet z
nie za luznym pasowaniem , pierscienie i pokretla bez zbednych luzow ,
w miare szczelny ,
4. jesli AF to winen pracowac precyzyjnie , nie za glosno , i szybko.

jesli tylko jeden z tych warunkow nie jest spelniony obiektyw nie
jest dobry , gdyz wszystkie te warunki maja niezalezny wplyw na jakosc
zdjecia .


powiedzmy ze 15-85 spelnia wymagani pkt 1,,3,4 ( choc tego na pewno
nie wiem )

natomiast nie spelnia wymogu pkt2 co wiem na pewno , a co jest
parametrem istotnym.

A poniewaz nie spelnia co najmniej jednego warunku , dlatego nie jest
obiektywem dobrym.

Is w tych tanszych obiektywach kitowych pozwala na czesciowa
kompensate slabej sily swiatla.
Modul IS jest tanszy od duzych soczewek dajacych duza jasnosci.
Zwyczajne IS pozwala na potanienie kosztow produkcji z czesciowa
kompensata utraty sily swiatla.

Czasami mozna skompensowac czasami nie. Jesli mozna skompensowac
wowczas powiedzialbym jest to rownowazne z duza jasnosci , ale ze nie
zawsze da sie skompensowac , wiec nie zawsze jest to obiektyw
rownowazny


> - odpisałem, że może - 400L f/5.6


nie da sie rozstrzygnac ze jedna ogniskowa jest lepsza od drugiej - to
kwestia wymagan kadru.

nie watpisz chyba ze obiektyw 400/2,8 bedzie lepszy od 400/4,5 -
lepszy w potocznym rozumieniu tego slowa jesli obydwa sa tak samo
korygowane.


przez sekunde nie pomyslalem , ze ktos moze odniesc moja wypowiedz
n.t. obiektywu uniwersalnego ( tzw std zooma ) do specjaistycznego
obiektywu jakim jest 400/5,6.

jesli pojawi sie obiektyw kitowy np 400/11 Is za 1000 zl ktory ma
stanowic tania alternatywe dla 400/5,6L to sie wypowiem i w tym
temacie.


I juz na marginesie.
Ludzie opowiadaja rozne rzeczy na temat obiektywow - cos tak jak
rybacy na temat zlowionych przez siebie ryb.

Mam proste kryterium oceny jakosci obiektywu :

dla kazdej przyslony w zakresie od pelnej dziury do 16 znam
rozdzielczosc obiektywu.
Dodaje te wartosci liczbowe : Suma jest miara jakosci optycznej
obiektywu .
I to mi sie b . dobrze sprawdza w empirii . To przyporzadkowanie
liczb widac jak na dloni po jakosci zdjec.

Nie ma watpliwosci sumujac rozdzielczosci w zakresie 5,6 -16 dla tego
15-85 uzyskam nizsza wartosc niz np dla 2,8-55 IS w zakresie 2,8
-16

Oznacza to ze 17-55 da mi wieksze mozliwosci .

Przy czym zakres ogniskowych to wymagania kadru - tego nie oceniam.


i na drugim marginesie.

z empirii

bardziej na poludnie od polski gdzies na terenie wloch pln
naslonecznie w okresie wiosenno jesiennym jest wieksza o ok 1 ev ,
dalej na poludnie grecja i nizej o ok 2 ev. niz u nas.
tam specjalnie nie martwilbym sie ciemniejszym obiektywem , ale u nas
o tej porze roku nie czesto da sie fotografoac bez lampy , albo trza
walic 800 , 1600 iso , a wowczas jakosc jest gorsza niz z mojej
hybrydy z przyslona 2,8 -3,2 ekw, 38 -420 mm IS.