Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
twoim i dominika poście - z gory przepraszam

Jedziemy:

- xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.
- odpisałem, że może - 400L f/5.6
- xxx odpisał, że rozmawiamy o 85mm nie 400mm, 400mm nie jest uniwersalnym
szkłem plus wywody o f/2.8
- napisałem o 24-135L f/2.8, prototypie z czasów 24-70, którego nie wprowadzono
na rynek ze względu na rozmiar i wagę
- xxx zapytał co ten lens ma wspólnego z 15-85 IS
- zacytowałem całą dyskusję, gdzie najważniejsze zdanie było cytatem xxx -
"400mm nie jest uniwersalnym szkłem"

Zakładam z góry, że dla kogoś z drugiej strony jasne jest, co łączy szkła
(ekwiwalent 35mm) EF 24-135L f/2.8 i 24-136 f/3.5-5.6 (15-85 IS).

ISO:
xxx coś tam powiedział o wyskoim ISO - no dla mnie (7D) w zasadzie nie istnieją
czułości poniżej 1600 wewnątrz, bardzo fajne mam zdjęcia (kilka fakt) na 12800,
f/2.8, 1/10. Według xxx powinienem w takich warunkach już spać...

Jasne szkła f/2.8:
No ja xxx szczerze zazdroszczę, jeśli dla niego szkło f/2.8 to jest jasne szkło.
Mi czasami brakowało ze 2 EV, czasami mniej na f/1.2, 1/40, 85mm, 3200 (plus 1
EV w DPP)

Dokładność ostrzenia:

Nigdy nie zapomnę jaki ostry obrazek dawał duet 5D classic wraz z 70-300 IS,
szczególnie na 300mm f/5.6, tak samo jak również wspomniany przez xxx 17-85IS w
duecie z wyklętym (AF od 5.6) 350D, na wyklętej czułości 1600.
Zdaję sobie sprawę jaką specyfikację ma układ AF w aps-c czy 5D/II :) tylko, że
miałem 17-85IS, mam i 17-55 IS i 15-85 IS i jakby oba ostrzą OK...
Co powiedzieć tym, którzy prezentują mega ostre zdjęcia z 70-200/4 IS czy 800L
wyprodukowane przez aps-c puszki?
Udało się, fart, przypadek...

pozdrawia,
śmieszny człowiek

ps. poproszę o komentarz nt. jakości 15-85IS po obejrzeniu zdjęć z 17-50VC na
f/2.8 (fazowy, nie LV)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl