W dniu 2012-03-20 12:39, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Mar 20, 8:17 am, zażółcony<r...@c...pl> wrote:
>> W dniu 2012-03-16 18:12, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>>>> Jeśli dopuścimy, że główny ciężar odpowiedzialności
>>>> ponoszą specjaliści niskiego szczebla, to będziemy mieć
>>>> wybuch za wybuchem, tyle wybuchów, ile fal wchodzenia
>>>> na rynek młodych, niedoświadczonych ludzi lub fal imigrantów
>>>> z innych rejonów świata.
>>
>>> Gdyby jednocześnie z tym dopuszczeniem weszła w życie certyfiacja
>>> zawodowa, to buć może nie będziemy.
>>
>> Papier przyjmie wszystko a sam w sobie jakości nie czyni.
>
> Oczywiście, że nie czyni. Dlatego mówię o certyfikacji, a nie o
> papierze.
>
> Pozwol, że wytłumaczę ci pewną różnicę: jeśli ja zapisze jakiś tekst w
> swoim zeszycie, a jeśli Sejm RP przegłosuje zapisanie takiego samego
> tekstu w Dzienniku Ustaw, to mimo, że papier przyjął to samo, to
> konsekwencje mogą być zgoła inne.

Patrząc w drugą stronę - jeśli Sejm RP przegłosuje, że suma opadów nie
może przekraczać 40mm na dobę (bo to rodzi ryzyko powodzi), to
konsekwencje zapisania tego w zeszycie, czy w Dzienniku Ustaw są takie
same. Żadne rzecz jasna.

Z certyfikacją może być właśnie jak z zaklinaniem deszczu - certyfikat
świadczy na pewno o zdobyciu certyfikatu. W mniejszej lub większej
liczbie przypadków - o posiadaniu pewnych umiejętności czy wiedzy
w momencie jego zdobywania. O posiadaniu tych umiejętności za jakiś czas
- już mniej. A jeszcze mniej o tym, czy te umiejętności zostały
faktycznie zastosowane.

[...]
>> Jeśliby założyć, że PRACODAWCA wierzy i będzie wierzył
>> papierom, to wtedy może miałoby to sens. Ale jeśli pracodawca
>> i tak musi każdy papier zweryfikować, to ja tu raczej widzę
>> głównie nadymanie okresowego biznesu dla firm szkoleniowych.
>
> Sens nie jest taki, że pracodawca w cośtam wierzy albo nie wierzy,
> tylko że pracodawca może dostać karę za brak odpowiedniej
> certyfikacji, ewentualnie że w procesie fakt zatrudnienia
> certyfikowanego specjalisty będzie stanowić różnicę między orzeczeniem
> o wypadku a o karygodnym zaniedbaniu.

I ma to sens, gdy certyfikacja działa zgodnie z założeniami - również
tymi niedopowiedzianymi (jak wyżej wspomniane używanie certyfikowanych
umiejętności). Praktyka pokazuje, że certyfikacja służy głównie
certyfikacji. Klasyczne są już anegdotki o kładzeniu instalacji
elektrycznej pod którą podpisuje się pijany właściciel stosownych
uprawnień, który tej instalacji na trzeźwo nigdy nie widział.

[...]
> A ja widzę problem taki, że producenci dla zwiększenia zysku tną
> koszty i produkują wadliwe towary, które wybuchają i zabijają ludzi.

Czyli obowiązek certyfikacji ma powodować, że trudniej będzie wytwarzać
produkty niebezpieczne? To tą samą ścieżką - producenci dla zwiększenia
zysku będą naginać i łamać przepisy o certyfikacji, czyli wracać de
facto do stanu bez certyfikacji. Argument, że jednak będzie im trudniej
i bardziej opłacalnie pilnować certyfikacji, odpieram pytaniem: czy
ogólny koszt certyfikacji i jej pilnowania nie będzie przypadkiem
większy? Czy to faktycznie zmniejszy liczbę wypadków/zagrożeń?
I kluczowe - czy ludzie nie mają prawa dostawać produktów tańszych, choć
potencjalnie bardziej niebezpiecznych?

--
Paweł Kierski
n...@p...net