Mon, 19 Sep 2016 10:43:42 +0200, w <nro8fo$u0o$1@dont-email.me>, quent
<x...@x...com> napisał(-a):

> > Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
> > opór (hint - powierzchnia czołowa)
>
> Ja chcę ustawić box odwrotnie!
> Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.

No to ustaw, jedź na lotnisko i daj znać jak poszło.
Możesz sprawdzić wskaźnikiem spalania w aucie.

A potem CV do zespołu F1 i rządzisz w motosporcie :)

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:nroejf$ha6$1@dont-email.me...
> On 19.09.2016 12:08, s...@g...com wrote:
>> Przecież dostałeś wyjasnienie:
>> Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.
>
> Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
> Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.


Producenci bagażników coś tam sobie badali w czasie projektowania.

https://www.youtube.com/watch?v=nY3Nm0uR3Io

https://www.youtube.com/watch?v=hQFx2QBG8Qg


I wyszło im, że taki kształt będzi enajlepszy.


>> I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie
>> taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.
>
> Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.
>

Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
ograniczonej przestrzeni.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 12:28:08 UTC+2 użytkownik quent napisał:
> On 19.09.2016 12:08, s...@g...com wrote:
> > Przecież dostałeś wyjasnienie:
> > Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.
>
> Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
> Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.
>
>
> > I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki
kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.
>
> Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.
>
Zobacz sobie to:
http://ecomodder.com/forum/showthread.php/aerodynami
c-streamlining-template-part-c-9287-64.html
Tam jest jeden z obrazków.
http://i1271.photobucket.com/albums/jj622/aerohead2/
-2.jpg

Zobacz. Różnica w oporze jest nawet jak kształt jest za mało albo za bardzo podłużny.

Pytanie które zadałeś jest na tyle fikusne że wyjasnienia nie ma wprost.

Należy zakładać że producenci wytestowali i taki kształt im wyszedł.
Jak nie wierzysz to możesz sprawdzić sam. Starczy ci kawałek styro, odkurzacz i waga
elektroniczna wędkarska.

Ja obstawiam że taki klinowaty kształt jest lepszy bo jest stabilny aerodynamicznie.
Czyli nie ma tendencji to obrócenia się tyłem naprzód.
Nawet jesli opór sprawia większy.
A to akurat potrzebne bo przy prędkościach autostradowych i wietrze bocznym nie
chcemy aby się relingi zerwały.

Na jednym z odcinków mythbustersów testowali rakiety.
To chyba odcinek z tym turkiem co mial latac na rakietach.

I tam brali model rakiety, mocowali go na druciku w środku ciężkości i dmuchali na
niego.
Jesli ustawiał się przodem do wiatru to bylo dobrze. Jak miał tendencję do obracania
się lub zawracania to był zły.

I tu sądzę że odpowiedź na Twoje pytanie jest właśnie taka.
Ten kształt będzie starać się ustawiać czubkiem do wiatru. Mimo że moż enie być
idealnie opływowy.

do góry

On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:
> Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
> ograniczonej przestrzeni.

Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania
tablicy rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest
jeszcze wygoda dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokość/wygoda
załadunku. Ogólny wygląd ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.

Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Par
ked-2.jpg

Za to takie jak najbardziej:
https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/A
AAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg

Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu
bagażnik+auto i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika
jest jego właściwość zabużania fali powstającej za autem generującej
turbulencje.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:nrohd4$q9a$1@dont-email.me...
> On 19.09.2016 12:58, yabba wrote:
>> Dlaczego nie jest dobrą analogią? Też służy do przewożenia "ładunków" w
>> ograniczonej przestrzeni.
>
> Ale auto poza puszką ma pierdyliard rzeczy, które rzutują na jego wygląd.
> Od położenia silnika zaczynając na przepisach odnośnie usytuowania tablicy
> rejestracyjnej i lamp tylnych kończąc. Gdzieś w środku jest jeszcze wygoda
> dostępu do bagażnika z tyłu oraz szerokość/wygoda załadunku. Ogólny wygląd
> ma wpływ na wolumen sprzedaży itp itd.
>
> Nie dziwi więc, że takie auta się nie przyjeły:
> https://www.wired.com/wp-content/uploads/2014/09/Par
ked-2.jpg
>
> Za to takie jak najbardziej:
> https://2.bp.blogspot.com/-RKNWOgx5kzE/VrtiUw3PPxI/A
AAAAAAAZ_k/xkPKndFuweU/s1600/Volvo_9601.jpg
>
> Myślę też sobie, że aerodynamika jest rozpatrywana kompletu bagażnik+auto
> i możliwe, że ważniejsza niż aerodynamika samego bagażnika jest jego
> właściwość zabużania fali powstającej za autem generującej turbulencje.
>


A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemność, praktyczny kształt wnętrza,
łatwość dostępu i załadunku i wygląd.
Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny kształt
wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby jest
z tyłu a cienki z przodu.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:
> Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
> jest z tyłu a cienki z przodu.

Ale uśliślijmy...
Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:nrom0g$8pr$1@dont-email.me...
> On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:
>> Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
>> jest z tyłu a cienki z przodu.
>
> Ale uśliślijmy...
> Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?
>


Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał projekt
bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja komputerowa,
poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu, skierowanie do
produkcji.
Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym powstały
tylko na potrzeby reklamy. :)
Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych
producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

On 19.09.2016 14:48, yabba wrote:
> Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
> news:nrom0g$8pr$1@dont-email.me...
>> On 19.09.2016 13:33, yabba wrote:
>>> Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik jest gruby
>>> jest z tyłu a cienki z przodu.
>>
>> Ale uśliślijmy...
>> Piszesz "w tunelu wyszło" - wiesz to czy tak Ci się wydaje?
>>
>
>
> Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał
> projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja
> komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu,
> skierowanie do produkcji.
> Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym
> powstały tylko na potrzeby reklamy. :)
> Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych
> producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Nie spoko. Tak sobie tylko dyskutujemy.
Jednak padają od czasu wypowiedzi, które brzmią jak pewność.

Tam jeszcze mógł być taki przypadek, że przyszedł księgowy i powiedział,
że macie robić ostre z przodu bo inne się słabo sprzedają ;-)))



--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "yabba" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57dfde5c$0$5149$6...@n...neostrada
.pl...
>Na podstawie posiadanej wiedzy dedukuję, że tak właśnie powstawał
>projekt bagażnika. Ogólna koncepcja, projekt w AutoCadzie, symulacja
>komputerowa, poprawki projektu, testy w tunelu, poprawki projektu,
>skierowanie do produkcji.
>Chyba, że filmy z badań bagażników Thule w tunelu aerodynamicznym
>powstały tylko na potrzeby reklamy. :)

Kto wie, kto wie.
Skoro to podnosi sprzedaz, to czemu nie zrobic.
Zauwaz, ze filmow reklamowych maja duzo, ale tych z tunelu
aerodynamicznego to malo :-)


Byl taki film o projektowaniu Lotusa Elise. O, ten
https://youtu.be/TZ5lxms9xuw?t=2230

trzeba spokojnie obejrzec do ~42 minuty ... argument "moj projekt
(artystyczny) jest zatwierdzony przez zarzad" tez tam pada :-)
No i mowia cos o krawedzi splywu.

Nawiasem mowiac - w tych 2h filmu strasznie malo o testowaniu
rozwiazan mechanicznych.
Wiekszosc sie sprowadza do wygladu.
Zmontowali prototyp i "prowadzi sie wspaniale".
Nie wiem - tego woleli nie pokazywac, czy Lotus ma duze doswiadczenie
chocby z F1.
A moze prochu nie wymyslali i podzespoly wzieli sprawdzone w innych
samochodach.

>Jak chcesz wiedzieć na 100%, to skontaktuj się z którymś z większych
>producentów bagażników i zapytaj o proces projektowania.

Jest i druga metoda
http://www.thulegroup.com/en/open-positions

Oferty zatrudnienia:
Graphic Illustrator
Simulation Engineer.

Czasy takie, ze tunel byc moze juz niepotrzebny - komputery to zrobia.

"You will have a key position in a cross functional project
organization and will perform static-, crash- and fatigue analysis
using software's like ANSYS, LS-DYNA, ANSA and Mathlab."

Aerodynamika nie szukaja, ale ANSYS chyba potrafi to analizowac.

J.

do góry

Użytkownik "yabba" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57dfccc2$0$640$6...@n...neostrada.
pl...
>A w bagażniku najważniejsza jest jego pojemność, praktyczny kształt
>wnętrza, łatwość dostępu i załadunku i wygląd.
>Bagażnik z którejś strony musi być grubszy, żeby miał praktyczny
>kształt wnętrza. Z pomiarów w tunelu wyszło, że lepiej jak bagażnik
>jest gruby jest z tyłu a cienki z przodu.

Aczkolwiek ... sa i takie pomysly
https://www.youtube.com/watch?v=nQfHtyMUOUo
https://www.youtube.com/watch?v=tOJZWUWjZKw

J.

do góry