W dniu 2016-09-18 o 16:00, Budzik pisze:

>>>>> Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
>>>>
>>>> wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
>>>>
>>> To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
>>> Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
>>> powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
>>>
>> Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.
>>
> Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem
> koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.
>
Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>>>>> Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
>>>>>
>>>>> wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia
>>>>> czołowa
>>>>>
>>>> To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
>>>> Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
>>>> powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
>>>>
>>> Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.
>>>
>> Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest
>> warunkiem koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz
>> odwrotnie.
>>
> Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
> Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.

Intuicyjnie tak się własnie wydaje.
Znaczy ze tak jest i ze tak uwazam.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9e639184-31c8-44f8-9732-a854745c77dc@go
oglegroups.com...
>
> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż
> powinny?
> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym
> do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
>
>
Odkryłeś wielki sekret!
Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

--
Hinek

do góry

Sun, 18 Sep 2016 16:28:32 +0200, w <nrm8ag$onk$1@node2.news.atman.pl>, "Axel"
<n...@s...mu> napisał(-a):

> > Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.
>
> Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do
> drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika
> do samochodu.

Byłem ciekawy kto w końcu się zorientuje :)

do góry

On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:
> Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!

Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)

Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 18.09.2016 16:28, Axel wrote:
> Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nrg41i$fcp$...@d...me...
>
>>>> Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
>>>> teoria.
>
>>> Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
>>> a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
>>> nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)
>
>> Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.
>
> Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
> do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
> bagażnika do samochodu.

Zajmujesz się tym zawodowo czy tak Ci się wydaje?

Siły na mocowaniu do bagażnika wynikające z czego? Z ciężaru boxu czyli
o zwrocie wektora w dół czy może z oporu aerodynamicznego rosnącego z
sześcianem prędkości skierowanego w bok?
A może jedno i drugie a więc wektor siły o zwrocie będącym wypadkową?
Wypadkowa tej siły, bez uwzględnienia siły nośnej, będzie skierowana w
bok i dół a więc siła nośna, skierowana ku górze, powinna jeden z tych
wektorów znosić co byłoby korzystne.

Pozostaje pytanie o wielkość działających sił dla poszczególnych
zakresów prędkości.

Czy przypadkiem nie jest tak, że wpływ ciężaru załadowanego boxu zaczyna
być pomijalny w porównaniu do siły jaką generuje opór powietrza,
zwłaszcza przy sporych prędkościach?
Jaki wtedy byłby cel generowania (konstrukcyjnie) siły nośnej
skierowanej ku górze?


> Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
> opór (hint - powierzchnia czołowa)

Ja chcę ustawić box odwrotnie!
Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.
Czytaj uważnie proszę.
To było już w pierwotnym poście.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

--Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

P.

do góry

On 19.09.2016 10:51, p...@g...com wrote:
> --Ja chcę ustawić box odwrotnie!
>
> no to ustaw i daj znac jak poszlo

Ale co poszło?
Trwa tu dyskusja, w której p...@g...com także może mieć
swój udział.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:27:13 UTC+2 użytkownik quent napisał:
> On 18.09.2016 20:59, Hinek wrote:
> > Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!
>
> Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)
>
> Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.
>
Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Jest kompromisem między użytecznością i optimum pod względem dodatkowego oporu.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt.
Chude z przodu, scięte z tyłu.

Jak chcesz dokładne wyjasnienie to tnij profil z styropianu i zmierz siły działające.
Chyba że ktoś w internecie to juz zrobił :)

do góry

On 19.09.2016 12:08, s...@g...com wrote:
> Przecież dostałeś wyjasnienie:
> Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.


> I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt.
Chude z przodu, scięte z tyłu.

Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry