Am Freitag, 18. April 2014 10:00:33 UTC+2 schrieb S.W.:
> Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
>
>
>
> Jak ktoś jest ciekawy to wybór żony padł na zestaw:
>
> Canon 70D + 18-200mm f/3.5-5.6 IS.
>
>
>
> Sony odpadło w przedbiegach - już po kilku sekundach w ręce żony, ale
>
> Canon i Nikon długo walczyły o palmę pierwszeństwa.
>
>
>
> Canon wygrał z powodów raczej bardzo subiektywnych:
>
> - łatwy dostęp do ustawień przez ekran dotykowy
>
> - wygodniejszego chwytu
>
> - estetyczniejszego wyglądu.
>
>
>
>
>
> Odbyły się też próby z bezlusterkowcami - ale nie były w stanie
>
> przyciągnąć zainteresowania. :)
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> SW

Mysle , ze zona dokonala dobrego wyboru c70d - jest udanym modelem . obiektyw 18-200
to kompromis pomiedzy uniwersaloscia, ergonomia a jakoscia obrazu.
za te uniwersalnosc placi sie jednak spadkiem jakosci odwzorowania.
Sugeruje sprwdzic czy obiektyw ostrzy na AF podobnie na 18 i 200 mm.
najczesciej nie , a jesli nie to warto sie zastanowic co przedsiwziac, aby bylo
lepiej.

do góry

XX YY wrote:
> sony , a wlasciwie to Minolta po raz kolejny okazaly sie Firma
> innowatywna wypuszczajac Serie ff A7.
> oczywiscie kropujac z ff w ostatecznym wyniku nie dostaniemy
> jakosciowego high end , ale dla takich zastosowan czesto roznica
> jakosciowa nie odgrywa zadnej roli.
> duzego , ciezkiegho acczkowiek dobrego zooma 24-70/2,8 na takie
> okazjie nie zabieram w ogole - z tym sie rzeczywiscie nie da
> spacerowac dlugo - prtzeszkadza, ogranicza swobode ruchu.
> wystrcza staleczka ok 20 do 30 mm , mala i jasna ( najczesciej
> uzywam 15 mm) . Calosc jest wowoczas akceptowealnie lekka nawet na
> dlugotrwale spacery.

ok jakie konkretnie szkła stosujesz 20mm 30mm i 15 mm które maja
rozdzielczość wystarczającą dla matrycy np 37mpx takiej jak jest w A7R.

do góry

>
>
> ok jakie konkretnie szk�a stosujesz 20mm 30mm i 15 mm kt�re maja
>
> rozdzielczo�� wystarczaj�c� dla matrycy np 37mpx takiej jak jest w A7R.

nie ma czegos takiego . to jakies przesady z czasow kiedy ludzie czerpali wiedze z
forow czytajac na wzajem wypowiedzi niedoukow.

aby wykorzystac mozliwosci optyki , rozdzielczosc liniowo w kazdym kierunku matrycy
winna byc 2 razy wieksza od rozdzielczosci optyki. Powierzchniowo wiec 4 razy -
wowczas digitalizacja obrazu analogowego przebiego z mozliwie niskim stratami.
poniewaz tak nie jest , wprowadza sie do matryc filtry dolnoprzepustowe , ktore sa
jednoczesnie fitrami AA , aby obnizyc za wysoka rozdzielczosc optyki.
ostatnio dzieki wydajnym procesorom , udaje sie uzyskac efekt AA na drodze
rachunkowej.

przed laty pisano z duma , ze dany obiektyw osiaga np tylko 6 mpx i nie potrzeba
bardziej rozdzielczych matryc jak np 8 mpx - to prawda osiagal ale na mnatycy np
10 mpx.
ten sam obiektzyw na matrycy 36 mp da rozdzielczosc obrazu rzedu np 24 mpx.

to jest pokloscie blednych sformulowan optycznych , ktorzy mierzyli rozdzielczosc nie
obiektywow jak pisali , a ukladu obiektyw - matryca.
dopiero od pewnego czasu , kiedy zaczalem zwracac na to uwage pisza , ze jest to
rozdzielczosc obiektyw - matryca i trzeba dodac jeszcze droga obrachunkowa.

nie myl formalnej rozdzielczosci matrycy z rozdzielczoscia odwzorowania.

do matrycy 36 mpx mozesz podpinac spoko kazdy obiektyw , w ten sposob nie obnizysz
rozdzielsczosci odwzorowania tego obiektywu , co najwyzej moze okazac sie , ze taka
sama moznaby uzyskac np dla matryc 24 mpx. nic w tym ztlego nie ma. w praktyce dobra
optyka pozwala na osiagniecie ok 70-80% formalnej rozdzielczosc matrycy.

inaczej mowiac majac matryce o b wysokiej rozdzielczosci niczego nie ograniczasz ,
niczego nie limitujesz.

na lekki spacer zabieram najczesciej c5 mk2 + c15/2,8

lub Nd800 + s15/2,8

raczej ten pierwszy.
jest z czego cropowac , a calosc jest lekka.

nie mam potrzeby , gdyz ciezar mi nie przeszkadza , ale na dlugofalowe wycieszki
wybralbym a7 ( bez R ) 28-70 , ewtl 2 stalki.

ostatnio zabieram tez bronice 6 cm z jednym obiektywm 75 lub 40 mm wazy ok 1,5 kg -
nie doskwiera ciezar , a radocha z dzwieku klapiacego lustra - nieporowbnywalna.

wlasciwie produkuje sie tyle chlamu fotograficznego , ze nieco utrudnien moze wyjsc
tylko fotografii na dobre.

do góry

XX YY wrote:
>> ok jakie konkretnie szk�a stosujesz 20mm 30mm i 15 mm kt�re
>> maja
>>
>> rozdzielczo�� wystarczaj�c� dla matrycy np 37mpx takiej jak
>> jest w A7R.
>
> nie ma czegos takiego . to jakies przesady z czasow kiedy ludzie
> czerpali wiedze z forow czytajac na wzajem wypowiedzi niedoukow.
ciach
> do matrycy 36 mpx mozesz podpinac spoko kazdy obiektyw , w ten sposob
> nie obnizysz rozdzielsczosci odwzorowania tego obiektywu , co
> najwyzej moze okazac sie , ze taka sama moznaby uzyskac np dla matryc
> 24 mpx. nic w tym ztlego nie ma. w praktyce dobra optyka pozwala na
> osiagniecie ok 70-80% formalnej rozdzielczosc matrycy.
>
> inaczej mowiac majac matryce o b wysokiej rozdzielczosci niczego nie
> ograniczasz , niczego nie limitujesz.

tja strasznie to pokrętnie piszesz...

prawda jest jednak taka, że:

jeśli masz aparat z rozdzielczością matrycy 36mpx to zakładając do niej
słaby obiektyw nie uzyskasz zdjecia z rozdzielczością nominalną obraz będzie
rozmyty.

W sumie trochę prawdy napsiałeś (co ciekawe jest to prawie to samo co ja
keidyś pisałem kilka lat temu na ten temat).
Tak optymalnym jest aby rozdzielczość matrycy była mneij wiecej dwa razy
większa od rozdzielczości obiektywu, wtedy nie jest potrzebny filtr AA bo
sama różnica rozdzielczości powinna zabezpieczyć nas przed artefaktami (mora
choćby).


Tak obiektyw o słabej rozdzielczości na duzej matrycy da łądniejsze
przejścia tonalne ale tylko pod warunkiem że beziemy chcieli z tego zrobić
wielkie odbitki, jeśli ograniczamy sie do zdjeć o formacie maks a4 to niema
to znaczenia, wystarczy zby obiektyw miał rozdzielczość odpowiednią dla
wynikowego obrazu a4 a matryca była ok 8Mpx :)

Powstaje jednak pytanie PO CO...

po co sie katować noszeniem cieżkiego i drogiego sprzętu skoro jego
parametry nie bedą przez nas w żaden sposób wykorzystywane, dla szpanu?
słabo bo co drugi osobni targa teraz lustrzankę a miedzy profi a amatorską
rozróżniaja tylko osoby znające sie na sprzęcie.

Jeśli nie robimy zdjęć profesjonalnie z myślą o sprzedaży i to na wymagające
rynki to lustrzanka FF nie ma sensu.


no i jeszcze jeden pomysł, kropowanie zamiast zooma... fajny pomysł tylko
aby to uskutecznić to warto by mieć jednak obeiktyw który nie da nam na tej
matrycy 36Mpx obrazu takiego jakbyśmy robili 8Mpx kompaktem, bo wtedy kropy
bedą gównianej jakości.

> na lekki spacer zabieram najczesciej c5 mk2 + c15/2,8


>
> lub Nd800 + s15/2,8



ani jedno, ani drugie to nie jest zestaw spacerowo wycieczkowy.

do góry

Am Sonntag, 4. Mai 2014 16:49:21 UTC+2 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> >> ok jakie konkretnie szk�a stosujesz 20mm 30mm i 15 mm kt�re
>
> >> maja
>
> >>
>
> >> rozdzielczo�� wystarczaj�c� dla matrycy np 37mpx takiej jak
>
> >> jest w A7R.
>
> >
>
> > nie ma czegos takiego . to jakies przesady z czasow kiedy ludzie
>
> > czerpali wiedze z forow czytajac na wzajem wypowiedzi niedoukow.
>
> ciach
>
> > do matrycy 36 mpx mozesz podpinac spoko kazdy obiektyw , w ten sposob
>
> > nie obnizysz rozdzielsczosci odwzorowania tego obiektywu , co
>
> > najwyzej moze okazac sie , ze taka sama moznaby uzyskac np dla matryc
>
> > 24 mpx. nic w tym ztlego nie ma. w praktyce dobra optyka pozwala na
>
> > osiagniecie ok 70-80% formalnej rozdzielczosc matrycy.
>
> >
>
> > inaczej mowiac majac matryce o b wysokiej rozdzielczosci niczego nie
>
> > ograniczasz , niczego nie limitujesz.
>
>
>
> tja strasznie to pokr�tnie piszesz...
>
>
>
> prawda jest jednak taka, �e:
>
>
>
> je�li masz aparat z rozdzielczo�ci� matrycy 36mpx to zak�adaj�c do niej
>
> s�aby obiektyw nie uzyskasz zdjecia z rozdzielczo�ci� nominaln� obraz
b�dzie
>
> rozmyty.
>
>

nic nie bedzie rozmyte.
jesli teoretycznie matryca ma zbyt duza rozdzielczosc to powiedzmy na jeden
najmniejszy punkt obrazu jaki jest w stanie przeniesc obiektyw beda przypadac np 4 px
matrycy ( powinny wg teorii nynquista 2).
w tym przypadku nie ma sensu wieksze powiekszenie obrazu niz liniowo 50% ( wg
nynquista powierzchniowo 50%).

obserwacja w powiekszeniach wiekszych niz owe 50% nie bedzie zwiekszac liczby
dalszych szczegolow.Nie ma sensu.
to tak jakby rachunkowo zwiekszac liczbe pixeli gotowego juz obrazu - szeczgolow nie
przybedzie.

ale jakosc obrazu przez bardziej rozdzielcza matryce nie ucierpi.
nie bedzie bardziej rozmyty . Rozdzielczosc obrazu w tym przypadku bedzie limitowana
nie przez matryce a przez obiektyw.
masz " nadmiar mocy" w matrycy akurat w stosunku do tego obiektywu , z innym moze byc
juz inaczej.
Rozdzielczosc obiektywu / zobrazowania nie bedzie przez bardziej rozdzielcza matryce
nizsza.

kiedys panowalo przekonanie rowniez tutaj wsrod samozwanczych " fachowcow" - kupuj
najlepsza optyke i najtansze nawet lustro.
nic podobnego.
przechodzac na lepsza , bardziej rozdzielcza matryce jednym pociagnieciem czyli
najtaniej zwiekszamy rozdzielczosc jaka jest w stanie przekazac matrycy kazdy z
posiadanych obiektywow.

jest przeciwnie niz sie sadzi- slaba , niskorozdzielcza matryca nie jest w stanie
wykorzystasc wlasnosci dobrej optyki , za ktora przeciez zaplacilismy.

to juz jest OT , ale za wynik ostateczny odpowiedzialne sa obiektyw , matryca ,
obrobka - wszystkie sa wazne . w obrobce czyli rachunkach kryja sie najwieksze chyba
rezerwy ( tzn to jest najczesciej chyby przyczyna bledow). Nie da sie strat
jakosciowych w ktoryms z tych etapow porawic pozniej w nastepnym.

do góry

>
> > na lekki spacer zabieram najczesciej c5 mk2 + c15/2,8
>
>
>
>
>
> >
>
> > lub Nd800 + s15/2,8
>
>
>

>
>
> ani jedno, ani drugie to nie jest zestaw spacerowo wycieczkowy.

u mnie jest- samo tak wyszlo.
nawet przez chwile nie mysle o tym zeby zabierac na spacer zooma - po co ?

z body FF i stalka 20/2,8 masz zestaw , ktory odpowiada m4/3 10-20 mm ( 20-40 w
przeliczeniu na FF).
a jakosc na 20 mm lepsza , na 40 - zalezy od aparatu - w sumie nie znalazlem aps-c
ani m4/3 ktore w skali 100/ dalyby ten sam obraz co FF w skali 100%.
tzn nawet crop 2 razy z FF da obraz nie gorszy niz 100 % z m4/3.

ostatnio w M1 w czyzynach w FJ widzialem a7 z 28-70 za 7300pln.
po co pchac sie w m 4/3 skoro te najlepsze kosztuja ok 4000 - 6000 pln?
a7 jest wystarczajaco maly i lekki i wlasciwie aktualny stan techniki.

jesli trzeba to biore do C jeszcze stalke 100/2 - mala lekka ostra jak brzytwa a
jesli ma byc lekko i dlugo to tc 1,4 .

do góry

XX YY wrote:
> nic nie bedzie rozmyte.
> jesli teoretycznie matryca ma zbyt duza rozdzielczosc to powiedzmy na
> jeden najmniejszy punkt obrazu jaki jest w stanie przeniesc obiektyw
> beda przypadac np 4 px matrycy ( powinny wg teorii nynquista 2).
> w tym przypadku nie ma sensu wieksze powiekszenie obrazu niz liniowo
> 50% ( wg nynquista powierzchniowo 50%).
>
> obserwacja w powiekszeniach wiekszych niz owe 50% nie bedzie
> zwiekszac liczby dalszych szczegolow.Nie ma sensu.
> to tak jakby rachunkowo zwiekszac liczbe pixeli gotowego juz obrazu -
> szeczgolow nie przybedzie.
>
> ale jakosc obrazu przez bardziej rozdzielcza matryce nie ucierpi.
> nie bedzie bardziej rozmyty . Rozdzielczosc obrazu w tym przypadku
> bedzie limitowana nie przez matryce a przez obiektyw.
> masz " nadmiar mocy" w matrycy akurat w stosunku do tego obiektywu ,
> z innym moze byc juz inaczej.
> Rozdzielczosc obiektywu / zobrazowania nie bedzie przez bardziej
> rozdzielcza matryce nizsza.
>
> kiedys panowalo przekonanie rowniez tutaj wsrod samozwanczych "
> fachowcow" - kupuj najlepsza optyke i najtansze nawet lustro.
> nic podobnego.
> przechodzac na lepsza , bardziej rozdzielcza matryce jednym
> pociagnieciem czyli najtaniej zwiekszamy rozdzielczosc jaka jest w
> stanie przekazac matrycy kazdy z posiadanych obiektywow.
>
> jest przeciwnie niz sie sadzi- slaba , niskorozdzielcza matryca nie
> jest w stanie wykorzystasc wlasnosci dobrej optyki , za ktora
> przeciez zaplacilismy.
>
> to juz jest OT , ale za wynik ostateczny odpowiedzialne sa obiektyw ,
> matryca , obrobka - wszystkie sa wazne . w obrobce czyli rachunkach
> kryja sie najwieksze chyba rezerwy ( tzn to jest najczesciej chyby
> przyczyna bledow). Nie da sie strat jakosciowych w ktoryms z tych
> etapow porawic pozniej w nastepnym.


czegoś nie łapiesz...

słaby obiektyw nawet na matrycy 400 Mpx niepokaże szczegółów których rozmiar
jest mniejszy niż rozdzielczość obiektywu.
i nei bezie z czego kropować, bo powiększysz sobie rozmyty obraz nic więcej.

Tak rozdzielczość obiektywu nie jest pojęciem binarnym, ale jednak.

do góry

Am Sonntag, 4. Mai 2014 18:01:47 UTC+2 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> > nic nie bedzie rozmyte.
>
> > jesli teoretycznie matryca ma zbyt duza rozdzielczosc to powiedzmy na
>
> > jeden najmniejszy punkt obrazu jaki jest w stanie przeniesc obiektyw
>
> > beda przypadac np 4 px matrycy ( powinny wg teorii nynquista 2).
>
> > w tym przypadku nie ma sensu wieksze powiekszenie obrazu niz liniowo
>
> > 50% ( wg nynquista powierzchniowo 50%).
>
> >
>
> > obserwacja w powiekszeniach wiekszych niz owe 50% nie bedzie
>
> > zwiekszac liczby dalszych szczegolow.Nie ma sensu.
>
> > to tak jakby rachunkowo zwiekszac liczbe pixeli gotowego juz obrazu -
>
> > szeczgolow nie przybedzie.
>
> >
>
> > ale jakosc obrazu przez bardziej rozdzielcza matryce nie ucierpi.
>
> > nie bedzie bardziej rozmyty . Rozdzielczosc obrazu w tym przypadku
>
> > bedzie limitowana nie przez matryce a przez obiektyw.
>
> > masz " nadmiar mocy" w matrycy akurat w stosunku do tego obiektywu ,
>
> > z innym moze byc juz inaczej.
>
> > Rozdzielczosc obiektywu / zobrazowania nie bedzie przez bardziej
>
> > rozdzielcza matryce nizsza.
>
> >
>
> > kiedys panowalo przekonanie rowniez tutaj wsrod samozwanczych "
>
> > fachowcow" - kupuj najlepsza optyke i najtansze nawet lustro.
>
> > nic podobnego.
>
> > przechodzac na lepsza , bardziej rozdzielcza matryce jednym
>
> > pociagnieciem czyli najtaniej zwiekszamy rozdzielczosc jaka jest w
>
> > stanie przekazac matrycy kazdy z posiadanych obiektywow.
>
> >
>
> > jest przeciwnie niz sie sadzi- slaba , niskorozdzielcza matryca nie
>
> > jest w stanie wykorzystasc wlasnosci dobrej optyki , za ktora
>
> > przeciez zaplacilismy.
>
> >
>
> > to juz jest OT , ale za wynik ostateczny odpowiedzialne sa obiektyw ,
>
> > matryca , obrobka - wszystkie sa wazne . w obrobce czyli rachunkach
>
> > kryja sie najwieksze chyba rezerwy ( tzn to jest najczesciej chyby
>
> > przyczyna bledow). Nie da sie strat jakosciowych w ktoryms z tych
>
> > etapow porawic pozniej w nastepnym.
>
>
>
>
>
> czego� nie �apiesz...
>
>
>
> s�aby obiektyw nawet na matrycy 400 Mpx niepoka�e szczeg��w kt�rych
rozmiar
>
> jest mniejszy ni� rozdzielczo�� obiektywu.
>
> i nei bezie z czego kropowa�, bo powi�kszysz sobie rozmyty obraz nic wi�cej.
>
>
>
> Tak rozdzielczo�� obiektywu nie jest poj�ciem binarnym, ale jednak.




rozdzielczosc obiektywow jest taka ze krpowoanie z matrycy 24 / 36 mpx ma sens.
rozdzielczosc matryc nie jest wciaz dwa razy wieksza od rozdzielczosci obiektywu.

to mi sie sprawdza w praktyce .
w skali 100% bo do tego sie to sprowadza, nie obserwuje mydelka na FF.
na aps -c w aparacie jaki mialem - owszem obserwowalem.
to wynikalo chyba z nieco innej kostrukcji mikrosoczewek matrycy , moze i z
mniejszego rozstawu pixeli.

obraz 100% z aps-c byl wyraznie gorszy niz 100% z FF.


wlasciwie to dzieleni wlosa na czworo.
sprawa jest prosta - wystrczy sprobowac.

do góry

XX YY wrote:
> rozdzielczosc obiektywow jest taka ze krpowoanie z matrycy 24 / 36
> mpx ma sens.
> rozdzielczosc matryc nie jest wciaz dwa razy wieksza od
> rozdzielczosci obiektywu.
>
> to mi sie sprawdza w praktyce .
> w skali 100% bo do tego sie to sprowadza, nie obserwuje mydelka na FF.
> na aps -c w aparacie jaki mialem - owszem obserwowalem.
> to wynikalo chyba z nieco innej kostrukcji mikrosoczewek matrycy ,
> moze i z mniejszego rozstawu pixeli.
>
> obraz 100% z aps-c byl wyraznie gorszy niz 100% z FF.
>
>
> wlasciwie to dzieleni wlosa na czworo.
> sprawa jest prosta - wystrczy sprobowac.

hm... chyba masz coś z oczami...


zarówno na d70 który miał słaby filtr AA jak i na DCR14c który nie posiadał
filtra AA można było wyraźnie zobaczyć czy obiektyw wyrabia rozdzielczością
czy nie...

w jednym i drugim przypadku pojawiała sie mora.


jak chcesz zobaczyć o czym mowa w kwestii rozdzielczości to moze trzeba
zrobić kilka zdjęć tablic testowych, zobaczysz wtedy ile warty jest obiektyw
którym fotografujesz...

do góry

Am Sonntag, 4. Mai 2014 23:10:30 UTC+2 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> > rozdzielczosc obiektywow jest taka ze krpowoanie z matrycy 24 / 36
>
> > mpx ma sens.
>
> > rozdzielczosc matryc nie jest wciaz dwa razy wieksza od
>
> > rozdzielczosci obiektywu.
>
> >
>
> > to mi sie sprawdza w praktyce .
>
> > w skali 100% bo do tego sie to sprowadza, nie obserwuje mydelka na FF.
>
> > na aps -c w aparacie jaki mialem - owszem obserwowalem.
>
> > to wynikalo chyba z nieco innej kostrukcji mikrosoczewek matrycy ,
>
> > moze i z mniejszego rozstawu pixeli.
>
> >
>
> > obraz 100% z aps-c byl wyraznie gorszy niz 100% z FF.
>
> >
>
> >
>
> > wlasciwie to dzieleni wlosa na czworo.
>
> > sprawa jest prosta - wystrczy sprobowac.
>
>
>
> hm... chyba masz coďż˝ z oczami...
>
>
>
>
>
> zar�wno na d70 kt�ry mia� s�aby filtr AA jak i na DCR14c kt�ry nie
posiadaďż˝
>
> filtra AA mo�na by�o wyra�nie zobaczy� czy obiektyw wyrabia
rozdzielczo�ci�
>
> czy nie...
>
>

nikt nie mowi o d70 ani innych egzotycznych dzisiaj wynalazkach.
od razu mozna rozpoznac, ze z mozliwosciami fotografii cyfrowej nie jestes za pan
brat.
nie chce mi sie podlaczac dysku i szukac zdjec.

zanim trafi do kosza swiezy przyklad.
w sobote , pogoda nielotna , wiec wybralem sie do miasteczka.
zeby nie zostawic aparatu w samochodzie i kusic losu wiec zabralem.
mala puszka , myly obiektywik. calosc pod ramieniem na pasku , nawet nie poczulem ze
mam. spacer jak spacer - nijaki dla zabicia czasu.skoro aparat pod reka to wypada
choc raz wyzwolic migawke .

przyklad extremalny:

oryginalny zdjecie 15mm fe ( miniatura ):

http://spherapan.vot.pl/IMG_4160-2.JPG


takie cos moznyby z tego zrobic ( 15mm rectilinearnie , miniatura) :

http://spherapan.vot.pl/IMG_4160-3.JPG


i tyle mogloby pojsc na odbitke papierowa albo do albumu ( pojdzie do kosza ):

http://spherapan.vot.pl/IMG_4160.JPG



pokryty zakres 15 - 70 mm , co wiecej potrzeba na takie fotografownie ?
po co kombinowac z zoomami , m4/3 itd itp ?
wydaja matryca zalatwia problem wymiennej optyki.
zero mory , zero mydla , nie wiem o czym piszesz i jakiej wadzie wzroku piszesz.

a jesli jest cos konkretnego do sfotografowania to sie bierze konkrtny aparat i
konkretny obiektyw .

do góry