XX YY wrote:
> nikt nie mowi o d70 ani innych egzotycznych dzisiaj wynalazkach.
> od razu mozna rozpoznac, ze z mozliwosciami fotografii cyfrowej nie
> jestes za pan brat.
> nie chce mi sie podlaczac dysku i szukac zdjec.

ale ty rozumiesz o co chodzi?

artefakty przetwarzania pojawiaja sie wtedy gdy matryca jest pozbawiona
filtra AA a obiektyw tworzy obraz pozorny o rozdzielczości wyższej niż
matryca.

Filtr AA rozmywa obraz, psuje ostrość. Przy małych matrycach były konieczne
mozne filtry AA bo wiekszość obeiktywów potrafiła przeroczyć ich
rozdzielczość.

D70 był tak lubiany i nie lubiany bo Nikon dał słaby filtr AA niestety przy
okazji dali też zły filtr IR co sie objawiało słynnymi rudymi czerniami :)

KODAK DCS 14 miał matrycę FF pozbawioną całkowicie filtra AA i efektywnie
było to widać bo rozdzielczość obrazu przy dobrym obiektywie (i takim który
potrafił z nim współpracować) była zabójcza. Niestety ceną były artefakty,
które trzeba było usuwać programowo.

> zanim trafi do kosza swiezy przyklad.
> w sobote , pogoda nielotna , wiec wybralem sie do miasteczka.
> zeby nie zostawic aparatu w samochodzie i kusic losu wiec zabralem.
> mala puszka , myly obiektywik. calosc pod ramieniem na pasku , nawet
> nie poczulem ze mam. spacer jak spacer - nijaki dla zabicia
> czasu.skoro aparat pod reka to wypada choc raz wyzwolic migawke .
>
> przyklad extremalny:
>
> oryginalny zdjecie 15mm fe ( miniatura ):
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_4160-2.JPG
>
>
> takie cos moznyby z tego zrobic ( 15mm rectilinearnie , miniatura) :
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_4160-3.JPG
>
>
> i tyle mogloby pojsc na odbitke papierowa albo do albumu ( pojdzie do
> kosza ):
>
> http://spherapan.vot.pl/IMG_4160.JPG
>
>
>
> pokryty zakres 15 - 70 mm , co wiecej potrzeba na takie fotografownie
> ?
> po co kombinowac z zoomami , m4/3 itd itp ?
> wydaja matryca zalatwia problem wymiennej optyki.

co to jest wydajna matryca? proszę objaśnij ten termin techniczny opisujacy
matryce bo za naturę nie mogę znaleść nigdzie wyjaśnienia.

> zero mory , zero mydla , nie wiem o czym piszesz i jakiej wadzie
> wzroku piszesz.
>
> a jesli jest cos konkretnego do sfotografowania to sie bierze
> konkrtny aparat i konkretny obiektyw .

hm... takie zdjęcie to mógłbyś zrobic też komórką i nie było by gorsze a i
na odbitke 10x15 by sie nadało...

tyle gadania i pisania aby mi dowieść, że zestawem za 8000 zł można robić
zdjecia o walorach fotki z kompaktu za 1000 zł :)
nei licząc ceny photoszhopa czy lightrooma.

do góry

Am Montag, 5. Mai 2014 16:30:08 UTC+2 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> > nikt nie mowi o d70 ani innych egzotycznych dzisiaj wynalazkach.
>
> > od razu mozna rozpoznac, ze z mozliwosciami fotografii cyfrowej nie
>
> > jestes za pan brat.
>
> > nie chce mi sie podlaczac dysku i szukac zdjec.
>
>
>
> ale ty rozumiesz o co chodzi?
>
>
>
> artefakty przetwarzania pojawiaja sie wtedy gdy matryca jest pozbawiona
>
> filtra AA a obiektyw tworzy obraz pozorny o rozdzielczo�ci wy�szej ni�
>
> matryca.
>
>

plonne sa twe leki ze zdjecia z ff zoomowane o czynnik 2 - 2,5 beda rozmyte.
wynika to z teorii i potwierdza to praktyka.
od tego sie zaczela dyskusja - obiektywy " wyrabiaja" spoko.

na taka zabawe w aps-c lub m43 raczej sie nie pisze.

do góry

XX YY wrote:
>> artefakty przetwarzania pojawiaja sie wtedy gdy matryca jest
>> pozbawiona
>>
>> filtra AA a obiektyw tworzy obraz pozorny o rozdzielczo�ci
>> wy�szej ni�
>>
>> matryca.
>>
>>
>
> plonne sa twe leki ze zdjecia z ff zoomowane o czynnik 2 - 2,5 beda
> rozmyte. wynika to z teorii i potwierdza to praktyka.
> od tego sie zaczela dyskusja - obiektywy " wyrabiaja" spoko.
>
> na taka zabawe w aps-c lub m43 raczej sie nie pisze.


jak zwykle uciekasz w brak konkretów...

w sumie masz rację fotki na strone www albo do albumiku dla cioci bedą OK.

tylko dalej pozostaje pytanie PO PIERONA dla takich zdjęć tachać aparat ze
szkłem warty 8000 zł skoro wystarczy kompakt.


kończymy dyskusję...

do góry

Am Montag, 5. Mai 2014 21:04:54 UTC+2 schrieb Marek Dyjor:
> XX YY wrote:
>
> >> artefakty przetwarzania pojawiaja sie wtedy gdy matryca jest
>
> >> pozbawiona
>
> >>
>
> >> filtra AA a obiektyw tworzy obraz pozorny o rozdzielczo�ci
>
> >> wy�szej ni�
>
> >>
>
> >> matryca.
>
> >>
>
> >>
>
> >
>
> > plonne sa twe leki ze zdjecia z ff zoomowane o czynnik 2 - 2,5 beda
>
> > rozmyte. wynika to z teorii i potwierdza to praktyka.
>
> > od tego sie zaczela dyskusja - obiektywy " wyrabiaja" spoko.
>
> >
>
> > na taka zabawe w aps-c lub m43 raczej sie nie pisze.
>
>
>
>
>
> jak zwykle uciekasz w brak konkret�w...

to co napisales w poscie , na ktory powyzej odpowiedziales nie jest prawda , ale nie
chce juz w to wchodzic. mie chce mi sie niech tak zostanie.

>
>
>
> w sumie masz racjďż˝ fotki na strone www albo do albumiku dla cioci bedďż˝ OK.
>
>
>
> tylko dalej pozostaje pytanie PO PIERONA dla takich zdj�� tacha� aparat ze
>
> szk�em warty 8000 z� skoro wystarczy kompakt.
>
>
>
>
>
> ko�czymy dyskusj�...

paradoxalnie to jest rozwiazanie tansze.

jesli potrzebujesz robic dobre techniczne zdjecia to potrzebujesz lepszy technicznie
aparat., one sa drozsze . ale rzeczywiscie opzwalaja na osiagniecie jakosci
zapierajacej nieraz dech w piersiach.Taki aparat musisz kupic.

oczwiscie robi sie nie tylko zdjecia wyjatkowe , ale takze zwykle , banalne ,
pamitkowo-wycieszkowe. majac aparat z wiekszasza matryca wykorzystaz go i w tym celu.
mozna zrezygnowac z wiekszego i ciezkiego zooma. duza matryca pozwala na cropowanie i
w najgorszym razioe dochodzicz do takieg wyniku jaki uzyskalbyc w najlepszym razie w
kompakcie. slowem nie potrzebujesz kompaktu. - oczczedzasz
Mam rozne kompaktty , ale okazuje sie ze u mnie ff tez robi za kompakta , a jak
trzeba za ff. a wspolczesny a7 - to wielkosc body kompakta.
paradoksalnie wieksza matryca ( opakowana w body , ktore ni musi byc znaczaco wieksze
od kompaktow) pozwala na zastapienie zooma stalka - dzieki czemu jest lzej , taniej
i lepiej.
no wiec zobacz ile kosztue taka np sigma 18-35/1,8 , jak jest ciezka - to kawal
cegly.
male body FF do tego staleczka i przy maks dwukrotnym kropowaniu z FF masz wynik
lepszy niz na s18-35 na cropie , a calosc mniejsza i lzejsza , do tego tansza .

tak mi wyszlo w zyciu samo - pozbylem sie dwukrotnych zoomow - dzieki wiekszej
matrycy.

no i pokaz mi kompakt , ktory przy przyslonie 2,8 pokrywa pole widzenia 180 do 34
stopni. oczywiscie podalem przyklad ekstremalny. przy 2-3 krotnym kropowaniu jest
dobrze dla takiej fotografii.

do góry

>
> jak zwykle uciekasz w brak konkret�w...
>
>

nie tylko ze nie braklo konkretu ale jest bardzo konkretnie - konkretny przyklad z
obiektywu fisheye , a wiec obarcznego najwiekszymi bledami.
nie ma rozmazania obrazu , co zapowiadales.
na matrycy 36 mpx z d800 jest jeszcze lepiej , czasem ciut , ciut wiekszy szum , ale
ostrosc , rozdzielczosc troche lepsze.

przy kropowaniu 2-3 razy mozna sie bez zooma obejsc w b wielu przypadkach - w tzw
fotografi banalnej - na pewno.

na wysieczki a7 / a7r + 2 dobre stalki daja zestaw do ktorego m43 nie podskoczy a
wcale nie jest zdecydowanie ciezej .
duza matryca pozwala na ograniczeni liczby obiektywow - dzieki mozliwoscia cropowania
z takim wynikiem praktycznym jak na malej matrycy przed cropowaniem.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> na wysieczki a7 / a7r + 2 dobre stalki daja zestaw do ktorego m43 nie
> podskoczy a wcale nie jest zdecydowanie ciezej .
> duza matryca pozwala na ograniczeni liczby obiektywow - dzieki
> mozliwoscia cropowania z takim wynikiem praktycznym jak na malej
> matrycy przed cropowaniem.

Obawiam się że w kontekście wycieczkowym m4/3 podskoczy i to
z łatwością, dzięki obiektywom w rodzaju 14-140, 14-150 mm.
Dowolna liczba stałek nie zapewni uniwersalności, jaką ma w terenie
jeden uniwersalny zoom. Te 28-70 i 24-70 (chyba jedyne względnie
uniwersalne zoomy E FF) niestety nie zapewnią podobnej jakości na długim
końcu co m4/3. Połowę tego, tak. Do APS-C w ogóle nie ma sensu
porównywać.

BTW na www.sony.pl jest tylko i wyłącznie jeden obiektyw E FF
o ogniskowej dłuższej niż 70 mm, i to jest zoom 70-200/4. Gdzie te "parę
stałek"? Tu w ogóle są tylko dwie stałki, 35 i 55 mm.

W tej chwili jedyny teoretycznie możliwy sposób zakupu tego A7(R) (przy
założeniach podobnych do m4/3 z 14-140 itp) to jest z 28-70/3.5-5.6 oraz
jednocześnie z 70-200/4. Tańsze to to raczej od m4/3 nie będzie, lżejsze
także nie, no i niestety dochodzi wymiana obiektywów w terenie. Wciąż
też przegra z pojedynczym APS-C na długim końcu, ale przynajmniej dla
mnie 200 mm FF byłoby akceptowalne ("w zamian" dostajemy trochę lepszą
jakość przy krótkich ogniskowych).

Brak względnie małego, zapewne ciemnego ale naprawdę uniwersalnego zooma
- to jest problem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
>
> BTW na www.sony.pl jest tylko i wyłącznie jeden obiektyw E FF
>
> o ogniskowej dłuższej niż 70 mm, i to jest zoom 70-200/4. Gdzie te "parę
>
> stałek"? Tu w ogóle są tylko dwie stałki, 35 i 55 mm.
>
>


http://www.colorfoto.de/news/samyang-objektive-sony-
a7-a7r-vollformat-e-bajonett-1930709.html


http://community.sony.at/t5/zubehor-fur-kameras/meta
bones-e-mount-adapter-fur-canon-ef-objektive/td-p/15
31614?nobounce

http://www.ebay.de/bhp/nikon-nex-adapter

itd.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> http://www.colorfoto.de/news/samyang-objektive-sony-
a7-a7r-vollformat-e-bajonett-1930709.html

No dobrze, będzie kilka stałek, ale w dalszym ciągu długie ogniskowe są
takie sobie. W studiu ok, powiedzmy że na ciemnej imprezie też może być,
ale w terenie to jest kiepskie rozwiązanie, z pewnością gorsze od byle
APS-C i m4/3. Pomijam już koszt.

The new Samyang lenses for E-mount system cameras are existing designs
for DSLR cameras, including a tilt / shift lens, whose barrel has been
extended, with supporting bayonet. So no more separate adapter is
required. The focus and aperture selection is done manually each time.

Bez autofocusa? No nie wiem. Chyba że to tłumacz google, nie znam
niemieckiego zbyt dobrze.

> http://community.sony.at/t5/zubehor-fur-kameras/meta
bones-e-mount-adapter-fur-canon-ef-objektive/td-p/15
31614?nobounce
>
> http://www.ebay.de/bhp/nikon-nex-adapter

To może ma sens, jeśli ktoś już wcześniej miał pasujące obiektywy
i nie chce używać ich z wcześniejszymi aparatami. Kupowanie aparatu,
niepasujących obiektywów i adaptera/ów to jest jakaś porażka.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
>
> No dobrze, będzie kilka stałek, ale w dalszym ciągu długie ogniskowe są
>
> takie sobie.

?? - mozesz podpiac praktycznie kazda i te po 24000 pln.

ale ja w zasadzie o czyms innym


ze ob np 40 - 150 pod ,43 daje jakies zakres katow widzenia.
obiektyw podpiety40-150 pod ff pozwala na poszerzenie kata widzenia dwa razy , a
przy krpowoaniu do wymiaru m43 dostajesz taki sam kat wezszy.
pozwala to na ograniczenie roznorodnosci optyki.

jak juz wspomnalem tam gdzie pod aps-c zabieralem zooma , w ff wystarcza stalka -
caloisc jest wcale nie wieksza i ciezsza.

ostatnio przeprosilem sie z formatem 645.
coz za wspaniala sprawa - na 40 mm dzieki kropowaniu mam zakres odpowiadajacy od
24mm do ok 100mm FF. a wszystko to jedna staleczka , to ktorej zaden zoom jakosciowo
nie podskoczy.

o zaletach stalek nie musze mowic - lekkie , male , jasne i rysuja lepiej.


tzn zmierzam do tego ze wiekszy format wcale nie ozancza koniecznosci targania ze
soba zawsze ciezszego wyposazenia. A mozliwosci wieksze.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

>> No dobrze, będzie kilka stałek, ale w dalszym ciągu długie ogniskowe są
>>
>> takie sobie.
>
> ?? - mozesz podpiac praktycznie kazda i te po 24000 pln.

Przez adapter - nie lubię.

> ze ob np 40 - 150 pod ,43 daje jakies zakres katow widzenia.
> obiektyw podpiety40-150 pod ff pozwala na poszerzenie kata widzenia
> dwa razy , a przy krpowoaniu do wymiaru m43 dostajesz taki sam kat
> wezszy.
> pozwala to na ograniczenie roznorodnosci optyki.

Teoretycznie wszystko pięknie, ale problemem jest po prostu brak
obiektywów. Ja wiem że takie mogą istnieć, ale na razie ich nie ma.

Obiektyw 40-150 nijak nie nadaje się w teren. Myślałem o 14-150.
Tyle że do E FF podobnych obiektywów po prostu nie ma.
Zresztą, jeśli chcemy to cropować na długim końcu, to równie dobrze
możemy użyć obiektywu APS-C, efekt będzie podobny. Tyle że takiego
obiektywu APS-C E także nie ma. Może jak Tamron zrobi 18-270 albo innego
16-300 z bagnetem E, to będą. Inna sprawa, że jeśli mam już robić
zdjęcia przycięte do APS-C, to po co mi FF.

> jak juz wspomnalem tam gdzie pod aps-c zabieralem zooma , w ff
> wystarcza stalka - caloisc jest wcale nie wieksza i ciezsza.

Bo nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.

> ostatnio przeprosilem sie z formatem 645.
> coz za wspaniala sprawa - na 40 mm dzieki kropowaniu mam zakres
> odpowiadajacy od 24mm do ok 100mm FF. a wszystko to jedna staleczka ,
> to ktorej zaden zoom jakosciowo nie podskoczy.

Przecież na długim końcu zoom zje to wszystko na śniadanie.

> o zaletach stalek nie musze mowic - lekkie , male , jasne i rysuja
> lepiej.

I trzeba ich mieć przynajmniej kilka, co w sytuacji, gdy np. na łeb leje
się woda, leci grad i kamyki (niedawno tak miałem), jest takie raczej
mało przydatne.
Poza tym, APS-C nawet jak upadnie, zaleje się, to cóż, nieduża strata.
--
Krzysztof Hałasa

do góry