W dniu 2019-03-21 o 08:55, p...@g...com pisze:
> --W ogóle widzę że w tego typu dyskusjach, często prym wiedzie "bo miał
> pierwszeństwo" a zupełnie pomijane jest że "miał możliwość uniknięcia
> kolizji, pomimo że miał pierwszeństwo". Mylnie brany jest stan
> pierwszeństwa jako wyższy niż bezpieczeństwa. Taka hipokryzja.
>
> edukacja suwerena part one :-)

Co istotne to czytając wszelakie wyroki, coraz częściej brane jest na
podstawę "sprawiedliwość społeczna"....znów termin niezrozumiały dla
niewielu. Znaczy to że nawet jesli ktoś ma 100% racji a mógł zapobiec
czemuś i tego nie zrobił, może zostać uznany winnym...z powodu
zaniechania (tak na krótko) oczywiście kara jest niższa niż za celowe (z
premedytacją). Przepisy o pierwszeństwach schodzą na drugi plan.
Generalnie, jak dla mnie to dobra ścieżka bo rozciąga się nie tylko na
kolizje czy wypadki drogowe. Obojętność w naszym społeczeństwie jest
spora i należy to zmieniać co może mieć korzystny wynik na życie innych.
>
> - Ostatecznie do moich kosztów muszę doliczyć kilkanaście tysięcy, które musiałem
wydać na pomoc prawną. Nie liczę straconego czasu i stresu, który towarzyszył mi od
samego początku - mówi 31-letni dziś łodzianin, który już zapowiada apelację.
>
> jesli nie masz na dobrego papuge jezdzij zgodnie z przepisami :-)

To i tak zależy od sądu, do czego się odniesie. Jak trafisz na
bezdusznego sędziego to ci odpuści a jak trafisz na empatycznego to Ci
dojebie.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.