Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
[...]
> Napisałem (czy chciałem tak napisać) że nie jestem zachwycony
> tymi obiektywami a cena 50/1.4 jest dla mnie zbyt wysoka. :)

Takie są zasady rynku Panie:) i chyba tego nie zmienisz.

Pozdrawiam i dobrego światła życzę,
Arek

do góry

"Arek (G)" gviurc$rk2$...@i...gazeta.pl

>> Napisałem (czy chciałem tak napisać) że nie jestem zachwycony
>> tymi obiektywami a cena 50/1.4 jest dla mnie zbyt wysoka. :)

> Takie są zasady rynku Panie:) i chyba tego nie zmienisz.

Może dodam słowa ze sklepu:

-- Są to obiektywy z dolnej półki. :)

> Pozdrawiam i dobrego światła życzę,

Dzięki i nawzajem -- wreszcie jakieś konkretne życzenie. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Postscriptum: Auchan obniżyło kolejny raz cenę szafki... Szafki,
którą chciałem kupić... Najpierw chyba szafka kosztowała
700 złotych, później jakieś 500, wreszcie 420 i teraz 350... Może
zaczekam do poniedziałku i kupię z rabatem 5%... ;) Podejrzewam, że
Auchan ma jakąś potajemną umowę (to chyba nazywa się zmowa) z Canonem,
bo jeśli bym kupił tę szafkę, mógłbym też kupić kilka obiektywów... ;)
W tej (obecnej sytuacji) nie mam miejsca na kolejne eksponaty... ;)

A poważniej? Nie jestem zachwycony tymi szkłami. Stałki o tej ogniskowej
IMO mogłyby być lepsze. Może mam wygórowane zapotrzebowanie, a może to
coś innego, ale przy tych szkłach IS 70-300 wypada całkiem nieźle, nie
mówiąc już o Sigmie 150-500 z OrgazmemStabilizacyjnym... Niestety tego
zorgazmowanego szkła raczej nie kupię, bo jest po prostu nieporęczne...

Zatem zadowolę się na razie ISem 70-300 i pewnie też pstryknę kilka
fotek (dla porównania) szkiełkiem Canona 75-300, które było podmontowane
do korpusu kilka razy... :)

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Arek (G)" gviurc$rk2$...@i...gazeta.pl
>
>>> Napisałem (czy chciałem tak napisać) że nie jestem zachwycony
>>> tymi obiektywami a cena 50/1.4 jest dla mnie zbyt wysoka. :)
>
>> Takie są zasady rynku Panie:) i chyba tego nie zmienisz.
>
> Może dodam słowa ze sklepu:
>
> -- Są to obiektywy z dolnej półki. :)

Z dolnej półki to jest 50/1.8:) Zresztą podobna zależność cenowa jest u
innych producentów. Zobacz na nikona jak się mają do siebie 50/1.8 i 50/1.4.

A.

do góry

"Arek (G)" gvlibh$cbr$...@i...gazeta.pl

>> -- Są to obiektywy z dolnej półki. :)

> Z dolnej półki to jest 50/1.8:) Zresztą podobna zależność cenowa jest u innych
producentów. Zobacz na nikona jak się mają do
> siebie 50/1.8 i 50/1.4.

Chyba jasność nie jest jedyną różnicą tych szkieł. C 50/1.8 ma o jedną
soczewkę mniej niż C 50/1.4 -- czy w Nikonie jest tak samo? (6/5 i 7/6)

Fajny opis tych stałek znalazłem w pewnej książek -- obiektyw daje
dobrą (albo i bardzo dobrą) jakość w całym zakresie ogniskowych. :)
W całym zakresie. ;) Od 50 mm aż do 50 mm... ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Arek (G)" gvlibh$cbr$...@i...gazeta.pl
>
>>> -- Są to obiektywy z dolnej półki. :)
>
>> Z dolnej półki to jest 50/1.8:) Zresztą podobna zależność cenowa jest
>> u innych producentów. Zobacz na nikona jak się mają do siebie 50/1.8 i
>> 50/1.4.
>
> Chyba jasność nie jest jedyną różnicą tych szkieł. C 50/1.8 ma o jedną
> soczewkę mniej niż C 50/1.4 -- czy w Nikonie jest tak samo? (6/5 i 7/6)

Przecież tego nie napisałem. Inna sprawa, że ta jasność dużo
determinuje. Zrobić szkło jasne jest dużo trudniej niż mniej jasne:) I
nie jest to zależność liniowa. Poszukaj 50/1.0, albo chociaż 50/1.2:)

Wiadomo, producent czasem z cenami nieco przesadza, ale primo, koszt
produkcji dużo większy, mniej się sprzedaje więc produkcja mniej
opłacalna więc cena jest jaka jest => to są właśnie prawa rynku:)

> Fajny opis tych stałek znalazłem w pewnej książek -- obiektyw daje
> dobrą (albo i bardzo dobrą) jakość w całym zakresie ogniskowych. :)
> W całym zakresie. ;) Od 50 mm aż do 50 mm... ;)

:)

A.

do góry

"Arek (G)" gvluqs$9ge$...@i...gazeta.pl

> Przecież tego nie napisałem. Inna sprawa, że ta jasność dużo determinuje. Zrobić
szkło jasne jest dużo trudniej niż mniej jasne:)
> I nie jest to zależność liniowa. Poszukaj 50/1.0, albo chociaż 50/1.2:)

ZTCP jest taki -- 50/1.0 Canona. :)

> Wiadomo, producent czasem z cenami nieco przesadza, ale primo, koszt produkcji dużo
większy, mniej się sprzedaje więc produkcja
> mniej opłacalna więc cena jest jaka jest => to są właśnie prawa rynku:)

Koszt... Jeśli ktoś potrafi zbudować 70-300 ze światłem 5.6 dla 300,
to znaczy, że dla 50 może dać światło większe... Jak większe? Przy
tej samej średnicy soczewek będzie to około 1:1... (światło to iloraz
ogniskowej i średnicy lub odwrotnie -- bez wdawania się w niuanse,
czym jest średnica i jak się ma światło do przesłony czy przysłony)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Arek (G)" gvluqs$9ge$...@i...gazeta.pl
>
>> Przecież tego nie napisałem. Inna sprawa, że ta jasność dużo
>> determinuje. Zrobić szkło jasne jest dużo trudniej niż mniej jasne:) I
>> nie jest to zależność liniowa. Poszukaj 50/1.0, albo chociaż 50/1.2:)
>
> ZTCP jest taki -- 50/1.0 Canona. :)

Ba jest nawet 0.95:)
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumor
s/60323-there-da-30mm-1-0-works-5.html


>> Wiadomo, producent czasem z cenami nieco przesadza, ale primo, koszt
>> produkcji dużo większy, mniej się sprzedaje więc produkcja mniej
>> opłacalna więc cena jest jaka jest => to są właśnie prawa rynku:)
>
> Koszt... Jeśli ktoś potrafi zbudować 70-300 ze światłem 5.6 dla 300,
> to znaczy, że dla 50 może dać światło większe... Jak większe? Przy
> tej samej średnicy soczewek będzie to około 1:1... (światło to iloraz
> ogniskowej i średnicy lub odwrotnie -- bez wdawania się w niuanse,
> czym jest średnica i jak się ma światło do przesłony czy przysłony)

A skąd ta analogia? Światło 1.4 to światło 1.4. To jest stosunek. Więc
nie rozumiem stwierdzenia, że skoro 5.6 w 300mm można to dla 50mm to
hoho. Ta sama zależność. Pokaż mi 300mm ze światłem 1.4.

A.

do góry

K.M.C. pisze:
> Arek (G) pisze:
>>
>>
>> Czyli na takim poziomie dyskutujemy. Fakt, standardowy kit wystarczy
>> do wszystkiego.
>>
>
> no nie juz nie dyskutujemy, ze slepym o zdjeciach sie nie rozmawia, a
> skoro nie widzisz emotikona to znaczy, że jestes slepcem.
> EOT

W sumie to nawet chciałbym być ślepcem, może wówczas mógłbym robić
zdjęcia PS'em. Ile wydatków człowiek by zaoszczędził:)

A.

do góry

"Arek (G)" gvou2l$8nl$...@i...gazeta.pl

> A skąd ta analogia? Światło 1.4 to światło 1.4. To jest stosunek. Więc nie rozumiem
stwierdzenia, że skoro 5.6 w 300mm można to
> dla 50mm to

Mniej więcej ta sama średnica szkieł, która przy 300 mm da 5.6,
dla 50 mm da 1.0, a od średnicy dość mocno zależy cena obiektywu.

> hoho. Ta sama zależność. Pokaż mi 300mm ze światłem 1.4.

Idź do obserwatorium. ;) 300/1.4 musi mieć ze 20 cm średnicy. :)


--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Arek (G)" gvou7o$8nl$...@i...gazeta.pl

> W sumie to nawet chciałbym być ślepcem, może wówczas mógłbym robić zdjęcia PS'em.
Ile wydatków człowiek by zaoszczędził:)

Beethoven był głuchym muzykiem. :) (ale krył się ze swoją głuchotą)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry