Arek (G) pisze:
>
> Użyję takiego ogólnego i nic nie mówiącego sformułowania: "plastyka
> obrazu":) Nie wnikając w szczegóły tego też nie poprawisz w PS:)
>

wydaje mnie się, że właśnie do tego glownie sluzy PS. Do poprawiania
plastyki obrazu.

pzdr


--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

K.M.C. pisze:
> Arek (G) pisze:
>>
>> Użyję takiego ogólnego i nic nie mówiącego sformułowania: "plastyka
>> obrazu":) Nie wnikając w szczegóły tego też nie poprawisz w PS:)
>>
>
> wydaje mnie się, że właśnie do tego glownie sluzy PS. Do poprawiania
> plastyki obrazu.

To po cholerę ludzie kupują te kosmicznie drogie obiektywy, przecież
mogliby jechać na kitach a potem wszystko sobie poprawiać w PS:)

Tak nawiasem masz jakiegoś tutoriala jak poprawić zdjęcie zrobione
kiepskim obiektywem? Zacznijmy od bokehu, to powinno być najłatwiejsze.

A.

do góry

Arek (G) pisze:
>
> To po cholerę ludzie kupują te kosmicznie drogie obiektywy, przecież
> mogliby jechać na kitach a potem wszystko sobie poprawiać w PS:)
>
Nie wszyscy - patrz opinie Janka M. Pozostali kupuja dla swiatla, dla
AF, IMO bokeh jest na koncu. Ja kupuje drogie obiektywy bo czesto robie

zdjecia w ciemnicy, gdzie mam zakaz uzywania lammpy - wiec dla mnie
priorytetem jest jasnosc i wlasnie szybkosc oraz dokladnoc AF

> Tak nawiasem masz jakiegoś tutoriala jak poprawić zdjęcie zrobione
> kiepskim obiektywem? Zacznijmy od bokehu, to powinno być najłatwiejsze.
>

zaznacz to co ma byc ostre, odwroc zanaczenie, rozmyj i gotowe ;-)

pozdr

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

K.M.C. pisze:
> Arek (G) pisze:
>>
>> To po cholerę ludzie kupują te kosmicznie drogie obiektywy, przecież
>> mogliby jechać na kitach a potem wszystko sobie poprawiać w PS:)
>>
> Nie wszyscy - patrz opinie Janka M. Pozostali kupuja dla swiatla, dla
> AF, IMO bokeh jest na koncu. Ja kupuje drogie obiektywy bo czesto robie
> zdjecia w ciemnicy, gdzie mam zakaz uzywania lammpy - wiec dla mnie
> priorytetem jest jasnosc i wlasnie szybkosc oraz dokladnoc AF

No dobra, są tacy co robią zdjęcia telefonem komórkowym i uważają, że
nic im nie brakuje.

>> Tak nawiasem masz jakiegoś tutoriala jak poprawić zdjęcie zrobione
>> kiepskim obiektywem? Zacznijmy od bokehu, to powinno być najłatwiejsze.
>>
>
> zaznacz to co ma byc ostre, odwroc zanaczenie, rozmyj i gotowe ;-)

Czyli na takim poziomie dyskutujemy. Fakt, standardowy kit wystarczy do
wszystkiego.

A.

do góry

Arek (G) pisze:
>
>
> Czyli na takim poziomie dyskutujemy. Fakt, standardowy kit wystarczy do
> wszystkiego.
>

no nie juz nie dyskutujemy, ze slepym o zdjeciach sie nie rozmawia, a
skoro nie widzisz emotikona to znaczy, że jestes slepcem.
EOT

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

"Arek (G)" gve0tp$gul$...@i...gazeta.pl

> A czy samochód który jest dwa razy droższy, dwa razy szybciej jeździ?

Problem niezależności szybkości swobodnego
opadania od ceny rozwiązano wiele lat temu. ;)
Natomiast droższy samochód otwiera większą liczbę
poduszek, które wyglądają z daleka jak, hamujące
tę swobodę, spadochrony... ;)

> Ja myślę, że 1.4 jest dużo lepszy od 1.8.

Jest.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Arek (G)" gve13o$gul$...@i...gazeta.pl

> Jak Cię nie stać to kup takie na które Cię stać. Chyba proste?

Pogiętego szkła nie kupię -- nawet na siedząco. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Arek (G)" gve1cv$k35$...@i...gazeta.pl

>> Podmontowalem oba i pstryknąłem kilka fotek.
>> Nie mogę powiedzieć, że jestem zachwycony 50/1.8 -- choć
>> pisano mi o tym, że to dobre/ostre i tanie szkło. Lepiej
>> wypada 50/1.4 -- ale i 3 razy drożej. :)

> A można wiedzieć do czego to podmontowałeś?

C 450 D

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

W dniu 2009-05-24 23:25, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

> Ma AF -- nie ma co do tego wątpliwości.
Ja mam wątpliwość, czy "to coś" można nazwać AF żeby kogoś nie obrazić.
> W zasadzie 1.4 w niewielkim stopniu góruje nad 1.8:
> -- jest jaśniejszy
Bez dwóch zdań.
> -- dysponuje lepszą przesłoną
Eeee...
> -- ma popularniejszy gwint filtra (58 mm zamiast 52 mm)
No, ma.
> -- posiada FTM (potrzebne raz na tysiąc razów)
Częściej. I nie popsujesz.

> -- jest odrobinę ostrzejszy, zwłaszcza wówczas,
> gdy zostanie przymknięty do 2.8 w zestawieniu
> z 1.8 przymkniętym do 3.5...
Nie wiem, nie testowałem.

> Natomiast jest cięższy (dla mnie to akurat jest wadą)
> i droższy (też wada) trzykrotnie oraz dłuższy (wada)
> odrobinę...
Dziwne argumenty.
Cięższy? Dłuższy? To są malutkie szkła. Do czego Ty to przypinasz i co
pstrykasz, że zależy Ci na masie i gabarytach. Na dalekie wycieczki się
nie nadaje, bo ogniskowa na cropie do bani. Zresztą oba śmiesznie
wyglądają przypięte do chociażby 50D.
Aha, zapomniałeś o nieporównywalnie lepszej jakości wykonania
- np. metalowy gwint konta plastyk, skala odległości czy "użyteczne"
manualne ustawienie ostrości - w przypadku f1,4.
Brak luzów. Oprócz światła i AF to są najważniejsze "za".

Nie bardzo rozumiem co Ty próbujesz uzasadnić.
--
M.

do góry

"MariuszM" gvhlo8$irv$...@n...onet.pl

>> Natomiast jest cięższy (dla mnie to akurat jest wadą)
>> i droższy (też wada) trzykrotnie oraz dłuższy (wada)
>> odrobinę...

> Cięższy? Dłuższy? To są malutkie szkła. Do czego Ty to przypinasz i co pstrykasz,
że zależy Ci na masie i gabarytach.

Nie twierdzę, że to wady dyskwalifikujące.

W zasadzie ;) wadzi mi tylko cena.

> Na dalekie wycieczki się nie nadaje, bo ogniskowa na cropie do bani.

No... Ja bym wolał z 500 mm...

Nigdy nie pojmę, po co ludziom te krótkie szkła...
Jak zobaczyłem Sigmę 150-500 z OrgazmemStabilizacyjnym,
zapałałem żądzą nieczysta do tego obiektywu... Ale nie
aż tak nieczystą, aby go ukraść, choć aż tak nieczystą,
że aby go zwrócić, musiałem forsować ochraniarzy stojących
na bramkach, żeby nie napisać, że na czatach...

Żaden nie protestował, choć jeden zuchwale ;) zawołał:

-- A bilet?!

Zasadniczo ;) bramkarz, który mnie nie lubi -- to ewenement. :)
Naliczyłbym ze 3, w tym jednego od Kaczyńskich, jednego z Auchan
i jednego nawszelkowypadkowego... ;)

Wróćmy jednak do ciężkiego ;) tematu 50/1.xxx

Jakby tu napisać... Od jakiegoś czasu jestem kłócony z ludźmi,
którzy mnie lubią, ale niektórzy z nich zauważają, że z mądrymi
ludźmi mnie nikt nie pokłóci...

Akurat do Canona mam sentyment (nie bez powodu) ale uważam,
że te/jego szkła należą już do historii... Oczekuję rewolucji
szklanej, nowych obiektywów...

> Zresztą oba śmiesznie wyglądają przypięte do chociażby 50D.

Pewnmie można do nich doczepić jakąś osłonę psłoneczną długą
na 55 centymetrów... :) Zyskają na profesjonalistycznej budowie...
(nie wiem, co oznacza to długie słowo, ale inne tu nie pasowąły az tak źle)

> Aha, zapomniałeś o nieporównywalnie lepszej jakości wykonania
> - np. metalowy gwint konta plastyk,

1.8 ma gwint plastykowy na filtry?

> skala odległości czy "użyteczne"

Mnie to nie jest potrzebne.

> manualne ustawienie ostrości - w przypadku f1,4.

Fakt -- czasami przydaje się...

> Brak luzów. Oprócz światła i AF to są najważniejsze "za".

> Nie bardzo rozumiem co Ty próbujesz uzasadnić.

Że chyba jestem senny. :) (śpiący?)

-============-

Napisałem (czy chciałem tak napisać) że nie jestem zachwycony
tymi obiektywami a cena 50/1.4 jest dla mnie zbyt wysoka. :)


Przemyśle jeszcze ten temat, ale raczej odpuszczę sobie te szkiełka. :)

Może jeszcze sprawdzę te luzy...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry