W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:39:42 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
> On 2014-12-20 16:46, re wrote:
> >
> >
> > Użytkownik "Pszemol"
> >
> >>
> >> Teraz już wiesz że się myliłeś co do tych przepisów?
> >> --
> >> Skończ pieprzyć
> >
> > Ty lepiej skończ bronić pijaczków...
> > ---
> > Jakich "pijaczków" ? Może pierwszy raz w życiu facet się napił, młocie.
>
> O na pewno - jest na to jakies 0.01% szans albo i mniej. Ale to i tak
> jest za duzo, zebys nie bil piany. Wszak prawdopodobienstwo nie jest
> rowne 0. Tacy pieniacze jak ty widza tylko jeden przypadek - tak, moze
> ten jeden czlowiek by zyl gdyby jechali wolniej. Pytanie ilu innych by
> nie zylo gdyby to wolniej zastosowac w tych innych przypadkach. Pytanie
> ilu innych bedzie musialo umrzec jak sie wymusi takie a takie przepisy.
> No bo pieknie bedzie wygladalo, ze nie ma takich wypadkow. Ale to ze juz
> wiecej ludzi umrze bo pomoc dotarla za pozno to coz - kogo to obchodzi,
> prawda?
>
> --
> mk4

w ramach wymuszania tych takich a takich przepisów proponuję żeby policjanci
patrolowali minimum transporterami opancerzonymi wyposażonymi w miotacze ognia.

do góry

On 2014-12-21 00:33, Czesław Wiśniak wrote:
>>> Wlasnie wystarczylo, zeby policja zastosowala sie do tych nowych
>>> przepisow i czlowiek by zyl. Policjanci nie mieli problemow i auto cale.
>>> Wlasciwie gdyby byli przewidujacy mogliby tylko zwolnic widzac goscia w
>>> poblizu przejscia. Teraz widac jak potrzebne sa nowe przepisy skoro sama
>>> policja rozjezdza pieszych na przejsciu.
>>
>> Widze ze dalej uprawiasz swoja propagande. Ale teraz to juz sam siebie
>> przechodzisz. No mozna miec slabszy dzien ale zeby takie glupoty
>> prawic to juz ciezko podciagnac pod chwilowa niedyspozycje.
>
> Propagande czego ?
> Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
> troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.

No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow
dotyczacych przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie
zrozumiales.

--
mk4

do góry

> No akurat ten z filmiku to normalnie nie jechal. Pchal sie byle szybciej.
> Ale chyba nie chodzilo ci o to ze jadac w tak nierozwazny sposob nie widzi
> sie nic dookola bo cala uwage zajmuje ci poszukiwanie jak ty sie wcisnac
> badz wyprzedzic. Pewnie gdyby jechal normalnie do niczego by nie doszlo -
> ale jechal byle szybciej.


Nie widze, zeby sie gdzies wpychal, zmienil pas i to wszystko.
Wykonał cos zabronionego ? Jechal calkowicie normalnie.
Nawet nie jechal 100km/h, a przeciez wszyscy tak jezdza:
" bynajmniej nie jest to zadne szalenstwo bo tyle po prostu
jedzie wiekszosc pojazdow. Powiem wiecej - ci kierowcy sie nie spiesza -
oni sobie spokojnie jada " - tak napisales ?
LOL nie pij wiecej bo chyba masz wiecej niz 1.4

do góry

On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello mk4,
>
> Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:
>
>>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
>>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
>>>> czekam.
>>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
>>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
>>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
>>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
>>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>> zeby sie toczyc 50...
>
> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
> Pieszo. Przeżył, o dziwo.

Ok, tylko co z tego?

Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze
w gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby
taki wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

--
mk4

do góry

>> Propagande czego ?
>> Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
>> troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.
>
> No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych
> przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.

Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
przepuszczajac pieszego ?
No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

do góry

W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
> On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
> > Liwiusz wrote:
> >
> >> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
> >>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
> >>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
> >>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
> >>
> >> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
> >> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
> >> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
> >> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
> >> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
> >> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
> >> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
> >> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
> >
> > przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
> > do wszystkich.
>
> A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
> wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
> powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
> polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
> powiedziec.
>
> --
> mk4

Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20 przed progiem
zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje zniknięcia progu.

do góry

> A ty jakis bipolarny jestes? Z jednej strony chcesz przepuszczac pieszych
> jak sa kilometr od przejscia a z drugiej strony jak ci pasuje chwilowo do
> tezy do bedziesz bronil klasycznego zapiedalacza?
> Rece opadaja jaka tu hipokryzja u niektorych wystepuje.
>
> (A przypomnie, ze lansujesz to co tobie pasuje - z przejsciami to pamietam
> jak sie zaliles przez dluzszy czas, ze gdzies tam przejsc nie mozesz -
> choc mozesz tylko trzeba zaczekac).

Nie ma tu zadnego zapierdalania, facet ma zielone swiatlo. Zaden pieszy nie
ma prawa wejsc, wiec nikogo nie musi puszczac.
Jezdzisz na traktorze w pierdziszewie ? To az dziw ze 100km/h w miescie to
dla ciebie normalka.

do góry

"Czesław Wiśniak" <c...@b...pl> wrote in message
news:m752t3$te9$1@node1.news.atman.pl...
>>> Propagande czego ?
>>> Zanim nieudolnie zaczniesz odnosic sie ad personam to moze najpierw
>>> troszke merytoryki bo z tym jakos kiepsko u ciebie.
>>
>> No widzisz - jakos pamietam twoja kampanie na temat przepisow dotyczacych
>> przejsc dla pieszych. Wiec zupelnie nie rozumiem czego nie zrozumiales.
>
> Ach, chodzi ci oto, ze bedziesz musial co chwila sie zatrzymywac
> przepuszczajac pieszego ?
> No to masz problem. Moze wez juz cos na bol dupy ?

Myślę że takie przepisy nie tylko jemu zrobiłyby ból dupy.
To bardzo nieekologiczne wymagać od samochodu
co chwileczkę się zatrzymywać i ruszać bo jakiś pieszy nie
może na 5 sekund poczekać na chodniku aż się zrobi miejsce.

do góry

<k...@g...com> wrote in message
news:bae870c1-3850-48ca-b2e5-9e64fd4d3f21@googlegrou
ps.com...
>> >> No widzisz... czyli musisz ruszyć wyobraźnię i wymyślić coś lepszego.
>> >> To, że jeden przykład interwencji jaki sobie wymyśliłeś nie jest dobry
>> >> nie znaczy że nie istnieje potrzeba uprzywilejowania pojazdów Policji.
>> >> Wierzę w Ciebie i Twój IQ - na pewno wymyślisz coś więcej... ;-)
>> >
>> [...]
>> > Może Ty wymyślisz historyjkę pokazującą że jazda
>> > na sygnale w przypadku policji ma sens.
>>
>> Weź daj sobie jeszcze jedną szansę - pomyśl chwilę dłużej,
>> może jednak wymyślisz choć jedną samemu?
>>
>> Mi takie historyjki wpadły do głowy 2 lub 3 w ciagu jednej minuty...
>> Nawet je tutaj przytoczyłem.
>
> Spierdalaj na drzewo ze swoimi historyjkami.

Nerwiątka puściły jak się argumenciki skończyły? :-)

do góry

"mk4" <m...@d...nul> wrote in message
news:m752qp$aq2$3@usenet.news.interia.pl...
> On 2014-12-21 00:55, RoMan Mandziejewicz wrote:
>> Hello mk4,
>>
>> Sunday, December 21, 2014, 12:43:30 AM, you wrote:
>>
>>>>> wskaż w prawie nakaz zwalniania przed każdym przejściem
>>>>> dla pieszych dla karetki na sygnale ...
>>>>> czekam.
>>>> Przecież ten kierowca policyjny zwolnił przed tym przejściem
>>>> dla pieszych, wcześniej on jechał dużo szybciej.
>>>> Przecież ten kierowca policyjny zachował szczególną ostrożność,
>>>> bo wolno mu było tam jechać "tyle, ile dała fabryka" np. 200 km/h,
>>>> a on jechał tylko np. 150 km/h.
>>>> Czyli jechal zgodnie z PoRD, bo zachował szczególną ostrożność.
>>> A chocby i tak. Ktora to byla? 1-sza w nocy?
>>> No to ruch jak diabli. I pojazdu uprzywilejowanego na sygnale ani nie
>>> psosob zobaczyc ani uslyszec. Rzeczywiscie sa mocne podstawy do tego
>>> zeby sie toczyc 50...
>>
>> Niedawno nieślepy i niegłuchy a nawet niepijany nie zobaczył ani nie
>> usłyszał pociągu jadącego 100km/h, dopóki w niego nie przydzwonił.
>> Pieszo. Przeżył, o dziwo.
>
> Ok, tylko co z tego?
>
> Bo patrzac na zacietrzewienie czesci ludzi w tym watku postawie teze, ze w
> gestym lesie nalezy ustawic ograniczenie predkosci dla pociagow, zeby taki
> wypadek nie wydarzyl sie w przyszlosci...

O to właśnie im chodzi... Jak chcesz zbić psa to kij się zawsze znajdzie :-)
Zawsze znajdziesz przypadek pieszego zabitego przez samochód... aby
udowodnić tezę jakie to samochody są be i że nie tylko chodniki ale
i ulice są dla pieszych, a samochodziki będą slalomem między pieszymi...

do góry