On 28.12.2020 23:59, LordBluzg(R) wrote:

> Obstawiałbym zatem UTP. Nie warto korzystać z WiFi dla kamery, która ma
> nawet 60% sygnału. Muli i jest niestabilna.

Skłaniam się ku podobnemu rozwiązaniu. Do kamer na domu też podciągnąłem
skrętkę, chociaż teoretycznie mają WiFi i znajdują się w zasięgu
routera. Raczej po prostu przerzucę połączenie radiowo, a wewnątrz
rozprowadzę Ethernetem. Nie tylko z myślą o kamerach - gniazdko sieciowe
RJ45 może się czasem przydać w garażu.


> Interesuje mnie dB a nie kreski.

Z tego co pamiętam panel konfiguracyjny po stronie odbiornika pokazywał
jakieś -80dB, co jest kiepską wartością, ale przypominam, że mowa o
teście wykonywanym "z ręki" na balkonie. Na tej wysokości na drodze
budynku stały nie tylko korony najwyższych drzew, ale także trochę
niższych drzewek i dachy paru budynków gospodarczych. Po zamocowaniu
tego na dachu powinno być lepiej. W razie czego będę jeszcze próbował
podnieść nieco wyżej antenę po stronie AP.


> To zamontuj  i podaj sygnał w dB. BTW, pisałeś że masz wersję 5 Ubiquiti
> a nie 2. Wróżę z fusów w sumie bo nie widzę tego w realu (doświadczenie)
> ale jesli nie osiągniesz zimą (teraz) sygnału ok 70dB to zastanowiłbym
> się nad spięciem tego mostu na lepszym sprzęcie:
> https://allegro.pl/oferta/punkt-dostepowy-pbe-m5-300
-ubiquiti-8438755548

Gdy tworzyłem ten wątek faktycznie zakładałem wykorzystanie wersji 5, bo
miałem ich kilka pod ręką, kupionych okazyjnie do innego projektu
(HamNet). Jednak w międzyczasie stwierdziłem, że jednak zaopatrzę się w
wersję 2,4 GHz, która ma większą szansę sprawdzić się w tych warunkach.
Najwyraźniej zapomniałem o tym wspomnieć.
Zobaczę jak połączenie będzie się zachowywało po zainstalowaniu tego na
dachu. Jak mówię na razie jestem dobrej myśli co sądziłem, że test "z
ręki na balkonie" nie przyniesie żadnego rezultatu.

do góry

>
> Chciałbym zestawić połączenie przy pomocy tego, co aktualnie mam pod
> ręką, czyli używanych modułów Ubiquiti Nanostation Loco M5. Rozumiem, że
> jeśli zestawię między nimi połączenie w trybie Bridge'a, będą one
> stanowiły odpowiednik kabla ethernetowego, który połączy dwie rzeczy
> wpięte w RJ45 po obydwu stronach.
>
Raczej odpowiednik dwuportowego switcha. Jak sobie wyfiltrujesz na
warstwie drugiej (po MAC) taki dostęp uzyskasz. O wiele łatwiej byłoby
operować ograniczeniami na warstwie trzeciej.

do góry

W dniu 29.12.2020 o 10:13, Atlantis pisze:
[...]

>> To zamontuj  i podaj sygnał w dB. BTW, pisałeś że masz wersję 5
>> Ubiquiti a nie 2. Wróżę z fusów w sumie bo nie widzę tego w realu
>> (doświadczenie) ale jesli nie osiągniesz zimą (teraz) sygnału ok 70dB
>> to zastanowiłbym się nad spięciem tego mostu na lepszym sprzęcie:
>> https://allegro.pl/oferta/punkt-dostepowy-pbe-m5-300
-ubiquiti-8438755548
>
> Gdy tworzyłem ten wątek faktycznie zakładałem wykorzystanie wersji 5, bo
> miałem ich kilka pod ręką, kupionych okazyjnie do innego projektu
> (HamNet). Jednak w międzyczasie stwierdziłem, że jednak zaopatrzę się w
> wersję 2,4 GHz, która ma większą szansę sprawdzić się w tych warunkach.
> Najwyraźniej zapomniałem o tym wspomnieć.

Ale są to Ubiki z talerzem czy bez? Bez talerza kiepsko to widzę bo
wiązka jest rozproszona. Czy 5 czy 2 to teoria swoją drogą a praktyka
swoją. Można zakładać ale ja bym sprawdził na 2 strony (no fakt, trzeba
mieć sprzęt pod ręką) Alternatywą jest zakup przez net i możliwość
zwrotu ale trzeba uważać, żeby czegoś nie spierdolić :)

> Zobaczę jak połączenie będzie się zachowywało po zainstalowaniu tego na
> dachu. Jak mówię na razie jestem dobrej myśli co sądziłem, że test "z
> ręki na balkonie" nie przyniesie żadnego rezultatu.

Musisz mieć pewność w tych warunkach (zima), chociaż na połowę sygnału w
dB, jak nie będzie to dupa blada.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
ZAMIAST NIEMIECKIECJ CHOINKI WPROWADZAMY SNOPEK SIANA W KĄCIE.

do góry

On 30.12.2020 01:21, LordBluzg(R) wrote:

> Ale są to Ubiki z talerzem czy bez? Bez talerza kiepsko to widzę bo
> wiązka jest rozproszona. Czy 5 czy 2 to teoria swoją drogą a praktyka
> swoją. Można zakładać ale ja bym sprawdził na 2 strony (no fakt, trzeba
> mieć sprzęt pod ręką) Alternatywą jest zakup przez net i możliwość
> zwrotu ale trzeba uważać, żeby czegoś nie spierdolić :)

Bez talerza, jednak jakby nie patrzeć to jest tylko niecałe 300 metrów
odległości. Ludzie stosują NanoStation do zestawiania linków na
dystansie całych kilometrów, a moduły z antenami o dużym zysku stosuje
się do zestawiania linków na kilkanaście km, a niekiedy nawet i więcej.

Na razie udało mi się zestawić działające połączenie, pomimo słabego
sygnału. Gdy pojawią się problemy, będę jeszcze kombinował z
przesuwaniem anten czy stosowaniem wyższych masztów, żeby ominąć albo
"przeskoczyć" te drzewa. W tej chwili najważniejsze jest to, że
połączenie działa stabilnie.

Rozumiem, że poziom sygnału ma wpływ na zestawioną prędkość? W tej
chwili panel konfiguracyjny Ubiquiti przy wartości "Szybkość TX/RX"
pokazuje zwykle wartość "13 Mbps/13 Mbps". Czasami skacze ona do 19.6, a
czasami spada do około 10 MBps. Maksymalna dostępna prędkość przy tej
technologii to jakieś 80-100 Mbps, w zależności od użytej szerokości
kanału (w tej chwili jest to 20 MHz).

Mogę spodziewać się wzrostu prędkości, gdy poprawi się widoczność między
antenami czy powinienem szukać przyczyny gdzieś indziej, na przykład w
zakłóceniach na tym samym kanale?


BTW pomyślałem, że przy okazji może przerzucę też sieć do garażu, który
znajduje się znacznie bliżej (jakieś 20 metrów) od "głównego" budynku,
aby zainstalować tam kamerę, parę różnych czujników i mieć pod ręką
wolne gniazdko RJ45 z Internetem. Myślałem, żeby wystawić tam taki sam
moduł Ubiquiti NanoStation M2 spięty ze switchem, ale w tej chwili do
głowy przychodzi mi jeszcze jedno rozwiązanie: jakiś standardowy router
z OpenWRT, a na zewnątrz wyprowadzona jedynie antena 2,4 GHz. Rozumiem,
że nie ma problemu żeby urządzenia różnych producentów dogadały się ze
sobą, a straty na kilku metrów kabla antenowego między routerem i anteną
nie będą miały znaczenia?

do góry

W dniu 06.01.2021 o 00:23, Atlantis pisze:
> On 30.12.2020 01:21, LordBluzg(R) wrote:
>
>> Ale są to Ubiki z talerzem czy bez? Bez talerza kiepsko to widzę bo
>> wiązka jest rozproszona. Czy 5 czy 2 to teoria swoją drogą a praktyka
>> swoją. Można zakładać ale ja bym sprawdził na 2 strony (no fakt,
>> trzeba mieć sprzęt pod ręką) Alternatywą jest zakup przez net i
>> możliwość zwrotu ale trzeba uważać, żeby czegoś nie spierdolić :)
>
> Bez talerza, jednak jakby nie patrzeć to jest tylko niecałe 300 metrów
> odległości. Ludzie stosują NanoStation do zestawiania linków na
> dystansie całych kilometrów, a moduły z antenami o dużym zysku stosuje
> się do zestawiania linków na kilkanaście km, a niekiedy nawet i więcej.

Są miejsca, gdzie nawet 200m jest problemem.
>
> Rozumiem, że poziom sygnału ma wpływ na zestawioną prędkość?

Oczywiście. Za średnie uznaje się ok 30Mbps.
> W tej
> chwili panel konfiguracyjny Ubiquiti przy wartości "Szybkość TX/RX"
> pokazuje zwykle wartość "13 Mbps/13 Mbps". Czasami skacze ona do 19.6, a
> czasami spada do około 10 MBps. Maksymalna dostępna prędkość przy tej
> technologii to jakieś 80-100 Mbps, w zależności od użytej szerokości
> kanału (w tej chwili jest to 20 MHz).
>
> Mogę spodziewać się wzrostu prędkości, gdy poprawi się widoczność między
> antenami czy powinienem szukać przyczyny gdzieś indziej, na przykład w
> zakłóceniach na tym samym kanale?

90% powodzenia to widoczność. Co innego w gęstej zabudowie, gdzie mogą
występować zakłócenia. Tutaj ich raczej nie widzę.
>
>
> BTW pomyślałem, że przy okazji może przerzucę też sieć do garażu, który
> znajduje się znacznie bliżej (jakieś 20 metrów) od "głównego" budynku,
> aby zainstalować tam kamerę, parę różnych czujników i mieć pod ręką
> wolne gniazdko RJ45 z Internetem. Myślałem, żeby wystawić tam taki sam
> moduł Ubiquiti NanoStation M2 spięty ze switchem, ale w tej chwili do
> głowy przychodzi mi jeszcze jedno rozwiązanie: jakiś standardowy router
> z OpenWRT, a na zewnątrz wyprowadzona jedynie antena 2,4 GHz. Rozumiem,
> że nie ma problemu żeby urządzenia różnych producentów dogadały się ze
> sobą, a straty na kilku metrów kabla antenowego między routerem i anteną
> nie będą miały znaczenia?

Nie, 20m to pikuś ale ja bym dał kabel UTP. Kabel to kabel cena
niewielka a 100% powodzenia. Że pracy niby więcej z przewieszką czy
kopaniem? Gdyby WiFi było takie pewne to ISP istniałoby głównie na WiFi
:) Raczej chodzi o stabilność połączenia, ze kabla nie trzeba
restartować czy zasilać :D


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
ZAMIAST NIEMIECKIECJ CHOINKI WPROWADZAMY SNOPEK SIANA W KĄCIE.

do góry

On 06.01.2021 21:38, LordBluzg(R) wrote:

> Są miejsca, gdzie nawet 200m jest problemem.

No cóż. Myślę, że jest jednak szansa na poprawienie poziomu sygnału
poprzez przestawianie anten. Po prostu w miejscach najwygodniejszych do
montażu (na dachach budynków) i przy zastosowaniu niezbyt wysokich
"masztów" kilka koron drzew wchodzi w drogę. Najpierw spróbuję rozwiązać
ten problem, zanim zabiorę się za stosowanie anten o dużym zysku.


> Nie, 20m to pikuś ale ja bym dał kabel UTP. Kabel to kabel cena
> niewielka a 100% powodzenia. Że pracy niby więcej z przewieszką czy
> kopaniem? Gdyby WiFi było takie pewne to ISP istniałoby głównie na WiFi
> :) Raczej chodzi o stabilność połączenia, ze kabla nie trzeba
> restartować czy zasilać :D

No cóż... Za dużo naczytałem się o sprzęcie sieciowym płonącym podczas
burzy z powodu zakopanego czy przewieszonego kabla ethernetowego. Trzeba
by stosować konwertery mediów i światłowód, co też jest jakimś
rozwiązaniem i przy 20 metrach nie wygeneruje jakichś dramatycznych
kosztów, skoro jednak mam już tego AccessPointa Ubiquiti na dachu...
Jak na razie połączenie jest stabilne.

do góry

Kontynuując temat. Połączenie działa już od jakichś dwóch tygodni. Jest
nawet stabilne, chociaż poziom sygnału jest słaby, co niestety przekłada
się na szybkość.
Wczoraj po raz pierwszy zaobserwowałem ciekawe zjawisko - wieczorem i
nad ranem poziom sygnału był zauważalnie (nawet o około 7 dB) mocniejszy
niż zazwyczaj. Sytuacja ta nie utrzymała się jednak w ciągu dnia i dość
szybko wróciła do normy. Teraz jednak obserwuję ponownie tę samą
sytuację - poziom sygnału rośnie.
Prawe na pewno nie ma to nic wspólnego z samą porą dnia, bo przez
ostatnie dwa dni nie wpływała ona na sygnał. Do głowy przychodzi mi
tylko jedno wyjaśnienie - temperatura. Czyżby oblodzone/ośnieżone
gałęzie minimalnie się uginały, poprawiając widoczność między antenami?
A może lód tłumi mniej niż woda w stanie ciekłym? :)

do góry

W dniu 10.01.2021 o 18:31, Atlantis pisze:
> Kontynuując temat. Połączenie działa już od jakichś dwóch tygodni. Jest
> nawet stabilne, chociaż poziom sygnału jest słaby, co niestety przekłada
> się na szybkość.
> Wczoraj po raz pierwszy zaobserwowałem ciekawe zjawisko - wieczorem i
> nad ranem poziom sygnału był zauważalnie (nawet o około 7 dB) mocniejszy
> niż zazwyczaj. Sytuacja ta nie utrzymała się jednak w ciągu dnia i dość
> szybko wróciła do normy. Teraz jednak obserwuję ponownie tę samą
> sytuację - poziom sygnału rośnie.
> Prawe na pewno nie ma to nic wspólnego z samą porą dnia, bo przez
> ostatnie dwa dni nie wpływała ona na sygnał. Do głowy przychodzi mi
> tylko jedno wyjaśnienie - temperatura. Czyżby oblodzone/ośnieżone
> gałęzie minimalnie się uginały, poprawiając widoczność między antenami?
> A może lód tłumi mniej niż woda w stanie ciekłym? :)

Nie, Szerloku :) To odbicia :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
U NAS STOCH 2 METRY DALEJ NIŻ W TVN

do góry

On 10.01.2021 18:44, LordBluzg(R) wrote:

> Nie, Szerloku :) To odbicia :)

Odbicia od czego? W sensie dlaczego są zależne od temperatury?

do góry

W dniu 10.01.2021 o 19:23, Atlantis pisze:

>> Nie, Szerloku :) To odbicia :)
>
> Odbicia od czego? W sensie dlaczego są zależne od temperatury?
>
Odbicia od zamarzniętych powierzchni (podobnie jak od lustra).

https://www.controlengineering.pl/propagacja-fal-rad
iowych-sieci-bezprzewodowych-zagadnienia-techniczne/

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
U NAS STOCH 2 METRY DALEJ NIŻ W TVN

do góry