Taka ciekawostka - zrobiłem 2 wydruki tego samego pliku w formacie A4.
Zdjęcie wywoływane z RAW do TIFF bezstratnego. Pierwsze w rozdzielczości
6mpx, drugie uzyskałem przez pomniejszenie pierwszego w FastStone przy
użyciu Lanczos 3 i tak je wydrukowałem rozciągnięte do rozmiarów A4
przez sterownik drukarki. Oczywiście widać pikselizację jak trzyma się
ten 1,5MPX obrazek przy nosie (20-30cm), ale jest to odległość męcząca
dla oczu. Odsuwając na wygodną dla oglądania odległość, czyli ok.
40-50cm (oczy już się nie męczą) nie jestem w stanie powiedzieć, który
obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości. Osoby o
lepszym wzroku pewnie będą musiały oddalić go na 60-70cm.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl
Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

do góry

On 8 Jun., 10:03, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Taka ciekawostka - zrobiłem 2 wydruki tego samego pliku w formacie A4.
> Zdjęcie wywoływane z RAW do TIFF bezstratnego. Pierwsze w rozdzielczości
> 6mpx, drugie uzyskałem przez pomniejszenie pierwszego w FastStone przy
> użyciu Lanczos 3 i tak je wydrukowałem rozciągnięte do rozmiarów A4
> przez sterownik drukarki. Oczywiście widać pikselizację jak trzyma się
> ten 1,5MPX obrazek przy nosie (20-30cm), ale jest to odległość męcząca
> dla oczu. Odsuwając na wygodną dla oglądania odległość, czyli ok.
> 40-50cm (oczy już się nie męczą) nie jestem w stanie powiedzieć, który
> obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości. Osoby o
> lepszym wzroku pewnie będą musiały oddalić go na 60-70cm.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
> pawelek_79
> poczta.onet.pl
> Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

ale co w tym dziwnego ?
przeciez tak bylo zawsze - odkad powstal czlowiek i zrobil pierwsze
malowidla na scianach jaskini .

rozdzielczosc oka ludzkiego srednio to ok 1 " katowej , czyli
rozdzielczosc liniowa maleje ze wzrostem odleglosci.
jesli zwiekszasz odleglosc obserwacji to rozdzielczosc oka moze okazac
sie niewystarczajaca , aby rozroznic wszystkie zawarte w obrazie
szczegoly.

rozdzielczosc druku 300 dpi jest podawana dla najostrzejszych
kryteriow ogladania , czyli gdy oko osiaga swoja najwyzsza
rozdzielczosc liniowa ok 10 cykli /mm.


w obu przypadkach ogladajac zdejcia z odl ok 50 cm przy pelnej
rodzielczosci wydruku obrazu albo przy mniejszej do mozgu dociera
taka sama informacja , mimo ze na zdjeciu b. rozdzielczym jest jej
zawartej wiecej.

silny krotkowidz bez okularow nie zauwazylby roznicy w stosunku do
zdjec ostrych i nie po zdjeciu okularow nawet z 30 cm , gdyz
rozdzielczosc oka limitowalaby dokladnosc z jaka moze zobaczyc obraz.

XXX

do góry

> malowidla na scianach jaskini .
>
> rozdzielczosc oka ludzkiego srednio to ok 1 " katowej ,

minuty

do góry

Dnia Mon, 08 Jun 2009 10:03:24 +0200, "Paweł W." napisał(a):

> nie jestem w stanie powiedzieć, który
> obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości.

Czyli zdjęcie 6MPix jest tak słabej jakości że jego pomniejszenie
nic nie psuje? Żadna nowina - po demozaikowaniu bayer'a tak
musi być.


Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

Henry(k) pisze:
> Dnia Mon, 08 Jun 2009 10:03:24 +0200, "Paweł W." napisał(a):
>
>> nie jestem w stanie powiedzieć, który
>> obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości.
>
> Czyli zdjęcie 6MPix jest tak słabej jakości że jego pomniejszenie
> nic nie psuje? Żadna nowina - po demozaikowaniu bayer'a tak
> musi być.

Nie, nie, nie. Zdjęcia 6mpx na A4 jest bardzo dobrej jakości. Ale
różnicę widzę z 20cm, przy czym zdjęcie 1,5mpx było skalowane w górę
przez automat. Jakby przeskalować je ręcznie z wygładzeniem krawędzi, to
nie rozróżnił bym. Chodzi o to, że do dużych powiększeń wcale nie
potrzeba bardzo dużych rozdzielczości. Trzeba tylko przygotować plik do
dużego wydruku, aby piksele się nie pokazywały i to wszystko.

Moja teza brzmi - 6-8, góra 10mpx to maks, co jest potrzebne w
lustrzankach do poziomu "zaawansowany fotoamator", cokolwiek
"zaawansowany amator" znaczy. Jest wystarczająco danych do kadrowania i
do dużych wydruków z dobrze skadrowanego zdjęcia, którego nie trzeba za
bardzo przycinać. W klasie wyższej to fotograf powinien wiedzieć, czy mu
potrzeba do zadania 10 czy 30mpx i mieć taki wybór. Natomiast warto by
poprawić dynamikę matrycy, chociaż uważam, po doświadczeniach z filmem
negatywowym i slajdami, że współczesne cyfrowe APS-C oferuje amatorowi
więcej możliwości i lepszą jakość niż analogowy FF (cały czas mówię o
sytuacji, gdy stosujemy tanie obiektywy, a nie Lki, czy inne *).

Ostatnio skanowałem stare zdjęcia. Trochę stykówek, trochę zwykłych spod
powiększalnika - i jakoś nie widzę tej powalającej rozdzielczości, o
których się mówi. Ale nie robiłem tego na własnym skanerze i
oprogramowaniu, więc jest to jeszcze do weryfikacji.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

>
> Nie, nie, nie. Zdjęcia 6mpx na A4 jest bardzo dobrej jakości. Ale
> różnicę widzę z 20cm, przy czym zdjęcie 1,5mpx było skalowane w górę
> przez automat. Jakby przeskalować je ręcznie z wygładzeniem krawędzi, to
> nie rozróżnił bym. Chodzi o to, że do dużych powiększeń wcale nie
> potrzeba bardzo dużych rozdzielczości. Trzeba tylko przygotować plik do
> dużego wydruku, aby piksele się nie pokazywały i to wszystko.
>

sens rozdzielczosci jest taki:

jesli fotografujesz jednorodna gladka plaszczyzne to rozdzielczosci
nie potrzebujesz .
jesli fotografujesz motyw , zroznicowany , o duzej liczbie
( gestosci ) sczegolow / elementow i chcesz je pokazac na zdjeciu to
rozdzielczosc jest potrzebna.

nie jest w ukladzie matryca / obiektyw potrzebna potencjalnie wyzsza
rozdzielczosc od rozdzielczosci detalu jaka sie charakteryzuje motyw.


jesli masz motyw o gladkiej texturze to czy go sfotografowales na 6
mpx czy na 30 mpx to vcjo ryba.

to wszystko jest kwestia preferencji i wymagan.

na monitorze ostatecznie kazde zdjecie ogladamy w rozdzielczosci
monitora czyli ok 1 mpx .
dla takich warunkow obserwacji nie ma potzeby wiekszej rozdzielczosci
matrycy niz 1 mpx.


dalszym ograniczeniem jest wielkosc prezentacji - jesli przyjmiemy ze
rozdzielczosc na prezentowanym zdjeciu nie moze byc nizsza niz 300
dpi . to mozna okreslic minimalny rozmiar zdjecia aby przekazac
wszystkie zarejestrowane szczegoly obiektu.

do góry

j...@u...at pisze:
> na monitorze ostatecznie kazde zdjecie ogladamy w rozdzielczosci
> monitora czyli ok 1 mpx .
> dla takich warunkow obserwacji nie ma potzeby wiekszej rozdzielczosci
> matrycy niz 1 mpx.

Nie pieprz dziś tyle.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

Paweł W. pisze:
> Taka ciekawostka - zrobiłem 2 wydruki tego samego pliku w formacie A4.
> Zdjęcie wywoływane z RAW do TIFF bezstratnego. Pierwsze w rozdzielczości
> 6mpx, drugie uzyskałem przez pomniejszenie pierwszego w FastStone przy
> użyciu Lanczos 3 i tak je wydrukowałem rozciągnięte do rozmiarów A4
> przez sterownik drukarki. Oczywiście widać pikselizację jak trzyma się
> ten 1,5MPX obrazek przy nosie (20-30cm), ale jest to odległość męcząca
> dla oczu. Odsuwając na wygodną dla oglądania odległość, czyli ok.
> 40-50cm (oczy już się nie męczą) nie jestem w stanie powiedzieć, który
> obrazek jest drukowany z pliku o mniejszej rozdzielczości. Osoby o
> lepszym wzroku pewnie będą musiały oddalić go na 60-70cm.

Niestety, gdy zaczniesz się tym bawić zawodowo zobaczysz, że klient
siedzi z nosem przy pliku i tam walczy się o każdy piksel. Nawet jeśli
mają być z tego potem wizytówki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jako Polak oczywiście jestem tolerancyjny i uczciwy/

do góry

Janko Muzykant pisze:

> Niestety, gdy zaczniesz się tym bawić zawodowo zobaczysz, że klient
> siedzi z nosem przy pliku i tam walczy się o każdy piksel. Nawet jeśli
> mają być z tego potem wizytówki.
>

Raczej nigdy nie będę, bo talentu brak a i chleb niepewny, ale nie o to
chodzi. 90% kupujących lustrzanki, to przeważnie ci, którzy robią
"fotki" z imprezy w trybie zielonym. I to oni też często kierują się
tym, że ta lustrzanka ma akurat więcej pikseli niż inna. Ich przekonanie
dodatkowo poparte jest potakiwaniem sprzedawcy - wiadomo - więcej to
lepiej. Tylko dla kogo? Dla ciebie Janko pewnie im więcej tym lepiej,
ale ty wiesz, jak używać tych pikseli i rozróżniasz, że zdjęcie jest
ostre, bo zastosowano mocne wyostrzanie, a szczegółów i tak mało.
Większość jednak tego nie widzi. Ja też nie widziałem, dopóki nie
przeczytałem, że to są wady obiektywu/matrycy. Wcześniej było to dla
mnie zupełnie transparentne.

Co do zdjęcia, bo ktoś się wcześniej pytał, co to za motyw. Ano ten:
http://images45.fotosik.pl/140/bdd4ef04332f050b.jpg

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl
Znany także jako Pawel_W: pawel79w[Shift+2] gmail.com

do góry

Dnia Mon, 08 Jun 2009 18:19:56 +0100, "Paweł W." napisał(a):

> Chodzi o to, że do dużych powiększeń wcale nie
> potrzeba bardzo dużych rozdzielczości. Trzeba tylko przygotować plik do
> dużego wydruku, aby piksele się nie pokazywały i to wszystko.

Wiem o tym - kiedyś przygotowałem nawet kalkulator który
podaje jak daleko ustawić "płotek" przed ścianą żeby odbitka wyglądała
dobrze:
http://henry.vel.pl/pixelki.html

> Moja teza brzmi - 6-8, góra 10mpx to maks, co jest potrzebne w
> lustrzankach do poziomu "zaawansowany fotoamator", cokolwiek
> "zaawansowany amator" znaczy. Jest wystarczająco danych do kadrowania i
> do dużych wydruków z dobrze skadrowanego zdjęcia, którego nie trzeba za
> bardzo przycinać.

Od czasów małego obrazka gdy jakość zaczęła ograniczać fotografów pojawił
się nurt "kadrowania na matówce" - tak żeby potem tego nie przycinać.
Wyższe rozdzielczości może w końcu fotografów uwolnią od tego przesądu.

> Ostatnio skanowałem stare zdjęcia. Trochę stykówek, trochę zwykłych spod
> powiększalnika - i jakoś nie widzę tej powalającej rozdzielczości, o
> których się mówi.

Jak robione z małego obrazka to normalne - ja też uważałem że
jakość jest ok dopóki nie położyłem obok siebie próbki z małego i ze
średniego.

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry