>
> Nie, nie, nie. Zdjęcia 6mpx na A4 jest bardzo dobrej jakości. Ale
> różnicę widzę z 20cm, przy czym zdjęcie 1,5mpx było skalowane w górę
> przez automat. Jakby przeskalować je ręcznie z wygładzeniem krawędzi, to
> nie rozróżnił bym. Chodzi o to, że do dużych powiększeń wcale nie
> potrzeba bardzo dużych rozdzielczości. Trzeba tylko przygotować plik do
> dużego wydruku, aby piksele się nie pokazywały i to wszystko.
>

sens rozdzielczosci jest taki:

jesli fotografujesz jednorodna gladka plaszczyzne to rozdzielczosci
nie potrzebujesz .
jesli fotografujesz motyw , zroznicowany , o duzej liczbie
( gestosci ) sczegolow / elementow i chcesz je pokazac na zdjeciu to
rozdzielczosc jest potrzebna.

nie jest w ukladzie matryca / obiektyw potrzebna potencjalnie wyzsza
rozdzielczosc od rozdzielczosci detalu jaka sie charakteryzuje motyw.


jesli masz motyw o gladkiej texturze to czy go sfotografowales na 6
mpx czy na 30 mpx to vcjo ryba.

to wszystko jest kwestia preferencji i wymagan.

na monitorze ostatecznie kazde zdjecie ogladamy w rozdzielczosci
monitora czyli ok 1 mpx .
dla takich warunkow obserwacji nie ma potzeby wiekszej rozdzielczosci
matrycy niz 1 mpx.


dalszym ograniczeniem jest wielkosc prezentacji - jesli przyjmiemy ze
rozdzielczosc na prezentowanym zdjeciu nie moze byc nizsza niz 300
dpi . to mozna okreslic minimalny rozmiar zdjecia aby przekazac
wszystkie zarejestrowane szczegoly obiektu.