Dnia Mon, 08 Jun 2009 18:19:56 +0100, "Paweł W." napisał(a):

> Chodzi o to, że do dużych powiększeń wcale nie
> potrzeba bardzo dużych rozdzielczości. Trzeba tylko przygotować plik do
> dużego wydruku, aby piksele się nie pokazywały i to wszystko.

Wiem o tym - kiedyś przygotowałem nawet kalkulator który
podaje jak daleko ustawić "płotek" przed ścianą żeby odbitka wyglądała
dobrze:
http://henry.vel.pl/pixelki.html

> Moja teza brzmi - 6-8, góra 10mpx to maks, co jest potrzebne w
> lustrzankach do poziomu "zaawansowany fotoamator", cokolwiek
> "zaawansowany amator" znaczy. Jest wystarczająco danych do kadrowania i
> do dużych wydruków z dobrze skadrowanego zdjęcia, którego nie trzeba za
> bardzo przycinać.

Od czasów małego obrazka gdy jakość zaczęła ograniczać fotografów pojawił
się nurt "kadrowania na matówce" - tak żeby potem tego nie przycinać.
Wyższe rozdzielczości może w końcu fotografów uwolnią od tego przesądu.

> Ostatnio skanowałem stare zdjęcia. Trochę stykówek, trochę zwykłych spod
> powiększalnika - i jakoś nie widzę tej powalającej rozdzielczości, o
> których się mówi.

Jak robione z małego obrazka to normalne - ja też uważałem że
jakość jest ok dopóki nie położyłem obok siebie próbki z małego i ze
średniego.

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net