W dniu 2010-11-04 17:04, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-11-04 13:48, Artur Maśląg wrote:
>
>> Nie, nie odpowiedziałeś
>
> Oczywiscie ze odpisalem

Nie, nie odpowiedziałeś - teraz to próbujesz robić.

> - takie cos o czym napisal Jakub mozna zakladac
> wylacznie w idealnym swiecie, i taka opinia wowczas bedzie W CALOSCI
> prawdziwa.

Nie tylko w idealnym świecie, ale i w rzeczywistym, a taka opinia nie
musi być w całości prawdziwa, podobnie jak Twój upór, który Twoich
teorii prawdziwszymi nie czyni.

> W praktyce, pierwsze skrzypce gra to ze ktos sie czuje swietnie i to
> ze wypil piwo w praktyce nie wywrze na nim specjalnej refleksji jesli
> sytuacja bedzie taka ze "trzeba pojechac swoim tempem", a jeszcze
> po drodze zdarzy sie nieoczekiwany korek. A kierowcy zazwyczaj
> dzialaja pod presja czasu albo chca po prostu go zaoszczedzic.[1]

To jak zwykle Twoja subiektywna opinia, która wcale w całości nie
jest prawdziwa. Przyjmowanie pewnych założeń a priori w tym przypadku
jest skazane na porażkę.

> A byle nieprzewidywalna sytuacja, nie wywolana przez tego kierowce
> momentalnie cala wieksza pseudouwage rujnuje gdy zaczynaja sie
> jednak liczyc ulamki sekund i mozg musi zareagowac na nagle zdarzenie.

Jw. - teraz mamy pseudouwagę i rujnowanie jej. Przy okazji pomijasz
inne czynniki, które razem, bądź osobno mogą mieć wielokrotnie
większy wpływ od spożycia tej niewielkiej ilości alkoholu.

> Wiec per saldo, wplyw konsumpcji jest gorszy, niz gdyby
> sie wstrzymac od niej.

Wpływ obiadu jest gorszy niż gdyby się od niego powstrzymać.
Wpływ źle przespanej nocy jest gorszy niż gdyby ją normalnie
przespać. Wpływ stresu jest gorszy niż by się od niego powstrzymać.

> A alkohol nawet w takiej ilosci jak jedno
> piwo powoduje odprezenie i rozleniwienie wywolujace u kierowcy
> zludne przeswiadczenie.[2]

A co z lekami uspokajającymi? Zakazać wszystkich? Cóż, jakiś czas
temu dowiedziałem się, ze nawet po Kalmsie nie mogę prowadzić,
ponieważ wydłuża reakcje, daje "uczucie odprężenia i rozleniwienia
wywołujące u kierowcy złudne przeświadczenie".

> Piszecie to w ten sposob, jakby to byla mowa o kawie.

Kawa też ma niepożądane działania, a powstrzymane się od niej może mieć
jeszcze gorsze skutki.

> O jakiej polowce ze zdzichem mowisz?

O tej, która wylewa się z Twoich postów.

> O jednym piwie wyraznie byla mowa.

No to w czym masz problem? Coś do zjedzenia, piwo czy kieliszek
wina - w czym problem? Droga to nie wyścig.

> Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
> lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

Przestałeś już dawać łapówki?

> a jezdzi sie po tym ciezkim przedmiotem, a nie kolejka piko.

Tym ciężkim przedmiotem jeżdżą ludzie bez wyobraźni, ślepi na
argumenty, przekonani o swej doskonałości, baby, kapelusze, taborety,
chorzy, wk**** przez żonę itd. i ponad 90% wypadków powodują trzeźwi
(czytaj poniżej 0,5%%). Poczytaj sobie statystyki policyjne.

Swoją ścieżką Twoje wypowiedzi są niespójne jeśli chodzi o argumentację
- najpierw twierdzisz [1], że problemem po spożyciu jest presja czasu i
chęć jego nerwowego zaoszczędzenia, dalej [2] twierdzisz, że spożycie
powoduje odprężenie i rozleniwienie. Skoro kierowca prowadzi
spokojniej, jest odprężony, to skąd wniosek, że nagle zacznie nerwowo
reagować na sytuacje na drodze, korki, debilizmy itd.?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/iaru21$339$4@cougar.a
xelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> Trzymaj się faktów - inaczej ciężko się rozmawia...
>
>
> To może inaczej. Wiara w kulturę nie jest dowodem.

To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
A opisana sytuacja traktowała nie wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
innej kulturze tam panującej (przyznaję, że to dawno temu było, w
zeszłym wieku. Mniej więcej wtedy, gdy w Irlandii limit , jeśłi
usiłowano mierzyć poziom, wynosił ponad jeden i jedną dziesiątą promille).


Jeśłi chcesz, możemy rozwayć hipotetyczną, acz oderwaną od
rzeczywistości kontrukcję z wiarą, ale po co, skoro fakty dowiodły, że
to nie wiara, a kultura?


(a może nie rozumiem tego, jak można rozmawiać o czymś nie wprowadzając
w to wiary?
nie wiem, niewierzący jestem...)
;-)


--
Bydlę

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/iav0ve$g91$1@cougar.a
xelspringer.pl
*Bydlę* napisał(-a):

> To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
> A opisana sytuacja traktowała nie wierze, a o faktach, czyli o
> zupełnie
> innej kulturze tam panującej

Dobra, to teraz bez wiary, inaczej. Domniemanie przez policjantów
zachowania kierowców zgodnie z ich poleceniami nie jest dowodem takiego
zachowania. Inaczej mówiąc, jeżeli polecisz mi coś zrobić, to nie znaczy
że to będzie zrobione. A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

On 2010-11-04 18:27, Artur Maśląg wrote:

>> Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
>> lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?
>
> Przestałeś już dawać łapówki?

"Nie odpowiedziales mi na pytanie". Odpowiesz?

Bo wlasciwie, to chcialbym zrozumiec wlasciwie o co Ci chodzi. Skoro
probujesz podwazyc sens cudzych zdan na temat tego, ze alkohol nie jest
niezbedny za kolkiem i ze mozna go sobie darowac, bo ma okreslony i
potwierdzony wplyw i koniec koncow w najwazniejszych aspektach jest on
negatywny, to znaczy ze musisz uwazac inaczej. Czyli pytam: czy alkohol
w takich dawkach dziala korzystnie na kierowce i powinno sie zalecac
jedna lampke wina badz piwo? Wersji z wplywem neutralnym nie ma, bo to
nie jest oranzada.

No, smialo? W skrocie - skoro negatywny wplyw na kierowce to bzdura, to
znaczy ze ma wplyw pozytywny, tak?

> Swoją ścieżką Twoje wypowiedzi są niespójne jeśli chodzi o argumentację
> - najpierw twierdzisz [1], że problemem po spożyciu jest presja czasu i
> chęć jego nerwowego zaoszczędzenia, dalej [2] twierdzisz, że spożycie
> powoduje odprężenie i rozleniwienie. Skoro kierowca prowadzi
> spokojniej, jest odprężony, to skąd wniosek, że nagle zacznie nerwowo
> reagować na sytuacje na drodze, korki, debilizmy itd.?

Szkoda ze nie zrozumiales. Alkohol powoduje zludne chwilowe odprezenie
i wrazenie dobrego samopoczucia, wiec sprzyjajac bagatelizowaniu
oddzialywania na inne reakcje, i co nie zmienia faktu ze ktos, skoro
potem wsiadl do samochodu (chyba w koncu po to zeby sie gdzies udac, bo
jakby nie musial, to nie wsiadal) moze miec potrzebe dotarcia w
okreslonym czasie, albo na naszych (jako sie rzeklo) jakis nagly czynnik
pokrzyzuje te plany. Po prostu u nas z wielu wzgledow mechanicznie
jezdzi sie pod wieksza adrenalina niz gdzie indziej. A alkohol w takiej
sytuacji dziala caly czas i nie jest pomoca dla mozgu, szczegolnie gdy
nastapi cos bardzo gwaltownego.


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-11-04 21:32, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-11-04 18:27, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
>>> lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?
>>
>> Przestałeś już dawać łapówki?
>
> "Nie odpowiedziales mi na pytanie". Odpowiesz?

Przykro mi - miałeś okazję odpowiedzieć na pytanie sformułowane
w normalny sposób, jednak kombinujesz na wszystkie metody (i nadal
wymigujesz się od odpowiedzi) by tylko udowodnić swoje tezy.

> Bo wlasciwie, to chcialbym zrozumiec wlasciwie o co Ci chodzi.

Też bym bardzo tego chciał, ale jak widzę jest i będzie z tym poważny
problem.

> Skoro
> probujesz podwazyc sens cudzych zdan na temat tego, ze alkohol nie jest
> niezbedny za kolkiem i ze mozna go sobie darowac, bo ma okreslony i
> potwierdzony wplyw i koniec koncow w najwazniejszych aspektach jest on
> negatywny, to znaczy ze musisz uwazac inaczej. Czyli pytam: czy alkohol
> w takich dawkach dziala korzystnie na kierowce i powinno sie zalecac
> jedna lampke wina badz piwo? Wersji z wplywem neutralnym nie ma, bo to
> nie jest oranzada.

Powyższe zdanie dość jednoznacznie świadczy o tym, że żadna polemika
nie ma sensu, ponieważ Ty nie dyskutujesz i nie analizujesz stanów
pośrednich, tylko stwierdzasz a priori z dopasowanym garniturem
argumentów.

> No, smialo?W skrocie - skoro negatywny wplyw na kierowce to bzdura, to
> znaczy ze ma wplyw pozytywny, tak?

Śmiało - na zadane pytanie nie odpowiedziałeś na samym początku, ale
wymagasz od innych odpowiedzi w stylu tak/nie. Dostałeś prosty
przykład, który pokazuje, że nie możesz wymagać takich odpowiedzi, a
Twoja retoryka w ogóle nie dopuszcza możliwości stanów pośrednich.
Skoro Twoje wnioski są takie jak postawione pytanie, to naprawdę
szkoda czasu.

> Szkoda ze nie zrozumiales.
(...)

Zrozumiałem bardzo dobrze - w szczególności mi spodobało pomijanie
niewygodnych treści na które jako żywo odpowiedź jest potrzebna,
by dyskusja miała sens. Ty ogłaszasz - reszta jest zwyczajnie
nieistotna. Do tego się powtarzasz.

BTW - z faktu, że coś nie ma negatywnego wpływu na cokolwiek nie ma
implikacji, że ma wpływ pozytywny.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On 2010-11-04 22:08, Artur Maśląg wrote:

> Przykro mi - miałeś okazję odpowiedzieć na pytanie sformułowane
> w normalny sposób, jednak kombinujesz na wszystkie metody (i nadal
> wymigujesz się od odpowiedzi) by tylko udowodnić swoje tezy.

Jakis problem z czytaniem? Czy znowu masz wybiorcze widzenie tekstu?
Napisalem ze taka opinia bylaby sluszna w idealnym swiecie, w
szczegolnosci pozbawionym gwaltownych zdarzen na drodze oraz innych
wplywow na kierowce, w tym czynnika czasu. Innymi slowy,
taka sytuacja wcale nie przeklada sie na poprawe bezpieczenstwa. To
uluda. Tak samo jak zludnie czuje sie organizm po alkoholu.

> Zrozumiałem bardzo dobrze - w szczególności mi spodobało pomijanie
> niewygodnych treści na które jako żywo odpowiedź jest potrzebna,
> by dyskusja miała sens. Ty ogłaszasz - reszta jest zwyczajnie
> nieistotna. Do tego się powtarzasz.

Nie, nie zrozumiales. Wystarczajaco dowodzi tego fakt, ze probujesz
porownywac alkohol do *lekow*. Lekow nie bierze sie dobrowolnie. A temat
od samego poczatku tyczyl sie tego, ze skoro mozna zrezygnowac ze
spozycia czegos co mozna przelozyc na potem, to wskazane jest to zrobic.
Bo choc wynika z jego konsumpcji korzysc kulinarna, to napewno nie
drogowa.

Wiec jak jest z tym alkoholem - odpowiesz? Dziala korzystnie, czy
niekorzystnie na kierowce? Czy powinno byc zalecane walniecie
browarka na droge?

O jakich stanach posrednich mowa? Alkohol moze tylko pogarszac
dzialanie ustroju, lub jesli sie z tym nie zgadzasz - widocznie
poprawiac. Mowa o tej kategorii wplywu.

Odpowiedz chyba jest prosta. Wiec rownie prosta bedzie konkluzja na
temat tego, czy krytyka luznego podejscia do konsumpcji posilku
z doza alkoholu jest sluszna bo ow srodek dziala negatywnie, czy tez
raczej podwazanie tej opinii ma wieksza racje bo alkohol nie ma wcale
negatywnego wplywu, czyli widocznie musi miec wplyw pozytywny.
Przypominam, nie jest neutralny bo to nie oranzada.



--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-11-04 05:22, to pisze:

>> No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
>> ortodoksyjnym abstynentom....
> No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci
ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?
Zaś co do argumentów, wyciągniesz tym razem jakiś szaliczek?


Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

Big Jack wrote:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/iav0ve$g91$1@cougar.a
xelspringer.pl
> *Bydlę* napisał(-a):
>
>> To masz problem, bo wiarę sam wprowadziłeś do tej sytuacji.
>> A opisana sytuacja traktowała nie wierze, a o faktach, czyli o zupełnie
>> innej kulturze tam panującej
>
>
> Dobra, to teraz bez wiary, inaczej. Domniemanie przez policjantów
> zachowania kierowców zgodnie z ich poleceniami nie jest dowodem takiego
> zachowania.


I znowu błąd.
Nie domniemanie, a pewność, że się tak zachowają.
Inaczej nie byłoby tak kulturalnych pouczeń.

Usiłujesz zniknąć tamtą ówczesną kulturę i nie uda ci się, choćbyś
kombinował niczym koń pod górkę.
:-)



>A że wcześniej pytałem o sprawdzanie skuteczności
> tej metody, to okazało się, że policjanci jej nie sprawdzali nie
> dopuszczając myśli, że może być inaczej niż oni zakładają.
>

Tak, zgodnie ze stanem faktycznym nie dopuszczali, bo pouczani
wykonywali polecenia.
Ot, inna kultura, co od samego początku piszę.
:-)

--
Bydlę

do góry

Dnia Tue, 2 Nov 2010 19:42:20 +0100, Big Jack napisał(a):

>> Nie mam w zwyczaju ograniczać czyjejś wolności.
>> Czego wszystkim życzę.
>
> taaaa, jasne. niech mordują, gwałcą, jeżdżą nawaleni jak autobus. jak
> wolność, to wolność

Akceptowalna powszechnie granicą wolności jest wolnośc innego człowieka.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Fri, 05 Nov 2010 18:29:31 +0100, DoQ napisał(a):

> Skoro nie pijesz (nie lubisz) alkoholu, to w jaki sposób przeszkadza Ci
> ograniczenie? Może zwyczajnie lubisz ponarzekać?
> Zaś co do argumentów, wyciągniesz tym razem jakiś szaliczek?

Dlatego, że dzisiaj ograniczają jedno, jutro zaś trzeba będzie mieć
zezwolenie na ciupcianie własnej żony.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry