On 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg wrote:

> Znaczy co, Jakub napisał nieprawdę, bądź się z powyższym nie zgadzasz?

A czy Clarkson napisal nieprawde, ze Jakub podejmuje sie polemiki z
cytatami?

Odnioslem sie do clou tego o czym Clarkson napisal - ludzie zbyt czesto
bagatelizuja wplyw alkoholu na wlasny ustroj, podpierajac sie dobrym
acz zludnym samopoczuciem.

A skoro cala dyskusja jeszcze wczesniej zaczyna sie niemalze od
afirmacji konsumpcji posilku z uzyciem alkoholu czyli swobodnego i
beztroskiego wplywu na uposledzanie zdolnosci szybkiego reagowania,
to nie sposob bylo tego cytatu przytoczyc. Bo do tego pasuje jak ulal.

Ale to juz co kto lubi - jeden jezdzic niewyspany, inny wypic sobie
piwo. Czy w razie ewentualnego wypadku da to czyste sumienie i brak
rozkminki "czy inaczej zdolalbym uniknac", to wypada odpowiedziec
sobie samemu. Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na
cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
oleksego.

Naprawde alkohol nie jest za kolkiem potrzebny tak jak paliwo,
wiec ciezko jest zrozumiec czemu ktos nie moze odlozyc sobie
go na okazje bez kluczykow w kieszeni.




--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-11-03 19:38, DoQ pisze:
> W dniu 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg pisze:
>
>> U kogoś takiego refleksji nie sposób oczekiwać niezależnie od
>> dopuszczalnej normy - tacy są niebezpieczni z założenia i tylko jakaś
>> ciągła kontrola nad ich wyczynami może być skuteczna. Tyle, że im
>> w większości wszystko płazem uchodzi - nawet po zatrzymaniu PJ itd.
>> http://www.youtube.com/watch?v=ngwNKDHnaYA
>> No popatrz - temu się tym razem nie udało...
>
> I za takie cos powinien dostac zawiasy + prace społeczne.

Niech sąd to orzeknie. Nie mam nic przeciwko. Zwróć uwagę
na jedno - za samą jazdę dostał tylko 500zł mandatu. Tyle samo
dostałby trzeźwy. Gdyby go złapali...

> Ale jak widać niektórzy wolą złagodzenie kary.

Ironizować też trzeba umieć, a jeszcze lepiej postarać się zrozumieć
zagadnienie i nie bawić się w populistyczne hasełka, które
niekoniecznie mają uzasadnienie w faktach związanych z bezpieczeństwem
i normalnością, jeżeli pokusić się o jakąś szerszą i bardziej
obiektywną analizę tematu. Jak pewnie zauważyłeś, to policjant
jasno stwierdził, że gdyby gość jechał normalnie (czytaj nie stwarzał
niepotrzebnego zagrożenia na drodze) to nikomu by do głowy nie
wpadło kontrolowanie takiego kierowcy. Znów wraca to, o czym
sam pisałem jakiś czas temu, a w tym wątku pisał Jakub Witkowski
(choć nie do końca tyczyło tej samej sprawy) - paradoksalnie
najbezpieczniej będą jeździć ludzie bez prawa jazdy, bądź na
granicy punktów oraz ci +- alkoholowych ilości bliskoprogowych.
Będą tak robić o ile faktycznie ludzi zacznie się skutecznie
wyłapywać i karać stosownie za wykroczenia, a nie nabijać
statystyki w ramach 'akcji'.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

W dniu 2010-11-03 20:54, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-11-03 17:54, Artur Maśląg wrote:
>
>> Znaczy co, Jakub napisał nieprawdę, bądź się z powyższym nie zgadzasz?
>
> A czy Clarkson napisal nieprawde, ze Jakub podejmuje sie polemiki z
> cytatami?

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

> Odnioslem sie do clou tego o czym Clarkson napisal - ludzie zbyt czesto
> bagatelizuja wplyw alkoholu na wlasny ustroj, podpierajac sie dobrym
> acz zludnym samopoczuciem.

Clarkson może mieć swoje zdanie na ten temat, nic specjalnie
nowego/odkrywczego nie napisał/powiedział. Dodam od siebie, że ludzie
zbyt często bagatelizują wpływ swego zachowania na innych na drodze.
Dodam do tego, że w UK limit to 0,8%%, a maksymalna kara to 6 miesięcy
więzienia, 5000 funtów grzywny, zakaz prowadzenia pojazdów na
12 miesięcy i punkty karne na 11 lat. Do tego lepiej nie spowodować
wypadku pod wpływem.

> A skoro cala dyskusja jeszcze wczesniej zaczyna sie niemalze od
> afirmacji konsumpcji posilku z uzyciem alkoholu czyli swobodnego i
> beztroskiego wplywu na uposledzanie zdolnosci szybkiego reagowania,
> to nie sposob bylo tego cytatu przytoczyc. Bo do tego pasuje jak ulal.

Masz prawo do własnych opinii i wniosków w tej materii. Ja tam nie
zauważyłem niczego niestosowanego i nieprawdziwego w tym co napisał
P_ablo.

> Ale to juz co kto lubi - jeden jezdzic niewyspany, inny wypic sobie
> piwo. Czy w razie ewentualnego wypadku da to czyste sumienie i brak
> rozkminki "czy inaczej zdolalbym uniknac", to wypada odpowiedziec
> sobie samemu.

Takie pytania zadaje sobie każdy bardziej inteligentny człowiek
i dochodzi do wniosku, że taka 'rozkminka' nie ma większego sensu,
ponieważ takie jest życie. Statystyka jest nieubłagana i kogoś
trafić musi.

> Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na
> cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
> metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
> oleksego.

Konfrontuje się? Niby jaki widzisz tutaj związek?

> Naprawde alkohol nie jest za kolkiem potrzebny tak jak paliwo,
> wiec ciezko jest zrozumiec czemu ktos nie moze odlozyc sobie
> go na okazje bez kluczykow w kieszeni.

No cóż, jak komuś alkohol kojarzy się tylko z chlaniem połówki
z sąsiadem w garażu to raczej nie ma o czym deliberować.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

W dniu 2010-11-03 21:02, Artur Maśląg pisze:

>> I za takie cos powinien dostac zawiasy + prace społeczne.
> Niech sąd to orzeknie. Nie mam nic przeciwko. Zwróć uwagę
> na jedno - za samą jazdę dostał tylko 500zł mandatu. Tyle samo
> dostałby trzeźwy. Gdyby go złapali...

No to mowie, nieskuteczne prawo.
Za taka recydywe powinien sprzatac ulice spolecznie.

> Będą tak robić o ile faktycznie ludzi zacznie się skutecznie
> wyłapywać i karać stosownie za wykroczenia, a nie nabijać
> statystyki w ramach 'akcji'.

Mnie statystyki nie dotyczą akurat, więc rybka mi czy w świąteczny
weekend złapali 3 czy 1820 pod wplywem.
ATSD nie bardzo rozumiem co zlego w takiej statystyce? Wiadomo ilu nie
przestrzega dozwolonych 0,2promila, co w tym zlego?



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
DoQ --[ES9J4]-- mail: p...@g...com

do góry

begin Big Jack

>> Typowa demagogia. Krytykuję BEZSENSOWNE ograniczanie wolności, a Ty
>> wyjeżdżasz z anarchią. Szkoda mi czasu na taką dyskusję.
>
> Więc go nie mitręż tutaj.

Tak, tak, jak ktoś jest przeciwny nonsensownemu limitowi 0.2 to albo jest
alkoholikiem albo anarchistą. Fantastyczna argumentacja i niezwykle
szerokie horyzonty. Gratuluję!

> Szkoda, że masz ustawione X-No-Archive: Yes
> Obawiasz się, że ktoś kiedyś przeczyta jakie poglądy reprezentujesz?

Moje posty mają w dużej części wydźwięk humorystyczny, nie ma sensu
zaśmiecać nimi archiwów.

> Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu na
> to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

0.2 to nie jest "po pijaku".

--
ignorance is bliss

do góry

begin DoQ

>> Ja nie mam żadnego problemu z alkoholem, jak dla mnie mógłby nie
>> istnieć, bo za nim nie przepadam. Na wsi też nie mieszkam. Denerwuje
>> mnie za to bezsensowne ograniczanie wolności w jakiejkolwiek formie.
>
> No tak. Wychodzi na to, że ów ograniczenie najbardziej przeszkadza
> ortodoksyjnym abstynentom....

No proszę, kolejny niezwykle merytoryczny argument z Twojej strony.

--
ignorance is bliss

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/4cd234f2$0$21001$6578
5...@n...neostrada.pl
*to* napisał(-a):

> Tak, tak, jak ktoś jest przeciwny nonsensownemu limitowi 0.2 to albo
> jest
> alkoholikiem albo anarchistą.

A jak granica Twoim zdaniem jest sensowna? Moim kompletne zero. Albo
ktoś chce pić, albo jeździć.

> Moje posty mają w dużej części wydźwięk humorystyczny, nie ma sensu
> zaśmiecać nimi archiwów.

No tak, i parę dni po wypowiedzi zawsze można się wszystkiego -
zwłaszcza niewygodnego - wyprzeć

>> Poza tym zakaz jazdy po pijaku nie jest pozbawiony sensu. Bez względu
>> na
>> to jak bardzo się to nie podoba "smakoszom".

> 0.2 to nie jest "po pijaku".

Jest albo nie. Zależy od konkretnej "jednostki"

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

On 2010-11-03 21:31, Artur Maśląg wrote:

> Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Oczywiscie ze odpowiedzialem. Ze przede wszystkim ludzki organizm ma
tendencje do zludnego sugerowania ze wszystko jest w porzadku i ludzie
sie nad wszystko tym sugeruja. Refleksja jesli juz, to przychodzi w
drugiej kolejnosci. Ktos po sutym posilku tej natury bedzie przede
wszystkim kontemplowal blogostan, a nie zastanawial sie nad tym na ile
spadla jego zdolnosc do reakcji.

> Takie pytania zadaje sobie każdy bardziej inteligentny człowiek
> i dochodzi do wniosku, że taka 'rozkminka' nie ma większego sensu,
> ponieważ takie jest życie. Statystyka jest nieubłagana i kogoś
> trafić musi.

Takie pytania zadaje sobie kazdy, jesli ma swiadomosc i zdolnosc
kojarzenia wzajemnego wplywu okreslonych czynnikow. A juz napewno
bedzie zadawal po fakcie, jesli jednak cos niedobrego sie zdarzy.
Statystyce nie trzeba tez wcale pomagac.

>> Dosc istotnie konfrontuje sie to tez z sezonem na
>> cichociemnych pieszych zauwazalnych nieraz ledwo z kilkudziesieciu
>> metrow gdzie naprawde za kolkiem wypada miec refleks ostry jak brzytwa
>> oleksego.
>
> Konfrontuje się? Niby jaki widzisz tutaj związek?

Widze zwiazek z tym o czym pisalem juz wczesniej - nasze drogi z reguly
to nie dobrze oznakowane/oswietlone/poszerzone/odizolowane od ruchu
pieszych szlaki jakich gdzie indziej jest znacznie wiecej, jak i jest z
nieprzewidywalnoscia i nerwowoscia manewrow innych kierowcow. Wiec
wymagaja wzmozonej uwagi. Swiadome przytepienie zmyslu dziala przeciwko
temu.

> No cóż, jak komuś alkohol kojarzy się tylko z chlaniem połówki
> z sąsiadem w garażu to raczej nie ma o czym deliberować.

Przeciez od poczatku jasno zostalo napisane - ze swiadomym uposledzaniem
wlasnej reakcji. Wiec sie pytam - czy to wielkie wyrzeczenie zeby jednak
przelozyc jego konsumpcje "na potem", majac swiadomosc tego faktu?

Coz, jesli ktos obstaje ze MUSI cos wypic za kolkiem bo bez tego obiad
bedzie niedobry, to dopiero faktycznie moze budowac wizerunek kogos kto
w wolnej chwili zrobi flaszke ze zdzichem, a na legalu lyknie tyle
ile sie da bo bez tego mu markotno.

Wiec sumujac istote - "po co pic, skoro mozna w dogodniejszym momencie".
Szczegolnie ze to moze miec przelozenie w decydujacych ulamkach sekund
na tak niebagatelna rzecz jak ludzkie zycie. Wiec majac ta swiadomosc
nie powinno byc problemu z przelozeniem browara albo lampki wina na
sytuacje gdy prowadzi ktos inny.
Od braku alkoholu w diecie jeszcze nikt nie umarl.




--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2010-11-04 11:10, elmer radi radisson pisze:
> On 2010-11-03 21:31, Artur Maśląg wrote:
>
>> Nie odpowiedziałeś na pytanie.
>
> Oczywiscie ze odpowiedzialem.
(...)

Nie, nie odpowiedziałeś, a jak napisałem - jeżeli ktoś kontakt
z alkoholem sprowadza do połówki 'ze zdzichem' to nie ma o czym
deliberować.

do góry

On 2010-11-04 13:48, Artur Maśląg wrote:

> Nie, nie odpowiedziałeś

Oczywiscie ze odpisalem - takie cos o czym napisal Jakub mozna zakladac
wylacznie w idealnym swiecie, i taka opinia wowczas bedzie W CALOSCI
prawdziwa.
W praktyce, pierwsze skrzypce gra to ze ktos sie czuje swietnie i to
ze wypil piwo w praktyce nie wywrze na nim specjalnej refleksji jesli
sytuacja bedzie taka ze "trzeba pojechac swoim tempem", a jeszcze
po drodze zdarzy sie nieoczekiwany korek. A kierowcy zazwyczaj
dzialaja pod presja czasu albo chca po prostu go zaoszczedzic.

A byle nieprzewidywalna sytuacja, nie wywolana przez tego kierowce
momentalnie cala wieksza pseudouwage rujnuje gdy zaczynaja sie
jednak liczyc ulamki sekund i mozg musi zareagowac na nagle zdarzenie.

Wiec per saldo, wplyw konsumpcji jest gorszy, niz gdyby
sie wstrzymac od niej. A alkohol nawet w takiej ilosci jak jedno
piwo powoduje odprezenie i rozleniwienie wywolujace u kierowcy
zludne przeswiadczenie.

Piszecie to w ten sposob, jakby to byla mowa o kawie.

> jeżeli ktoś kontakt
> z alkoholem sprowadza do połówki 'ze zdzichem' to nie ma o czym
> deliberować.

O jakiej polowce ze zdzichem mowisz? O jednym piwie wyraznie byla
mowa. Znaczy, ze uwazasz sam ze kierowcy wrecz powinni wypic piwo albo
lampke wina bo to podnosi bezpieczenstwo? Tak, czy nie?

a jezdzi sie po tym ciezkim przedmiotem, a nie kolejka piko.



--

memento lorem ipsum

do góry