On 2010-11-04 22:08, Artur Maśląg wrote:

> Przykro mi - miałeś okazję odpowiedzieć na pytanie sformułowane
> w normalny sposób, jednak kombinujesz na wszystkie metody (i nadal
> wymigujesz się od odpowiedzi) by tylko udowodnić swoje tezy.

Jakis problem z czytaniem? Czy znowu masz wybiorcze widzenie tekstu?
Napisalem ze taka opinia bylaby sluszna w idealnym swiecie, w
szczegolnosci pozbawionym gwaltownych zdarzen na drodze oraz innych
wplywow na kierowce, w tym czynnika czasu. Innymi slowy,
taka sytuacja wcale nie przeklada sie na poprawe bezpieczenstwa. To
uluda. Tak samo jak zludnie czuje sie organizm po alkoholu.

> Zrozumiałem bardzo dobrze - w szczególności mi spodobało pomijanie
> niewygodnych treści na które jako żywo odpowiedź jest potrzebna,
> by dyskusja miała sens. Ty ogłaszasz - reszta jest zwyczajnie
> nieistotna. Do tego się powtarzasz.

Nie, nie zrozumiales. Wystarczajaco dowodzi tego fakt, ze probujesz
porownywac alkohol do *lekow*. Lekow nie bierze sie dobrowolnie. A temat
od samego poczatku tyczyl sie tego, ze skoro mozna zrezygnowac ze
spozycia czegos co mozna przelozyc na potem, to wskazane jest to zrobic.
Bo choc wynika z jego konsumpcji korzysc kulinarna, to napewno nie
drogowa.

Wiec jak jest z tym alkoholem - odpowiesz? Dziala korzystnie, czy
niekorzystnie na kierowce? Czy powinno byc zalecane walniecie
browarka na droge?

O jakich stanach posrednich mowa? Alkohol moze tylko pogarszac
dzialanie ustroju, lub jesli sie z tym nie zgadzasz - widocznie
poprawiac. Mowa o tej kategorii wplywu.

Odpowiedz chyba jest prosta. Wiec rownie prosta bedzie konkluzja na
temat tego, czy krytyka luznego podejscia do konsumpcji posilku
z doza alkoholu jest sluszna bo ow srodek dziala negatywnie, czy tez
raczej podwazanie tej opinii ma wieksza racje bo alkohol nie ma wcale
negatywnego wplywu, czyli widocznie musi miec wplyw pozytywny.
Przypominam, nie jest neutralny bo to nie oranzada.



--

memento lorem ipsum