http://www.allegro.pl/item670610757_aparat_panasonic
_dmc_tz7_fv_lublin_tz_7_tz7.html

http://www.allegro.pl/item677063978_canon_sx200_czar
ny_sd4_futeral_fv_lublin_sx_200.html#gallery


założenia - lekka maksymalnie mała i poręczna małpa z dużym zoomem i
możliwościa nagrania filmów HD i złączem HDMI- sprzęt dla amatora, który
zdecydowanie stawia na wygodę i poręczność aparatu a nie używanie np w
celach zawodowych.
Powyzej dwaj kandydaci, dane danymi ale czy ktoś mógłby się podzielić swoja
opinią na ich temat?

do góry

Zdaje się, że TZ7 przyjmuje tylko oryginalne akumulatory (>200 PLN sztuka), a
do Canona zamiennik (i to ten większy) firmy Hahnel kosztuje poniżej 100 PLN.
Canon ma 12 mln pix. (SX110 IS na takiej samej wielkości matrycy miał tylko 9
mln pix.) co może powodować skutek odwrotny od zamierzonego (wzrost ilości
szumów). Choć i o Panansonicach mowiono, że "szumią" bardziej niż potrzeba.
Poza tym aktualnie największą upierdliwością SX200 jest stale podniesiona
lampa błyskowa.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2009-07-05, mariuszmo <k...@n...spamowi.pl> wrote:
> założenia - lekka maksymalnie mała i poręczna małpa z dużym zoomem i
> możliwościa nagrania filmów HD i złączem HDMI- sprzęt dla amatora, który
> zdecydowanie stawia na wygodę i poręczność aparatu a nie używanie np w
> celach zawodowych.

Istotne praktyczne różnice są takie:
- SX200 ma rozbudowane tryby manualne, a TZ7 nie ma nic manualnego.
- TZ7 potrafi używać zooma w trakcie filmowania, SX200 nie.

--
Marcin

do góry

Kupilem z tydzien temu tego lumixa i nie jestem zadowolony z jakosci
zdjec... (pisze z perspektywy osoby, ktora przez trzy lata cykala tylko
lustrzanka). Natomiast filmy kreci swietne.
Potem napisze cos wiecej, bo musze leciec:]
aha, ta cena z allegro jest bardzo wysoka.

do góry

Zerknij na to:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/po
cket.shtml
Marx

do góry

Użytkownik "martens" <m...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h2r6hm$9h7$1@inews.gazeta.pl...
> Zdaje się, że TZ7 przyjmuje tylko oryginalne akumulatory (>200 PLN
> sztuka), a
> do Canona zamiennik (i to ten większy) firmy Hahnel kosztuje poniżej 100
> PLN.
Co prawda nie hahnel, ale jakiś no name na allegro niecałe 30 zł a działa
całkiem dobrze (chociaż używam tylko awaryjnie jak się oryginalny rozładuje)

> Canon ma 12 mln pix. (SX110 IS na takiej samej wielkości matrycy miał
> tylko 9
> mln pix.) co może powodować skutek odwrotny od zamierzonego (wzrost ilości
> szumów).

Z jakości zdjęć jestem zadowolona, zarówno na zewnątrz, jak i w
pomieszczeniach, z lampą . Przyznam, że filmów nie kręciłam i nawet nie
jestem ciekawa, bo nie po to kupiłam aparat.


> Poza tym aktualnie największą upierdliwością SX200 jest stale podniesiona
> lampa błyskowa.

Jest to poważny mankament niestety...Trzeba się przyzwyczaić :)

Kilka zdjęć z sx200
http://picasaweb.google.pl/aleksandra.stickel/Wrzesz
cz#
http://picasaweb.google.pl/aleksandra.stickel/CSIO#
http://picasaweb.google.pl/aleksandra.stickel/DziaKa
#

--
Pozdrawiam
Orka

do góry

>
tak więc canona zdyskwalifikowałem, to ma być sprzęt zupełnie amatorski a
brak możliwości użycia zoomu podczas kręcenia filmów to dla mnie poważna
wada.
jako konkurent lumixa tz7 doszedł samsung WB550, gość z fotojokera stasznie
podniecał się tą szerokokątną optyką schnejdera w samsungu ale mieli tylko
wb 500 a wolałbym dołożyć i kupić WB 550 choćby z uwagi na to złacze HDMI.
Niestety nie wiać na rynku czy choćby na allegro, które jest jakby namiastką
rynku wielkiego wysypu tych samsungów więc nie wiem na ile 550 będzie
dostępny.

Z tego co widzę przynajmniej w kategoriach, które dla mnie są istotne firmy
z tradycją typowo fotograficzną jak CANON i OLYMPUS odpadają a mocne strony
pokazują dość młodi konkurenci w branży foto.

do góry

On 2009-07-06, Orka <o...@o...pl> wrote:
> Z jako?ci zdjeae jestem zadowolona, zarówno na zewn?trz, jak i w
> pomieszczeniach, z lamp? . Przyznam, ?e filmów nie kreci?am i nawet nie
> jestem ciekawa, bo nie po to kupi?am aparat.

No właśnie dokładnie zależy po co się go kupiło. Jak to Twój bardziej
podstawowy aparat, a Ty w miarę zaawansowana amatorka, to mając do
wyboru te 2 nie oglądałbym się nic i wybrał SX200 (lub rozszerzajac
wybór - G10). Ale np. dla mnie, który tez stoi właśnie przed takim
dylematem, ma byc to stosunkowo małe, funkcjonalne cos, co mam ZAWSZE ze
sobą i nie jest to mój podstawowy sprzęt. Pełne tryby manualne bardzo
kuszą, ale z rachunku sumienia wyszło mi, że częściej bedę miał potrzebę
zrobienia kawałka filmu niż użycia tych trybów, tak że padnie chyba na
TZ7.

--
Marcin

do góry

martens pisze:

> Canon ma 12 mln pix. (SX110 IS na takiej samej wielkości matrycy miał tylko 9
> mln pix.) co może powodować skutek odwrotny od zamierzonego (wzrost ilości
> szumów).

Czas chyba skończyć z tym przesądem.

Nawet jeśli pojedynczy sensor szumi bardziej, to wynikowy obraz (oglądany
w konkretnym rozmiarze na monitorze, czy konkretnym formacie odbitki)
szumowo wygląda dość podobnie, bo mniejsze piksele w resamplingu się
bardziej "uśredniają".

Powiedzmy tak: jeśli zastąpić jeden duży piksel dwoma 2x mniejszymi,
to one będą osobno bardziej szumiały, ale jeśli się doda wyjście
z tych dwóch pikseli (prymitywne przeskalowanie do "pierwotnej" rozdzielczości),
to wyjdzie na to samo co 1 duży piksel - taki sam sygnał i taki sam szum.

Pomijam niuanse wynikacjące z technologii, tzn. te dwa małe piksele
bedą pewnie miały jednak ciut mnijeszą sumaryczną powierzchnię niż
1 duży, ale to są niewielkie różnice.

W każdym razie to nie jest tak, że jeśli pojedynczy piksel szumi
bardziej, to automatycznie "obraz jest bardziej zaszumiony".
Może być nawet odwrotnie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

"Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał:

>[...]
> Powiedzmy tak: jeśli zastąpić jeden duży piksel dwoma 2x mniejszymi,
> to one będą osobno bardziej szumiały, ale jeśli się doda wyjście
> z tych dwóch pikseli (prymitywne przeskalowanie do "pierwotnej"
rozdzielczości),
> to wyjdzie na to samo co 1 duży piksel - taki sam sygnał i taki sam szum.
>
> Pomijam niuanse wynikacjące z technologii, tzn. te dwa małe piksele
> bedą pewnie miały jednak ciut mnijeszą sumaryczną powierzchnię niż
> 1 duży, ale to są niewielkie różnice.
>[...]

Włąśnie co do tej niewielkości różnic mam wątpliwości. Przy dążeniu do
maksymalizacji ilości pikseli na matrycy powierzchnia zajmowana pzrez
doprowadzenia może stanowić znaczący procent powierzchni całkowitej. Efekt
może być taki, ze zastąpienie jednego piksela dwoma powoduje, ze każdy z
nich musi mieć powierzchnię np. 3x mniejszą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry