Dnia Tue, 20 Jan 2009 19:28:11 +0000 (UTC), m...@a...net.pl napisał(a):

>>Bardzo dziwna teoria.
>
> Nie widze nic dziwnego.
> Obiektywy malpek jednak DAJA taka rozdzielczosc jak daja, prawda?

Z jakich ogniskowych, z jakim kontrastem i przy jakich przysłonach?

>>Co zrobisz z dyfrakcją? Hm?
>
> Bedzie, i bedzie spora.

No, w małpkach f/11 jest często niedostępne, ze względu na jakość obrazu.
Poszukaj obliczeń Marka Wyszomirskiego dotyczących wpływu dyfrakcji na
rozdzielczość. A znalazłem dla Ciebie:
Maksymalne wartości rozdzielczości obiektywu w zależności od stosowanej
przysłony.
f/11 - 135 lp/mm
f/16 - 93 lp/mm
f/22 - 67 lp/mm
f/32 - 46 lp/mm
f/45 - 33 lp/mm

>>A na jakiej podstawie takie wnioski?
>
> Zdrowego rozsadku.

Jak mówisz, że następuje zwrot, to spodziewał bym się jakichś objawów tego
zwrotu. Choćby śladu takiego zakręcania technologii. Jaskółek. Był aparat
bez filtra AA, ale w roku bodaj 2003. Jeden, firma już nie robi lustrzanek,
a kompakty jej sprzedają się średnio.

>>Jakiś "wysyp" choćby jednego aparatu
>>bez filtra AA w ostatnich 3-4 latach?
>
> Szczerze? Nie wiem. Natomiast mysle ze takich sporo,
> w segmencie kompaktow i komorek, gdzie obiektyw jest
> niewymienny i konstruktor z gory wie jaka ma rodzielczosc
> szkla a jaka ma rozdzielczosc matrycy.

Segment komórek :-). Jeszcze raz napiszę, jeżeli twierdzisz, że taki zwrot
następuje, pokaż przykłady.

Oczywiście, fajnie by było, gdyby pojawiły się multimegapikselowe matryce,
udające ziarno, ale na dziś to mogą się pojawić takie matryce do studio, w
których kosztem dynamiki rozmnożymy piksele.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

>No, w małpkach f/11 jest często niedostępne, ze względu na jakość obrazu.

Tak.

>Poszukaj obliczeń Marka Wyszomirskiego dotyczących wpływu dyfrakcji na
>rozdzielczość. A znalazłem dla Ciebie:
>Maksymalne wartości rozdzielczości obiektywu w zależności od stosowanej
>przysłony.
>f/11 - 135 lp/mm
>f/16 - 93 lp/mm
>f/22 - 67 lp/mm
>f/32 - 46 lp/mm
>f/45 - 33 lp/mm

Czyli ze sie nie da stosowac duzych przyslon.

No i?

To taki problem jest?

Nie za specjalnie widze problem, przy malej matrycy zanika potrzeba
stosowana duzych przyslon, bo GO wychodzi duza przy nizszych
przyslonach.

Zauwaz ze do takiej makrofotografii wspomniany Marek Wyszomirski
woli uzywac kompakta, MIMO wspomnianych ograniczen kompaktow do F8,
i tak wychodzi lepiej (w sensie glebi przy danym rozmiarze kadru)
niz na lustrzance.

Chyba ze uzywasz tak wysokich przyslon do innych celow niz zwiekszanie
GO, np zeby uzyskac celowe rozmycie/nieostrosc nie majac nasadki
zmiekczajacej, albo wydluzenie czasu naswietlania nie majac
szarego filtra, albo efekt filtra gwiazdkowego bez uzycia
tegoz filtra gwiazdkowego (przy kiepsciejszych szklach wychodzi)
:-)

>jeżeli twierdzisz, że taki zwrot
>następuje, pokaż przykłady.

No to inaczej.
Mysle ze taki zwrot NASTAPI a nie ze NASTEPUJE.
:-)

Michal Kukula

do góry

Dnia Tue, 20 Jan 2009 21:13:24 +0000 (UTC), m...@a...net.pl napisał(a):

> Czyli ze sie nie da stosowac duzych przyslon.
>
> No i?
>
> To taki problem jest?
>
> Nie za specjalnie widze problem, przy malej matrycy zanika potrzeba
> stosowana duzych przyslon, bo GO wychodzi duza przy nizszych
> przyslonach.
>
> Zauwaz ze do takiej makrofotografii wspomniany Marek Wyszomirski
> woli uzywac kompakta, MIMO wspomnianych ograniczen kompaktow do F8,
> i tak wychodzi lepiej (w sensie glebi przy danym rozmiarze kadru)
> niz na lustrzance.
>
> Chyba ze uzywasz tak wysokich przyslon do innych celow niz zwiekszanie
> GO, np zeby uzyskac celowe rozmycie/nieostrosc nie majac nasadki
> zmiekczajacej, albo wydluzenie czasu naswietlania nie majac
> szarego filtra, albo efekt filtra gwiazdkowego bez uzycia
> tegoz filtra gwiazdkowego (przy kiepsciejszych szklach wychodzi)
> :-)

No, w przypadku lustrzanki z matrycą 4/3 czy APS-c brak f/8 może być
problemem przy matrycy 30 czy 40 mpix, a bodaj o tym pisał Arkadiusz.
Z punktu widzenia fotografii, a nie przemysłu telekomunikacyjnego, z
nastaniem Panasonica G1 nadchodzi MBSZ prawdopodobna śmierć maleńkich
matryc. Na ten temat możemy pospekulować, jak chcesz.

> No to inaczej.
> Mysle ze taki zwrot NASTAPI a nie ze NASTEPUJE.
> :-)

Ano nie następuje, bo istnieją poważne problemy z kolekcjonowaniem
odpowiedniej liczby fotonów na tak maleńkich fotosajtach i jeszcze długo
tak będzie. Zgodnie z prawem Moora to jeszcze z 54 miesiące, by dojść do 90
megapikseli na waflu fullframe. A i to chyba bardzo optymistycznie. A co
będzie za 5 lat, to ja się nie podejmę wróżenia. 5 lat temu 10d był
nowością za 12 kawałków w detalu. Dziś pewnie kupisz go za 500 zł na
Allegro.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

Radio Erewan pisze:
> nastaniem Panasonica G1 nadchodzi MBSZ prawdopodobna śmierć maleńkich
> matryc. Na ten temat możemy pospekulować, jak chcesz.

A będzie aparat tak malutki jak najmniejsze kompakty? nic się z niego
nie będzie wysuwać, a jeśli to będzie włazić w body dając jednocześnie
tak 5x zooma? No i będzie ten olek za tyle, co teraz kompakciki? Będzie
miał stabilizację w body, lub w szkle bez zwiększania jego wymiarów?

Chyba zbyt bardzo prorokujesz. Nie każdy czeka na jakość - Ci którzy
kupują komapkcik w media markt patrzą na nalepki, a nie na wymiar matrycy.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Użytkownik "Roman Rumian" <g...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:gl579b$8a7$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Przepraszam, czy ten aparat kręci filmy, z dźwiekiem czy nie ??

Ten nie, w tym roku ma sie pojawić G1 HD z filmowaniem

lukasz

do góry

Dnia Wed, 21 Jan 2009 00:50:48 +0100, dominik napisał(a):

> Radio Erewan pisze:
>> nastaniem Panasonica G1 nadchodzi MBSZ prawdopodobna śmierć maleńkich
>> matryc. Na ten temat możemy pospekulować, jak chcesz.
>
> A będzie aparat tak malutki jak najmniejsze kompakty? nic się z niego
> nie będzie wysuwać, a jeśli to będzie włazić w body dając jednocześnie
> tak 5x zooma? No i będzie ten olek za tyle, co teraz kompakciki? Będzie
> miał stabilizację w body, lub w szkle bez zwiększania jego wymiarów?
>
> Chyba zbyt bardzo prorokujesz. Nie każdy czeka na jakość - Ci którzy
> kupują komapkcik w media markt patrzą na nalepki, a nie na wymiar matrycy.

Wydaje mi się, choć nie twierdzę, że tak się stanie, że w przewidywalnym
czasie zanikną małpki peryskopowe, a taka technologia trafi do komórek.
Na rynku fotograficznym pozostaną peryskopy odporne na warunki
atmosferyczne, wodę i wstrząsy. Aparat turystyczny będzie czymś co
przypomina prototyp Olka u4/3. Pewnie jakiś czas będą się bronić
ultrazoomy, bo na większej matrycy nie sposób zrobić zoom 28 razy, który da
się włożyć do plecaczka.
Już dziś produkcja kompaktów jest małodochodowa. Trudno tu o zarabianie na
nowatorstwie, liczy się ilość i efekt skali. Byle chiński obszczymurek może
robić swoje aparaty sprzedawane potem naiwniakom w dyskontach spożywczych
za 200 zł.
Nikon nie ma swoich fabryk małpek, wielu innych producentów też kupuje
najtańsze modele od Sanyo, by promować swoją markę, wykorzystać istniejące
kanały dystrybucji, ale nie brudzić rąk. O coraz mniejszy tort bije się
masa producentów.
Od dołu ten segment jest coraz mocnej atakowany komórkami. Kilka z nich
robi całkiem zabawne zdjęcia.

Konfitury fotograficzne są tam, gdzie jest przewaga technologiczna. Wyścig
na wielkość matryc, wyścig na stabilizację, wyścig na odporność na różne
ekstremalne sytuacje i wyścig na jakość obrazu.
G1 jest pierwszą czy może jedną z pierwszych jaskółek (pierwszą przynoszącą
profity) aparatów, które zastąpią uniwersalne kompakty, które gościły na
półkach jeszcze dwa lata temu (od Sony F7xx po Olki 3030-5060 czy Canony z
serii G). Małpki najtańsze wyginą, lub staną się domeną firm o wymyślnych
nazwach kończących się na -tek. I tak 90% tego rynku będzie miał producent
aparatów marki Nokia.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl

do góry

On 20 Jan., 14:13, Radio Erewan <r...@g...com> wrote:
> Dnia Tue, 20 Jan 2009 01:03:18 +0100, dominik napisał(a):
>
> > Się najpierw niech pojawią razem z ceną i specyfikacją, a przed kupnem z
> > masą reviews i komentarzy użytkowników. Spierniczyć się da nawet
> > najlepsze pomysły, chociażby ceną jak to zrobiła sigma w dp1.
>
> Ceny i ergonomii to nie spieprzą, potrafią to ustawić dobrze. Przydało by
> się jeszcze, by Olek kupił licencję na filtr AA od Panasonica, a nie
> wkładał ciągle ten sam, który miał służyć E-1 przy 5 megapikselach.

albo od leici algorytm na obrobke obrazu z matrycy bez filtra AA

do góry

A ja mysle ze nic nie wyginie. Tak jak nadal mozna kupic telefon bez
bajerow, ktorym mozna tylko dzwonic i SMS wyslac.
Urzadzenia zintegrowane nie sa dla kazdego. Ja je lubie, i jesli moja
komorka zacznie robic zdjecia dobrej jakosci to pewnie pozbede sie
kompakta. Ale wiele osob woli miec oddzielnie, i dla nich kompakty
pozostana.
W zasadzie zmiana wsrod kompaktow juz nastapila. Do niedawna kompakty
musialy byc tansze niz lustrzanki, stad od zejscia lustrzanek pod
strzechy przez dluzszy czas nie bylo dobrych kompaktow poza moze seria G
z Canona. Np seria V czy R u Sony zostala zakonczona.
Aktualnie lustrzanki tak zeszly z ceny ze kompakty mozna kupic za cene
od 200 do 2tys zl. I tak pozostanie.
Nie zgadzam sie tez ze ten tort jest maly. To olbrzymi tort tylko wiele
osob juz ma aparaty i robia one na tyle dobre 10x15 ze nie widza
potrzeby aby je zmieniac. W lustrzankach zawsze mozna namowic a to na
nowy obiektyw czy tez nowa lampe albo filterek. Kompakty z tego co widze
to ludzie zmieniaja dopiero jak im sie psuja. Wystarczy popatrzec na ta
liste. Co i rusz wpada czlowiek ktoremu doradzono kiedys a40 czy a60 i
pyta co wybrac.
Marx

do góry

Dnia 2009-01-20, wto o godzinie 17:19 +0100, Jakub Jewu?a pisze:
> Mikolaj Machowski wrote:
> > grzybu napisał:
> >> Dnia 2009-01-19, pon o godzinie 16:17 +0100, de Fresz pisze:
> >>> Się właśnie pojawiło pełne review.
> >>
> >> Jak dla mnie jakość obrazu bardzo dobra.
> >> Zobaczymy co poprawią w wersji HD i wtedy warto będzie się
> >> zastanowić. Zaskakująco wysoka jest też jakość kitowego szkiełka.
> >
> > Jesteś pewien? W większości testów użyli 50/2.0 Zuiko Digital
> > Olympusa. W tych kilku gdzie zastosowano kit był wyraźny spadek
> > jakości.
>
> Sa RAWy z kita. Jest niezle.

Ja ściągałem RAWy jakiś czas temu z innych stron i kit wypada naprawdę
zaskakująco dobrze, jak na kit oczywiście. To nie jest poważne szkło za
poważne pieniądze.
Mam wrażenie, że pomijając światło daje podobny obraz do Tamrona
28-75/2.8, którego i tak trzeba przymykać do f/4 aby nie mydlił.
Z takim 12-60/2.8-4 G1 pewnie pokazałby pazury. Co zresztą widać na
przykładzie Zuiko 50/2.0.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

Radio Erewan pisze:
> Wydaje mi się, choć nie twierdzę, że tak się stanie, że w przewidywalnym
> czasie zanikną małpki peryskopowe, a taka technologia trafi do komórek.
(...)
> Małpki najtańsze wyginą, lub staną się domeną firm o wymyślnych
> nazwach kończących się na -tek. I tak 90% tego rynku będzie miał producent
> aparatów marki Nokia.

Myślę, że zdecydowanie zbyt optymistycznie do tego podchodzisz, ale
naprawdę chciałbym żeby to o czym piszesz okazało się prawdą :)

Póki co nie zgodzę się, że sprzedaż małp jest niedochodowa. Całkiem
nieźle to idzie, choć szału nie ma :) producenci ciągle piorą się na
wyświetlacze, stabilizację, zooma w obiektywie, bajery jak rozpoznawanie
twarzy, no i jakość obrazu. Gdyby rynek ten był skończony to
zdecydowanie był by jakiś idealny aparacik, ale dalej nie ma.

Oby m4/3 się zakorzeniło odpowiednio, bo to znaczy konkurencję, dobre
ceny i fajną jakość. Może mogłoby dzięki temu wyjść coś o podobnych
rozmaiarach i pełnej klatce? :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry