Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl>
pisze:

>>Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
>> z jednej matrycy.
>
>hm... też nie do końca jest to prawda.

Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
razy ale pierwiastek z 3 razy.
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

On 8 Paź, 11:10, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> > Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
> > pitolisz ....
>
> Dziś trudno u mnie o duże kontrasty. Typowa scena przez okno zmieściła
> się na mojej skromnej starej 6mpx matrycy CCD.
> Zdjęcie wyjściowe - iso 200(najniższe) 1/250s f/5,6. Pomiar światła
> punktowy na jaśniejszą część chmur i korekta +2EV sprawiły, że w JPG
> miałem kilka drobnych prześwietlonych punktów. Na histogramie raw widać
> jednak, że światła się zmieściły:http://images8.fotosik.pl/105/373c5299e326
ab74.jpg
>
> Zdjęcie bez korekcji w jpg wygląda
tak:http://global.images6.fotosik.pl/546/3a4f3c3e181
6d2bf.jpg(z histogramem)http://global.images8.fotosik.pl/105/79d
c33132f0a0693.jpg(bez histogramu)
>
> W RT zrobiłem korektę ekspozycji +2EV. Zdjęcie wygląda teraz
tak:http://global.images8.fotosik.pl/105/b8a9a1a0b32
b3ee9.jpg
>
> Ten sam kadr, ale niedoświetlony o 1EV względem zdjęcia referencyjnego,
> czyli ISO 200 *1/500s* f/5,6 wyciągnięty w RT o 3EV w górę (jeśli się
> nie mylę, to wychodzi równoważna ekspozycja względem zdjęcia
> referencyjnego +2EV):http://global.images6.fotosik.pl/546/461de0b05
4fa8dc6.jpg
>
> Bezpośrednie zestawienie ujawnia, że na zdjęciu po lewej można dopatrzeć
> się szczegółów w najciemniejszych miejscach, a w tym po prawej już nie.
> Wychodzi tylko szum.http://images8.fotosik.pl/105/98f6657c6f303448.
jpg
>
> Zrobiłem jeszcze jedno zdjęcie prześwietlone o 1,5EV w stosunku do
> zdjęcia referencyjnego (ISO 200 1/90s f/5,6). Proszę wyciągnij mi te
> szczegóły z cieni przy pomocy rawa o parametrach iso200, 1/250s, f/5,6,
> do którego link znajdziesz na samym dole i udowodnij mi, że pitolę
> (bardzo bym się ucieszył, bo to by oznaczało, że użyteczna dynamika
> mojego aparatu jest znacznie większa).
>
> http://global.images6.fotosik.pl/546/bb44b20461ec0d4
d.jpg
>
> A tak wygląda te zdjęcie po korekcji ekspozycji -3EV w RT. Nie jestem
> świnia i nie proszę cię o odzyskanie chmur, które widać na pierwszym
> zdjęciu (w razie czego mam zdjęcie z 1/1000s, gdzie ładnie widać
chmury).http://global.images8.fotosik.pl/105/440705c
17b6b720d.jpg
>
> Mam nadzieję, że nie pokręciłem linków. Niestety FastStone pousuwał mi
> EXIF zdjęć pomimo zaznaczenia "Keep original date/time attributes".
> Widocznie to się odnosi wyłącznie do daty powstania pliku.
> Przepraszam za marną jakość obróbki, ale RT nie radzi sobie z
> wyciąganiem szczegółów z cieni tak ładnie jak ACR, a tego drugiego nie
> mam w tej chwili pod ręką.
>
> RAW (10MB) ->http://wyslijto.pl/plik/37bbfbcwu9
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
> zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
> źródło: Angora


Na początek wóćmy do źródeł i przypomnijmy mojego posta:

--------------------- begin -----------------------------
> > HDR można spokojnie zrobić z RAWa "wywoływanego" trzy razy.

> To jest PSEUDO HDR, bo nie ma zwiększenia dynamiki zarejestrowanego obrazu.

Czyli jak zrobisz 3 x JPEG z bracketingiem +/- 1EV i skleisz to masz
PRAWDZIWY HDR

a jak


z jednego RAW wywołasz 3 x Jpeg z bracketingiem +/- 1EV i skleisz to
masz już tylko PSEUDO HDR ?


Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą +/- 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.

-------------------------- end -------------------------------------

Postawiłem tam problem polegający na tym, że coś nazywamy PRAWDZIWYM
HDR a coś PSEUDO HDR, nie ustosunkowałeś się do tego. Więc przy
kolejnej okazji proszę o opinię.

Podałem przykład z +/- 1EV i napisałem, że czasami można nawet +/- 2EV
z RAW'a wyciągać. Na co zostałem zasypany info o ilości/jakości szumu
w cieniach oraz o ilości/jakości świateł w świetle ....

I dalej pytam o istotę HDR, czyli zwiększanie dynamiki, czym różni się
dynamika 3xJpeg z +/- 1eV od dynamiki 3xJpeg z RAW +/- 1eV.

Coby nie było, że olałem testowego pef'a to tu jest link do zabaw z
pef'em.
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR#

Nawiasem mówiąc przykład nie najlepszy bo fotka została naświetlona z
priorytetem świateł, lepiej nadawałby się przykład z pomiarem cw lub
matrycowym, lub większym wypaleniem nieba. Zakładam, że z matrycy
pentaxa idzie uratować coś ze świateł zmniejszając o 1 eV w dół
(dziadek Olek daje sobie z tym radę).

do góry

On 8 Paź, 14:09, Andrzej Popowski <p...@p...onet.pl> wrote:
> Thu, 8 Oct 2009 13:45:04 +0200, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl>
> pisze:
>
> >>Szumy z 3 matryc musza byc wieksze sredno 3 razy niz szumy
> >> z jednej matrycy.
>
> >hm...  też nie do końca jest to prawda.
>
> Szumy nie są ze sobą skorelowane, dlatego ich moc nie dodaje się
> arytmetycznie. Suma szumów z 3 matryc będzie średnio większa nie 3
> razy ale pierwiastek z 3 razy.
> --

Ponieważ szumy są nieskorelowane, więc przy sładaniu obrazu
wypadkowego będą się redukowały podobnie jak przy stackowaniu zdięć.

do góry

Nieznajomy pisze:
>>> Ja mówię zrób próbę i się przekonaj na własne oczy, a ty dalej
>>> pitolisz ....
>> Wysłałbym ci rawa przewalonego o 2ev, żebyś sobie wyciągnął fakturę z
>> przepałów, ale oczywiście skulisz ogon i uciekniesz z wątka jak zawsze.
>> Więc nie wysyłam, bo szkoda czasu, Kowalski, grupowy cudotwórco :)
>
> Powiedz, tylko czy przeczytałeś (i zrozumiałeś) to, co po raz pierwszy
> napisałem do Pawła W?
>
> Czy też po raz kolejny wyskujesz jak Filip z konopi, by robić popis ze
> swojego pospolitego chamstwa?

Niejaki Jacek Kowalski, co chce być nieznajomym (i nie dziwię się)
napisał dwa posty wyżej:

''Z większości cyfrówek bez problemów można wołać RAW z korektą ? 2EV
z niektórych i więcej. Więc po jakiego grzyba robić braketing i
borykać się z dopasowaniem kadrów (prypadek robienia z ręki) albo z
noszeniem i rozstawianiem statywu.''

No to teraz proszę, oto raw naświetlony zgodnie ze wskazaniami
światłomierza, poproszę o ładne, czyste niebo :)
http://www.tymczasowy.neostrada.pl/przepal.crw

Lepszego nie chce mi się szukać, bo i tak w tym miejscu wątek się
zakończy, albo usłyszymy coś durnego (że canon źle naświetlił, albo
operator, albo że komety spadły na Marsa...)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego
bezpieczeństwa?/

do góry

John Smith pisze:
>> Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
>> I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
>> zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
>> Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".
>
> Poważnie?
> W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
> rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej idei.

Wykładasz kasę? Mam przynajmniej jeden pomysł warty opatentowania :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwaga! - opinie, które głoszę nie stanowią prawa, dogmatów ani aksjomatów/

do góry

Na początek muszę cię przeprosić za moją pomyłkę. Dałem zdjęcie
optymalnie naświetlone, czyli te z czasem 1/250s, które praktycznie nie
ma przepalonych/niedoświetlonych elementów. Miało być te niedoświetlone
o 1EV. Jeśli reflektujesz na dalszą zabawę w pseudo HDR, to zaraz wrzucę
tego pefa na serwer.

Nieznajomy pisze:

> Coby nie było, że olałem testowego pef'a to tu jest link do zabaw z
> pef'em.
> http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR#
>

A to moja zabawa bez hdra, a jedynie fill light i recovery w ACR 4.4 i
dodatkowo przyciemniłem światła w PSE 7, żeby pokazać, że są szczegóły w
światłach i cieniach. Korekty ekspozycji nie ruszałem.

> Nawiasem mówiąc przykład nie najlepszy bo fotka została naświetlona z
> priorytetem świateł, lepiej nadawałby się przykład z pomiarem cw lub
> matrycowym, lub większym wypaleniem nieba. Zakładam, że z matrycy
> pentaxa idzie uratować coś ze świateł zmniejszając o 1 eV w dół
> (dziadek Olek daje sobie z tym radę).

Fotka była naświetlona tak jak mówiłem - optymalnie. Pomiar punktowy na
najjaśniejszy element sceny. Ale jak chcesz, to wrzucę też pefa
naświetlonego na cienie, gdzie światła są przepalone o co najmniej 1 EV.
Jak uzyskasz więcej szczegółów niż widać na poniższym, pokazywanym
wcześniej przykładzie, to będzie to dowód na to, że takie wołanie rawa
ma sens, a nie jest po prostu innym sposobem na wyciąganie z cieni i
świateł szczegółów tak, żeby były widoczne na wyświetlaczu lub zdjęciu.
http://global.images8.fotosik.pl/105/440705c17b6b720
d.jpg


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Wykładasz kasę? Mam przynajmniej jeden pomysł warty opatentowania :)
>
A ile to kosztuje?
Komuś tutaj nerwy puściły kiedyś i mnie zwyzywał, jak zasugerowałem
spółkę w sfinansowaniu patentu, ale nie powiedział ile to ostatecznie
kosztuje. A przecież, jeśli pomysł jest wart opatentowania, to warto i
kredyt na ten cel zaciągnąć. :)



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> Przykra sprawa, ale niestety nie można opatentować pomysłów.
>>> I dlatego wszyscy stoimy na przegranej pozycji wobec "wielkich", którzy
>>> zwyczajnie mają laboratoria w których da się pomysł zmaterializować.
>>> Choćby tylko po to, aby "włożyć do szuflady".
>>
>> Poważnie?
>> W wielu dokumentach patentowych widnieją jedynie rysunki i schematy
>> rozwiązania, tak jakby jeszcze nie istniała fizyczna realizacja danej
>> idei.
>
> Wykładasz kasę? Mam przynajmniej jeden pomysł warty opatentowania :)

Twój DaRMuL (DarkRoom MultiLever) się nie sprzeda.
Tylko spójrz na nazwę. ;-)

--
Mirek

do góry

Paweł W. pisze:
> Na początek muszę cię przeprosić za moją pomyłkę. Dałem zdjęcie
> optymalnie naświetlone, czyli te z czasem 1/250s, które praktycznie nie
> ma przepalonych/niedoświetlonych elementów. Miało być te niedoświetlone
> o 1EV. Jeśli reflektujesz na dalszą zabawę w pseudo HDR, to zaraz wrzucę
> tego pefa na serwer.

Już wrzuciłem:
http://wyslijto.pl/plik/tu7yrdouw1

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Paweł W. pisze:
> A ile to kosztuje?
> Komuś tutaj nerwy puściły kiedyś i mnie zwyzywał, jak zasugerowałem
> spółkę w sfinansowaniu patentu, ale nie powiedział ile to ostatecznie
> kosztuje. A przecież, jeśli pomysł jest wart opatentowania, to warto i
> kredyt na ten cel zaciągnąć. :)

Kilkadziesiąt tysięcy chyba, bliżej setki. I to jeszcze jakaś
rejonizacja jest (dla różnych obszarów chronienia), w każdym razie tak
to zrobili, żeby cienkie bolki wykopyrtnąć na wstępie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/większość Polaków nie zgadza się/

do góry