ktotek (K.P.) pisze:
>> Na horyzoncie pojawiają się już ekraniki z 920 000 pixeli (Sony,
>> Ricoh), także sorry Olek - spóźniłeś się z tym hitem ;)
> E tam, jak się pojawił E-500 z najlepszym wówczas LCD w swojej klasie to
> pisano, że to bajer, tylko telewizorek, żadna tam zaleta.

Przypomnij więc ile lepszy był ten ekran w stosunku do poprzednich to
zrozumiesz :)


> Teraz nagle
> brak 920 000 staje się poważną wadą ;-).

Bo te ekrany są znacząco lepsze i fajniejsze, a wymagania użytkowników
się zmieniły. Dzisiaj w review na końcu napiszą w wadach - brak LV (bo
inni mają), brak kręcenia filmów (bo inni mają), brak stabilizacji w
korpusie (bo inni mają), brak uszczelnień (bo inni dają w tej samej
klasie)... itd.


> Ludzie mają różne kryteria
> niemniej jak dla mnie fakt, że LCD jest kręcony we wszystkie strony jest
> znacznie ważniejszy niż ilość pix na nim, chociaż jedno i drugie razem
> byłoby miłe...

Nie sugeruj, że te nowe LCD mają ukryte wady. Bez dwóch zdań są znacznie
lepsze, choć nie są idealne. Większym problemem jest to, że kadrując
przez wizjer wycierasz w to nos i w przeciwieństwie do ekranów z niższą
rozdzielczością byle smuga zasłania Ci obraz.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On 2009-02-24 13:32:42 +0100, Piotr Suchowski
<p...@t...wklej.moje.nazwisko.pl> said:

>> Brakuje jeszcze najmniejszej lustrzanki na rynku - odpowiednika E420,
>> który właśnie za wymiary jest przez wielu ceniony. Choć może ten
>> segment zeżre m4/3? Się okaże.
>
> Oly wycofał linie e4xx na rzecz m4/3, co chyba dość wyraźnie widać.

Ja (póki co) nie widzę. Te niusy masz z HQ Olympusa czy jakiegoś innego
oficjalnego ogłoszenia?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Tue, 24 Feb 2009 12:14:46 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote(a):
>>> ktorego 99% ludzi ni bedzie
>> ja stawiam że 16% ;)
>>> wymieniac bo po co?
>> Chocby po to żeby mięc dla odmiany szeroki kąt. ;)
> Szerszy niz 28mm? Bardzo Ci potrzebny?

Najczęściej przypinane szkła do mojej puszki APS-C to 12-24mm i 50mm.
Rzadziej 70-210, a 28-75 to sie głównie kurzy.
Gdybym miał puszke FF to myśle że chętnie przyczepiałbym do niej cos w
rodzaju 16-35, od biedy 24-70, jako "default spacer zoom". Co kto lubi.

pozdrawiam, B.

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Poprawka: Pelna klatka, ze wzgledu na cene, jeszcze dlugo bedzie
>>> *niszowa*.
>> Podejrzewam że zawsze będzie niszowa.
>
> No przez te kilkadziesiąt lat była niszowa ;) hyhy :)
> A dziś też nikt absolutnie nie chce kupować! :D

Oczywiście że była. Ile osób miało FF z dodatkową optyką? Ludzie mieli FF, ale w
postaci Zenita z kitowym Heliosem.

>> Bo co niby daje FF?
>
> Kontrola nad GO jakiej w życiu nie widziałeś,

Napisałem o tym. To ma znaczenie tylko przy zdjęciach standardem. W innych
przypadkach mała GO tylko przeszkadza.

> Jeszcze lepsze ISO.

Po co mi jeszcze lepsze niż 3200? Poza tym to wysokie ISO wcale nie jest takie
cudne, wystarczy popatrzeć na A900.

> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.

Jak się je *ma*.

> > Matryce w APS-C są już tak dobre,
>
> ...że nic absolutnie nie trzeba? :)
> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to pełnoklatkowe,
> bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.

Ja wolę zapłacić 1500 za jasny zoom który na FF kosztuje 4000.

> > że dają używalne
>> ISO3200,
>
> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.

No i co z tego? Pełna klatka daje ISO6400 podczas gdy jej cena jest 4 razy
wyższa i od razu wymaga wydania paru tysięcy na obiektyw.

> > a w szkłach APS-C spokojnie wygrywa, bo za 1/3 kasy mamy to co
>> w FF za kilka tysięcy.
>
> A pokaż ceny cropowych szkieł olympusa i odpowiadające mu obiektywy
> pełnoklatkowe z cenami - chcę widzieć te 1/3 ceny jak to objawiasz. Olek
> ma nawet deko łatwiej bo jeszcze mniejszy od APS-C.

14-54, 50-200...

Znajdź mi odpowiednik 50-200 na FF w tej cenie i o tej jakości obrazu.

> > Dla mnie jedyną zaletą FF jest możliwość robienia
>> fajnych zdjęć standardem z F1.4, to wszystko.
>
> A jeszcze poza tym są świetne 85/1.4, 135/1.8 czy 200/2...
> Dodawaj więc wszędzie "moim zdaniem".

Zdjęcia tymi obiektywami to jakieś 0,1% Poza bardzo specyficznymi portretami nie
ma potrzeby dla aż tak małej GO.

APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem 450mm za cenę
1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-02-24 14:12:21 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>> Bo co niby daje FF?
>
> Kontrola nad GO jakiej w życiu nie widziałeś,

A na wielkim ze wszystkim tiltami i shiftami to dopiero była GO! Gdzie
tam mały obrazek może podskoczyć...


> Jeszcze lepsze ISO.
> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.

Tych, które na cyfrze okazują się wcale nie takie fajne?


> > Matryce w APS-C są już tak dobre,
>
> ...że nic absolutnie nie trzeba? :)
> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to pełnoklatkowe,
> bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.

Na co czekasz, kupuj, już są przecież...


> > że dają używalne
>> ISO3200,
>
> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.

...tak niezbędne na codzień milionom użytkowików...


> > Dla mnie jedyną zaletą FF jest możliwość robienia
>> fajnych zdjęć standardem z F1.4, to wszystko.
>
> A jeszcze poza tym są świetne 85/1.4, 135/1.8 czy 200/2...

...do znalezienia w torbie każdego szanującego się fotoamatora, jak
świat szeroki...


> Dodawaj więc wszędzie "moim zdaniem".

Stosuj się więc do własnej rady ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> No przez te kilkadziesiąt lat była niszowa ;) hyhy :)
>> A dziś też nikt absolutnie nie chce kupować! :D
> Oczywiście że była. Ile osób miało FF z dodatkową optyką? Ludzie mieli
> FF, ale w postaci Zenita z kitowym Heliosem.

Wybacz, ale pierniczysz mocno.
Zenith i helios to były u nas za komuny w naszym ciemnogrodzie
zamkniętym na świat. Przed nim były zorki, fedy i inne.
Była też masa kompaktów (o zgrozo też 35mm!) - bo niby gdzie pisałeś, że
35mm to nierozerwalnie łączy się z wymienną optyką?

A jak byś popatrzył na zachód - było od groma wszelakiego sprzętu,
głównie japońskiego, ale też nie tylko. U nas owszem był głównie ruski.


>>> Bo co niby daje FF?
>> Kontrola nad GO jakiej w życiu nie widziałeś,
> Napisałem o tym. To ma znaczenie tylko przy zdjęciach standardem. W
> innych przypadkach mała GO tylko przeszkadza.

Nie przeszkadza - dostajesz możliwości które możesz wykorzystać lub nie.
Im mniejsza klatka tym mniej tych możliwości niestety.


>> Jeszcze lepsze ISO.
> Po co mi jeszcze lepsze niż 3200?

A ja się tam nie obrażę, za lepszą jakość.


> Poza tym to wysokie ISO wcale nie jest
> takie cudne, wystarczy popatrzeć na A900.

I porównać do czego? Do D700? było porównanie na grupie i wyszło że
różnicy nie ma dla większości.
Trzeba sobie tak czy siak uzmysłowić, że dużo mpix ciągnie za sobą szumy
i jest to oczywiste. Mimo wszystko fajnie, że w niskich czułościach
szczegółów jest masa. Jak by mi dali 400Mpix, które po umiejętnym
zeskalowaniu da takie jak dziś 24Mpix to chętnie przyjmę, bo w niskich
czułościach będzie plus. a w w wysokich się uśredni. To co za to zniknie
to np bajer i jego wpływ.


>> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.
> Jak się je *ma*.

Sądzisz, że przez te masę lat nikt nie kupował tych najfajniejszych? :)
Pogadaj np z Markiem Wyszomirskim i jego inwentarzem limitedów.


>>> Matryce w APS-C są już tak dobre,
>> ...że nic absolutnie nie trzeba? :)
>> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to pełnoklatkowe,
>> bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.
> Ja wolę zapłacić 1500 za jasny zoom który na FF kosztuje 4000.

Konkrety, a nie smęcenie.
Za co i zamiast czego?


>> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.
> No i co z tego? Pełna klatka daje ISO6400 podczas gdy jej cena jest 4
> razy wyższa i od razu wymaga wydania paru tysięcy na obiektyw.

Po pierwsze kto Ci powiedział, że jak wydasz 4 razy tyle to masz dostać
wszystkiego 4x więcej? :) Ale to by było superowskie :D
Po drugie nie wymaga wydaniu paru tysięcy na obiektyw, przyglądnij się
wielu systemom - w każdym są perełki za grosze. W minolcie jest np. taki
28-135/4-4.5 - z drugiej ręki za jakieś 800zł w idealnym stanie. Bardzo
szybki (najszybszy z wszystkich szkiełek), z świetną jakością obrazu
(sprawdzane na 24Mpix).
Oczywiście nikt nie kupi A900 po to, żeby do niej podpinać tylko stare
szkiełka, ale też znów nie można pisać, że się absolutnie nie da.


>> A pokaż ceny cropowych szkieł olympusa i odpowiadające mu obiektywy
>> pełnoklatkowe z cenami - chcę widzieć te 1/3 ceny jak to objawiasz.
>> Olek ma nawet deko łatwiej bo jeszcze mniejszy od APS-C.
> 14-54, 50-200...

Nie chce mi się grzebać za cenami - wypisz szkła, ceny i te którym to
odpowiadają to pogadamy.


> Znajdź mi odpowiednik 50-200 na FF w tej cenie i o tej jakości obrazu.

No i czemu nie podałeś jasności i cen?


>>> Dla mnie jedyną zaletą FF jest możliwość robienia
>>> fajnych zdjęć standardem z F1.4, to wszystko.
>> A jeszcze poza tym są świetne 85/1.4, 135/1.8 czy 200/2...
>> Dodawaj więc wszędzie "moim zdaniem".
> Zdjęcia tymi obiektywami to jakieś 0,1% Poza bardzo specyficznymi
> portretami nie ma potrzeby dla aż tak małej GO.

Nie twierdzę, że każdy koniecznie leci do sklepu i musi absolutnie je
akurat kupić, ale to są naprawdę fajne szkiełka i 50/1.4 wypada przy
nich marnie.


> APS-C daje możliwość wykonania zdjęć stabilizowanym ekwiwalentem 450mm
> za cenę 1500 zł. Znajdź mi coś podobnego w tej cenie na FF.

Przy tylu Mpix dziś możesz sobie z pełnej klatki ukadrować. Możesz nawet
podłączyć sobie do sonego taki obiektyw i aparat automatycznie Ci to
ukadruje. Zrozum, że aps-c jest w większości przypadków kawałkiem
matrycy pelnej klatki.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

de Fresz pisze:
> Ja (póki co) nie widzę. Te niusy masz z HQ Olympusa czy jakiegoś innego
> oficjalnego ogłoszenia?

No cóż, pożyjemy - zobaczymy.

--

format

do góry

dominik pisze:
> (...)
> Za to nowe ekraniki "hi res" nagle w stosunku do poprzednich przyniosły
> zamiast 220k pikseli to 920k! (...)

No, tak niezupełnie: 230 -> 460 -> 920, choć w niektórych modelach
faktycznie jest przeskok 230 -> 920.

> Cale wskoczyły nieznacznie. Różnice widać
> na dłoni. To chyba najlepsza zmiana w ergonomii od wielu lat.

Do prawdziwej zmiany ergonomii brakuje jeszcze jasności na poziomie
wymaganym przez warunki zewnętrzne (słońce + śnieg stawia poprzeczkę
dość wysoko).

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

do góry

de Fresz pisze:
>>> Bo co niby daje FF?
>> Kontrola nad GO jakiej w życiu nie widziałeś,
> A na wielkim ze wszystkim tiltami i shiftami to dopiero była GO! Gdzie
> tam mały obrazek może podskoczyć...

Owszem. Sterowaniem płaszczyzną ostrości jest jeszcze milsze, jednak w
wielu przypadkach dość problematyczne. W ogólności jednak masz naprawdę
sporo racji tu.


>> Jeszcze lepsze ISO.
>> Wreszcie pełne wykorzystanie masy całkiem niezłych obiekytywów.
> Tych, które na cyfrze okazują się wcale nie takie fajne?

Które i jak okazują się "wcale nie takie fajne"?
IMHO cyfra jest bezlitosna i można szybko, łatwo i bezboleśnie zrobić
sto tysięcy knotów z tablicą testową. Zaraz wyjdzie co, gdzie i jak
nieostro. Sądzisz, że nieostro nie było na analogu? IMHO zdecydowanie
dziś jest łatwiej ocenić.


>> ...że nic absolutnie nie trzeba? :)
>> Mów za siebie, ja tam miło powitam coraz to lepsze i to pełnoklatkowe,
>> bo APS-C jest tylko przejściowym śmiesznym wynalazkiem.
> Na co czekasz, kupuj, już są przecież...

Są nowością, cena ich mocno niedługo spadnie, lepiej kupić narazie jakiś
obiektyw, tym bardziej, że listy "to buy" nie mam wyczerpanej jeszcze.
Body może być na końcu, mam ciągle na film kilka lustrzanek na film,
więc jak mi potrzeba to mogę pomęczyć się tak.


>> Gdy pełna klatka daje używalne ISO6400 lub nawet jeszcze większe.
> ....tak niezbędne na codzień milionom użytkowików...

Nigdzie nie pisałem, że to jest niezbędne, ale miłe z pewnością. Już nie
pamiętam co to statyw. Wygodne.


>>> Dla mnie jedyną zaletą FF jest możliwość robienia
>>> fajnych zdjęć standardem z F1.4, to wszystko.
>> A jeszcze poza tym są świetne 85/1.4, 135/1.8 czy 200/2...
> ....do znalezienia w torbie każdego szanującego się fotoamatora, jak
> świat szeroki...

No 85/1.4 to dość popularną portretówką jest wśród bardziej
zaawansowanych fotoamatorów.


>> Dodawaj więc wszędzie "moim zdaniem".
> Stosuj się więc do własnej rady ;-)

Gdzie pisałem o takich rzeczach jak Mateusz i w takiej formie?


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Tomasz Jakubowski pisze:
>> Za to nowe ekraniki "hi res" nagle w stosunku do poprzednich
>> przyniosły zamiast 220k pikseli to 920k! (...)
> No, tak niezupełnie: 230 -> 460 -> 920, choć w niektórych modelach
> faktycznie jest przeskok 230 -> 920.

Ale które miały 460kpix? Bo notuję tylko w pamięci G1 z jego ekranem.
Reszta miała około dwustu tysięcy.


>> Cale wskoczyły nieznacznie. Różnice widać na dłoni. To chyba najlepsza
>> zmiana w ergonomii od wielu lat.
> Do prawdziwej zmiany ergonomii brakuje jeszcze jasności na poziomie
> wymaganym przez warunki zewnętrzne (słońce + śnieg stawia poprzeczkę
> dość wysoko).

Nie wiem czym i jak są podświetlane dzisiejsze ekrany, ale jak widze jak
to poleciało do przodu w laptopach to pozostaje nadzieja, że źle nie
będzie - ten laptop od poprzedniego jasność w połowie ma tak jak tamten
na maksimum.
Ale tak czy inaczej źle nie jest. Od biedy można coś oglądnąć lekko
przysłaniając ręką.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry