On 2011-09-22 22:31, dominik wrote:
> Bo jest nowością.
> NEX-3 z naleśnikiem był do kupienia za 999zł od ręki w każdym sklepie.
> Samo body bez problemów do dostania za 600zł. To jest realny koszt wejścia
> w system.

System bez wizjera. Przykro mi, ale sobie tego nie wyobrażam. Być może
kiedyś body z EVF będzie kosztowało 1000 zł. Wtedy spoko. A co jeśli na
dłuższy okres oferta pozostanie jak dziś? Sony może stwierdzić, że w
tanich korpusach wizjer jest niepotrzebny (tak jak Nikon kiedyś zrobił z
silnikiem). Dla mnie $1000 za puszkę to trochę zbyt wiele. Dla ambitnego
amatora z krajów, które decydują o cenach elektroniki, jest to
racjonalna kwota.
Zresztą z punktu widzenia spójności oferty Sony raczej nie będzie
chciało sprzedawać NEX-7 taniej niż A55+18-55 ($800).

pozdrawiam,
PK

do góry

dominik pisze:
> On 2011-09-22 13:27, "Paweł W." wrote:
>>>> W dniu 2011-09-21 20:18, ...::QRT::... pisze:
>>>> A to nie jest przypadkiem 1440 tys. (czyli pewnie 480 tys. prawdziwych
>>>> pikseli RGB -> wizjer 800 na 600 pikseli)? Coś już można zobaczyć ;)
>>> dokładnie SVGA - 800x600 - czyli coś takiego jak w pansonicu g1
>> Nie, to coś takiego jak w Konica-Minolta A2 !!! :D
>
> Nie, to 2,4Mpix,
> dpreview powiedział tak:
> "2.4M dot OLED unit is the highest resolution yet seen in a stills camera"

W którym miejscu masz podane, że ten Nikon (a o nim jest ta dyskusja a
nie o NEX7;)) ma taki EVF? Jakoś wszędzie piszą o 1,44 mln pikseli czyli
800x600 *3.

--
marcin

do góry

On 2011-09-22 19:05:16 +0000, Kosu <6...@e...pl> said:

> Czyli efekt
> dokładnie jak dziś, tylko bez mechaniki i drgań.

I w bonusie syfy na płytce.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:
> w wszyscy się śmiali z sony

Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry

Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2011-09-22 13:37, VSS pisze:
>> w wszyscy się śmiali z sony
>
> Nie wszyscy. Nadal twierdzę, że to najlepszy system bez lustra z jednym
> zastrzeżeniem - nie ma co przykręcić :)

Z systemowych to faktycznie słabo, ale kilka stałek od Voigtlandera by
się znalazło, z nowym NEX-em z wizjerem i wspomaganiem ostrzenia
ręcznego to pewnie nawet całkiem przyjemnie by sie pracowało :)

--
marcin

do góry

On 2011-09-22 23:37, JA wrote:
> I w bonusie syfy na płytce.

Wierzysz, że za 10 lat ekrany i elektronika zastąpią układy optyczne.
Czemu zatem wątpisz, że da się zrobić przezroczystą powierzchnię, do
której nie przylegałby tłuszcz? Takie powierzchnie (choć być może tylko
barwne) istnieją już dziś.

pozdrawiam,
PK

do góry

On 22.09.2011 19:06, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-09-22 10:21, b...@n...pl pisze:
>
>>>>
>>>>> Na Pentaxa??? To Pentax czekał od czerwca na konkurencję -
>>>>> http://www.dpreview.com/products/pentax/slrs/pentax_
q
>>>>
>>>> Tylko że Pentax z tą mikro matrycą raczej się na ową konkurencję nie
>>>> doczeka :)
>>>>
>>> Pożyjemy, zobaczymy. Od początku fotografii trend jest taki że format
>>> stosowanych nośników światłoczułych (kiedyś analogowych płyt, klisz i
>>> filmów, obecnie - cyfrowych matryc) stopniowo maleje. Może taki format
>>> matrycy będzie dopiero w następnej generacji Nikonów?
>>
>> Format się zmienia, niestety światło nie chce się zmienić.
>> [...]
>
> Ale efektywność jego wykorzystania rośnie. 10 lat temu ISO800 było
> bardzo wysoką czułością.
> Pytanie, gdzie leżą granice fizyczne które ograniczą możliwiości
> dalszego podnoszenia czułości...
>

Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
telefonie komórkowym starają się to wmówić.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-09-23 11:02, b...@n...pl pisze:

> [...]
> Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
> pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
> ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
> pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
> wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
> telefonie komórkowym starają się to wmówić.
>
To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
APSC.
Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
(sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
światłowodowych...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 23.09.2011 11:31, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-09-23 11:02, b...@n...pl pisze:
>
>> [...]
>> Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
>> pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
>> ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
>> pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
>> wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
>> telefonie komórkowym starają się to wmówić.
>>
> To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
> fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
> nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
> i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
> się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
> APSC.
> Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
> ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
> (sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
> przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
> ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
> można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
> Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
> światłowodowych...
>

http://www.optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_
megapikselami.html

Dobry tekst o rozdzielczościach.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-09-23 11:37, b...@n...pl pisze:

>>> [...]
>>> Ale podnoszenie czułości to jedno, a rozdzielczość to drugie. Fala nie
>>> pada na nieskończenie mały punkt, tylko na niewielki krążek, z tym, że
>>> ten krążek robi się już relatywnie duży w stosunku do wielkości
>>> pojedynczej komórki światłoczułej. Więcej szczegółów ze zdjęcia nie
>>> wyciśniesz niż pozwala na to fizyka, a marketingowcy upychając 16Mpix w
>>> telefonie komórkowym starają się to wmówić.
>>>
>> To nie ulega wątpliwości - ale znów - jak daleko mamy do granic
>> fizycznych i czy ich istnienie faktycznie nam przeszkadza. Mi np. 16Mpix
>> nie jest do niczego potrzebne - wolę dobrze działające (z małymi szumami
>> i dobrą dynamiką) 10Mpix. I... może być tak, że w pewnym momencie okaże
>> się, ze do spełnienia tych warunków nie jest potrzebna matryca wielkości
>> APSC.
>> Co więcej - czasem bywa i tak, ze coś, co uważaliśmy za nieprzekraczalne
>> ograniczenie fizyczne wcale takim ograniczeniem nie jest. Pamiętam czasy
>> (sprzed ok. 20 lat) gdy twierdzono, że po linii telefonicznej nie da się
>> przesyłać sygnału cyfrowego szybciej niż z prędkością 9600 bitów/s gdyż
>> ograniczenia fizyczne nie pozwalają. Niedługo później okazało się, ze
>> można 14400bps, a obecnie o ile wiem w wielu miejscach całkiem szybki
>> Internet po liniach telefonicznych śmiga - i nie mam na myśli łącz
>> światłowodowych...
>>
>
> http://www.optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_
megapikselami.html
>
> Dobry tekst o rozdzielczościach.
>
Znam ten tekst i z ograniczeniami wynikającymi z dyfrakcji światła się
zgadzam, choć wyciągane wnioski (mam na myśli głównie zakładanie
maksymalnej rozdzielczości obiektywu na poziomie kilkunastu mikrometrów)
są zbyt pesymistyczne. W przypadku obiektywu o małym polu krycia dużo
łatwiej jest skonstruować obiektyw o dużej jasności i małych
aberracjach, co więcej - większa niż przy dużych matrycach głębia
ostrości powoduje, ze zwykle pracuje się przy małych liczbach przysłony.
Sugerowana w artykule rozdzielczość na poziomie 13 mikrometrów odpowiada
limitowi dyfrakcyjnemu dla przysłony ok. 8-11 - które to przysłony
odpowiadają w przypadku aparatów kompaktowych maksymalnemu przymknieciu
obiektywu, a często wręcz są w nich nieosiągalne.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry