W dniu 2011-04-27 18:36, mg pisze:

>[...]
> Raczej nie czepiam sie jakosci (dobra fotka sie obroni, zalezy od
> tematu) jednak super-zumy na prawde daja "budyn" na maksa.
>
Cóż... zakres ogniskowych wynika z kompromisu między wygodą a jakością
obrazu. Praw fizyki się niestety nie przeskoczy, ale... wszystko zależy
od wymagań - do wielu zastosowań jednak jakość współczesnych hiperzoomów
będzie wystarczająco dobra.

> HS10 czy P500 maja okolo ~800mm. Po pierwsze, ciekawe czy jak sie
> wezmie mniejszy kompakt ~400mm to czy wycieta ze srodka fotka bedzie
> duzo gorszej jakosci?

Gdy kilka dni temu wpadł mi w ręce HS-10 zrobiłem próbę - porównałem
jakość obrazu zyskanego z niego w dobrych warunkach oświetleniowych przy
najdłuższej ogniskowej (odpowiednik 720mm dla FF) z długimi zoomami do
lustrzanki - Sigmą 170-500 oraz Pentaxem DA55-300.
Sigma 170-500 to zdecydowanie budżetowy obiektyw o takiej długiej
ogniskowej, ale na obrazie zarejestrowanym dopiętym do niej Pentaxem K-X
(crop factor 1.5 - zatem kąt widzenia podobny jak HS-10 przy najdłuższej
ogniskowej) szczegółowosć obrazu była wyraźnie wyższa niż na obrazie z
HS-10 - czego zresztą można było sie już przed testem domyślać. Z kolei
po wykonaniu z tego samego miejsca zdjecia wprawdzie amatorskim ale
chwalonym za jakość Pentaxem DA55-300 i powiększeniu w komputerze obrazu
tak, aby rozmiary tablicy rejestarcyjnej oddalonego samochodu były na
monitorze identyczne jak na zdjęciu zrobionym HS-10 oglądanym w skali
1:1 ilość rozpoznawalnych szczegółów na zdjęciach z HS-10 była jednak
wyższa. Nie jest zatem tak źle z tym obiektywem Fuji i nie sądzę, aby na
przyciętym zdjęciu z kompaktu o dwukrotnie mniejszej ogniskowej dało się
uzyskać szczegółowość taką, jak z HS-10.


> Po drugie od takiego wycietego srodka na pewno
> lepsza jakosc da telekonwerter x2 np. raynox HD-2200pro.
>
Nie mam takiego telekonwertera więc nie mogę zrobić porównania, ale nie
spodziewam się, aby było zauważalnie lepiej.

> Dla mnie jedynym argumentem za HS10 czy P500 jest mania focenia ptakow
> z reki, gdy chcemy zachowac kompatowosc lub nie mamy budzetu na
> lustro.
>
Nie tylko ptaków - jakieś małe detale architektoniczne w miejscu
niedostępnym z bliska. HS-10 współpracuje też znakomicie z
makrokonwerterami Raynoxa z serii DCR - i właśnie do makro planuję go
głównie wykorzystać - w tym zastosowaniu zaletą małej matrycy jest
łatwość uzyskania dużej głębi ostrości. Czy zastąpi również lustrzankę
ze spacerzoomem - przyszłość pokaże. Na pewno jednak lustrzankę sobie
zostawię - choćby ze względu na zdjęcia we wnętrzach przy świetle
zastanym - gdzie różnica wielkości matrycy daje jednak lustrzance sporą
przewagę.

> Ptaki:
>
> http://tnij.com/ptaki_HS10
> http://tnij.com/ptaki_P500
> (Z P500 malo bo nowy sprzet)
>
> dla porownania amatorski staruszek D50
>
> http://tnij.com/ptaki_D50
>
> Jezli wezmiemy uzywany za 400-500PLN + 1000PLN na jakies uzywane tele
> to nie wychodzi drozej. Z tego zrobisz wystawe z tamtych bedzie raczej
> ciezko. Akurat przy foceniu ptakow ostrosc bardzo sie liczy.
> Oczywiscie najlepsza fotka z super-zuma moze przeskoczyc najgorsza
> fotke z lustra ale to wyjatek.
>
Owszem, z HS-10 zrobić powiększenie wystawowe w formacie 40x60cm będzie
dość trudno. Z drugiej strony za 1000zł teleobiektywu AF o ogniskowej
dającej taki kąt widzenia jak HS-10 chyba jednak się nie kupi (nawet
używanego). Poza tym rozmiar i ciężar lustrzanki z teleobiektywem będzie
wielokrotnie przekraczał rozmiary hybrydy z hiperzoomem.

>Kazdemu wedlug potrzeb ;)

Niewątpliwie. I każdy musi się sam zmierzyć z dylematem - jakość
lustrzanki, czy rozmiary, ciężar i cena kompakta. I nie wątpie, że
znajdą się zwolennicy obu rozwiązań (również stosujący oba na raz)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 21:41:52 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):


> rozpoznawalnych szczegółów na zdjęciach z HS-10 była jednak wyższa. Nie
> jest zatem tak źle z tym obiektywem Fuji i nie sądzę, aby na przyciętym
> zdjęciu z kompaktu o dwukrotnie mniejszej ogniskowej dało się uzyskać
> szczegółowość taką, jak z HS-10.

też tak uważałem i uważam :-)

> Nie tylko ptaków - jakieś małe detale architektoniczne w miejscu
> niedostępnym z bliska.

i daje rozrzut ogniskowych trudno dostępny z jednym obiektywem przy
lustrze.

> HS-10 współpracuje też znakomicie z
> makrokonwerterami Raynoxa z serii DCR - i właśnie do makro planuję go
> głównie wykorzystać - w tym zastosowaniu zaletą małej matrycy jest
> łatwość uzyskania dużej głębi ostrości. Czy zastąpi również lustrzankę
> ze spacerzoomem - przyszłość pokaże. Na pewno jednak lustrzankę sobie
> zostawię - choćby ze względu na zdjęcia we wnętrzach przy świetle
> zastanym - gdzie różnica wielkości matrycy daje jednak lustrzance sporą
> przewagę.

tu fajnie sprawdza się tryb EXR SN w S200 - jest to jeden z powodów dla
których zdecydowałem się na ten aparat i spełnił moje oczekiwania

> Owszem, z HS-10 zrobić powiększenie wystawowe w formacie 40x60cm będzie
> dość trudno. Z drugiej strony za 1000zł teleobiektywu AF o ogniskowej
> dającej taki kąt widzenia jak HS-10 chyba jednak się nie kupi (nawet
> używanego). Poza tym rozmiar i ciężar lustrzanki z teleobiektywem będzie
> wielokrotnie przekraczał rozmiary hybrydy z hiperzoomem.
>
> >Kazdemu wedlug potrzeb ;)
>
> Niewątpliwie. I każdy musi się sam zmierzyć z dylematem - jakość
> lustrzanki, czy rozmiary, ciężar i cena kompakta. I nie wątpie, że
> znajdą się zwolennicy obu rozwiązań (również stosujący oba na raz)

w przypadku S200 rozmiar jest taki jak w przypadku lustrzanki, ale za to
w cenie korpusu mam aparat pokrywający moje zapotrzebowanie na ogniskowe
i inne wymagania

--
pzdr
meping

do góry

W dniu 2011-04-27 22:10, Krzysztof Chajęcki pisze:

>>[...]
>> >Kazdemu wedlug potrzeb ;)
>>
>> Niewątpliwie. I każdy musi się sam zmierzyć z dylematem - jakość
>> lustrzanki, czy rozmiary, ciężar i cena kompakta. I nie wątpie, że
>> znajdą się zwolennicy obu rozwiązań (również stosujący oba na raz)
>
> w przypadku S200 rozmiar jest taki jak w przypadku lustrzanki, ale za to
> w cenie korpusu mam aparat pokrywający moje zapotrzebowanie na ogniskowe
> i inne wymagania
>
Rozmiar taki, jak lustrzanki z niedużym obiektywem. Ale gdy doliczysz
parę obiektywów koniecznych do pokrycia odpowiedniego zakresu
ogniskowych różnica w rozmiarach stanie się wyraźnie zauważalna.
Wystarczy jeden teleobiektyw by rozmiary hybrydy zostały zdeklasowane.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 23:02:43 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):


> Rozmiar taki, jak lustrzanki z niedużym obiektywem. Ale gdy doliczysz
> parę obiektywów koniecznych do pokrycia odpowiedniego zakresu
> ogniskowych różnica w rozmiarach stanie się wyraźnie zauważalna.
> Wystarczy jeden teleobiektyw by rozmiary hybrydy zostały zdeklasowane.

masz rację, a biorąc pod uwagę, że używam go do wypadów w góry, to nigdy
nie wiem, czy za moment będę miał widoczek, czy zwierzaka a wtedy na
przezbrajanie szkieł nie ma czasu, nie wspominając już o noszeniu. To był
jeszcze jeden powód do wyboru hybrydy

--
pzdr
meping

do góry

> Przy każdej zmianie długości obiektywu
> (przy zmianie ogniskowej lub ostrzeniu) będziesz musiał regulować
> długość uchwytu.
>
Ustawia sie na maksa, zeby nie regulowac. Tak, jak w przypadku tulei
mocowanych do korpusu.
http://www.flickr.com/photos/thirteenofclubs/3094079
741/

> Ale - w przypadku aparatu w ktorym producent
> 'zaoszczedzil' na gwincie pod filtr faktycznie chyba
> dobrego rozwiazania nie ma:-(.
>
Taki tred. Teraz nawet wiele hybryd nie ma nic do mocowania. Np.
tytulowy nikon P500. Nie dopatrzylem sie ani gwintu na koncu lufy ani
gwintu czy bagnetu w gniezdzie obiektywu.

> Z kolei po wykonaniu z tego samego miejsca zdjecia wprawdzie amatorskim ale
> chwalonym za jakosc Pentaxem DA55-300 i powiekszeniu w komputerze obrazu
> tak, aby rozmiary tablicy rejestarcyjnej oddalonego samochodu byly na
> monitorze identyczne jak na zdjeciu zrobionym HS-10 ogladanym w skali
> 1:1 ilosc rozpoznawalnych szczegolow na zdjeciach z HS-10 byla jednak
> wyzsza.
>
Jest taka opcja zebys wrzucil gdzies te probki?

Ciekawe jaki efekt bylby z raynoxem HD-2200pro (x2.2) ? Co prawda
koszt ponad 400PLN ale jezeli jakosc dobra to przy kompakcie ~600PLN i
tak wychodzi taniej.


> Nie mam takiego telekonwertera więc nie mogę zrobic porownania, ale nie
> spodziewam sie, aby bylo zauwazalnie lepiej.
>
On jest 4-ro soczewkowy, oznaczaja go jako "pro" i "High-Resolution".
Probki na stronie wygladaja dobrze.
Maja tez tani QC-180, nawet nie pisza ile soczewek. Pewno jedna bo
probka wyglada mocno teczowo :)

Problem z HS10 polega na tym, ze taki zakres rzutuje w sposob widoczny
na caly zakres ogniskowych. Porownywalem zdjecia macro z FZ28 (aka
FZ35) + raynox na flickru i dosc wyraznie widac ze HS10 gubi
szczegoly.

Widzialem filmik, w ktorym opowiadales o makro :). Wspominales ze masz
DCR-250 i MSN-200.
Sprawdzales moze co jest lepsze? Tzn. 250 + dluzsza ogniskowa czy 200
na krotszej?

Tutaj znalazlem kogos kto zalozyl MSN-202 na malutki kompakt z krotkim
zumem (x3)
http://www.flickr.com/photos/tedsla/3474999404/
zdjecia wygladaja bardzo dobrze
http://www.flickr.com/photos/tedsla/tags/raynoxmsn20
2/
np.
http://www.flickr.com/photos/tedsla/3854368117/

Mozliwe, ze dlatego producenci nie robia mocowan na adaptery w
tanszych modelach.

do góry

PS

Wspomniane porownanie HS10 vs FZ28(aka 35) z raynoxem 250:
http://tnij.com/FZ_28_35
http://tnij.com/HS10

Moje wrazenie jest takie, ze te z panasa sa bardziej soczyste. Te z
HS10 troszke przytlumione.

Sw. Graal pstrykaczy - kieszonkowy aparat 10-1000mm i jakoscia
lustrzanki w cenie "dla kazdego"... producenci poszliby z torbami ;)

do góry

PS_2

Tak w ogole to pochrzanilem oznaczenia modeli. Powino byc tak:
FZ28 (stara wersja)
FZ35 aka FZ38 (nowsza wersja czyli FZ28 v.1.1)
FZ40 aka FZ45 (najnowsza wersja)

Tutaj link do FZ35 + raynox 250
http://tnij.com/FZ35_aka_38

Bardziej widac wspomniana soczystoc.

Porownanie wersji
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/panaso
nic/lumix-dmc-fz28
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/panaso
nic/lumix-dmc-fz30

do góry

Tak w ogole to pochrzanilem oznaczenia modeli. Powino byc tak:
FZ28
FZ30
FZ35 aka FZ38
FZ40 aka FZ45

Tutaj link do FZ35 + raynox 250
http://tnij.com/FZ35_aka_38

Bardziej widac wspomniana soczystoc bo FZ35 ma poprawiona ostrosc.

Porownanie wersji
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/panaso
nic/lumix-dmc-fz28
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/panaso
nic/lumix-dmc-fz35

Zwariowac mozna od tych numerkow...

do góry

Dnia Wed, 27 Apr 2011 14:41:16 -0700, mg napisał(a):


> Moje wrazenie jest takie, ze te z panasa sa bardziej soczyste. Te z HS10
> troszke przytlumione.

nie sugeruj się tym, jak ustawili aparat inni. Postaram się w ciągu dnia
wrzucić zdjęcia z mojego aparatu. Fuji ma ma bardzo duże możliwości
regulacji nasycenia, nawet bez korekcji w komputerze, jak choćby
symulacja filmu oraz (co posiada większość aparatów) dynamiki. Ja robię
zazwyczaj z ustawieniami velvia oraz dynamika 200% i moje zdjęcia
tryskają soczystymi kolorami. Te sample które pokazałeś faktycznie
wyglądają mdło, zupełnie jak nie z fuji :-) Ja lubię fuji właśnie za
soczyste kolory :-D

--
pzdr
meping

do góry

> nie sugeruj się tym, jak ustawili aparat inni.
>
Z jednej strony mozna powiedziec ze ta soczystosc z FZ35 jest
wyciagnieta w edytorze. Z drugiej strony wiekszosc ludzi, ktorzy
wrzucaja fotki do sieci wyciaga je wyostrzaniem, kolorami i krzywymi.
Mozna wiec zalozyc, ze wlasciciele roznych aparatow robia to samo wiec
na koncu i tak widac roznice sprzetowe.

W sumie HS10 przy tej samej cenie ma wiekszy zakres i odchylany
ekranik. Tez na starcie pomyslalem HS10, potem porownalem probki z
FZ35(38) i dla mnie jest roznica.

Coz nie mozna miec wszystkiego. :)

Tak czy inaczej wrzuc fotki. Bedziemy miec wieksze rozeznanie. HS10
kusi zakresem i dodatkami.

do góry