Witam
Tak mi wpadlo w oko:
Gosc ma firme transportowa i pyta prawnika, czy jest zmuszony pamietac
kto w danym dniu kierowal autem (mandaty) Bo jak nie powie to stanowi
wykroczenie z art 97 kodeksu wykroczen.

Odpowiedz prawnika przepisze w calosci:

Odpisac, ze Pan nie wie. Pouczenie jest nie do konca oprawne, gdyz art.
78 ust. 4 Prawo o Ruchu Drogowym zacytowano wybiorczo. W calosci brzmi
od: "Wlasciciel lub posiadacz pojazdu jest zobowiazany wskazac na
zadanie uprawnionego organu, komu powierzyl pojazd do kierowania lub
uzywania w oznaczonym czasie, chyba, ze pojazd zostal uzyty bez jego
woli i wiedzy przez nieznana osobe, czemu nie mogl zapobiec"
Straszenie art. 97 kodeksu wykroczen jest o tyle watpliwe, ze przewiduje
on odpowiedzialnosc za wykroczenie przeciwko innym przepisom o
bezpieczenstwie lub o porzadku ruchu na drogach publicznych.
Trudno uznac, by brak wiedzy o tym, kto prowadzil w danym miejscu i
czasie firmowy samochod, mial jakikolwiek zwiazek z bezpiecznestwem
ruchu i mogl zostac uznany za opisane w powyzszym przepisie wykroczenie.
Z takiego zalozenia coraz czesciej wychodza sady, do ktorych odwoluja
sie wlasciciele firm, na ktorych nalozono mandaty.
Jesli mandat zostal przyjety, zgodnie z art 101 par. 1 kodeksu
postepowania w sprawach o wykroczenia podlega on uchyleniu, jesli
grzywne nalozono za czyn niebedacy czynem zabronionym jako wykroczenie.
Uchylenie nastepuje na wniosek ukaranego zlozony w zawitym terminie 7
dni od daty uprawomocnienia sie mandatu lub z urzedu. Uprawniony do
uchylenia prawomocnego mandatu jest sad wlasciwy do rozpoznania sprawy,
na ktorego obszarze dzialania zostala nalozona grzywna. W odwolaniu
trzeba napisac, ze brak wiedzy o osobie kierowcy nie jest czynem
zabronionym jako wykroczenie, wiec nie ma podstaw do ukarania.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry

Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał
> Tak mi wpadlo w oko:
> Gosc ma firme transportowa i pyta prawnika, czy jest zmuszony
> pamietac kto w danym dniu kierowal autem (mandaty) Bo jak nie
> powie to stanowi wykroczenie z art 97 kodeksu wykroczen.
>
> Odpowiedz prawnika przepisze w calosci:
>
> Odpisac, ze Pan nie wie. Pouczenie jest nie do konca oprawne,
> gdyz art. 78 ust. 4 Prawo o Ruchu Drogowym zacytowano wybiorczo.
> W calosci brzmi od: "Wlasciciel lub posiadacz pojazdu jest
> zobowiazany wskazac na zadanie uprawnionego organu, komu
> powierzyl pojazd do kierowania lub uzywania w oznaczonym czasie,
> chyba, ze pojazd zostal uzyty bez jego woli i wiedzy przez
> nieznana osobe, czemu nie mogl zapobiec"
> Straszenie art. 97 kodeksu wykroczen jest o tyle watpliwe, ze
> przewiduje on odpowiedzialnosc za wykroczenie przeciwko innym
> przepisom o bezpieczenstwie lub o porzadku ruchu na drogach
> publicznych.
> Trudno uznac, by brak wiedzy o tym, kto prowadzil w danym miejscu
> i czasie firmowy samochod, mial jakikolwiek zwiazek z
> bezpiecznestwem ruchu i mogl zostac uznany za opisane w powyzszym
> przepisie wykroczenie. Z takiego zalozenia coraz czesciej
> wychodza sady, do ktorych odwoluja sie wlasciciele firm, na
> ktorych nalozono mandaty.
> Jesli mandat zostal przyjety, zgodnie z art 101 par. 1 kodeksu
> postepowania w sprawach o wykroczenia podlega on uchyleniu, jesli
> grzywne nalozono za czyn niebedacy czynem zabronionym jako
> wykroczenie.
> Uchylenie nastepuje na wniosek ukaranego zlozony w zawitym
> terminie 7 dni od daty uprawomocnienia sie mandatu lub z urzedu.
> Uprawniony do uchylenia prawomocnego mandatu jest sad wlasciwy do
> rozpoznania sprawy, na ktorego obszarze dzialania zostala
> nalozona grzywna. W odwolaniu trzeba napisac, ze brak wiedzy o
> osobie kierowcy nie jest czynem zabronionym jako wykroczenie,
> wiec nie ma podstaw do ukarania.
>
> --
> Pozdrawiam
> MarcinJM
> gg: 978510, marcinjm()op.pl
>

do góry

Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał
> Gosc ma firme transportowa i pyta prawnika, czy jest zmuszony
> pamietac kto w danym dniu kierowal autem (mandaty) Bo jak nie
> powie to stanowi wykroczenie z art 97 kodeksu wykroczen.
> Odpowiedz prawnika przepisze w calosci:
>
> Odpisac, ze Pan nie wie. Pouczenie jest nie do konca oprawne,
> gdyz art.

A najpierw sie poradzic trzech innych prawnikow, tym razem za
pieniadze, wiec z pewna odpowiedzialnoscia za opinie.
Czy firma transportowa nie powinna prowadzic odpowiedniej ewidencji
czasu pracy pracownikow, i jakie kary za to groza.

> Straszenie art. 97 kodeksu wykroczen jest o tyle watpliwe, ze
> przewiduje on odpowiedzialnosc za wykroczenie przeciwko innym
> przepisom o bezpieczenstwie lub o porzadku ruchu na drogach
> publicznych.
> Trudno uznac, by brak wiedzy o tym, kto prowadzil w danym miejscu
> i czasie firmowy samochod, mial jakikolwiek zwiazek z
> bezpiecznestwem ruchu i mogl zostac uznany za opisane w powyzszym
> przepisie wykroczenie.

Z tym ze ponoc karaja tez innego paragrafu ..

J.

do góry

Dnia Tue, 4 May 2010 15:54:15 +0200, J.F. napisał(a):

> A najpierw sie poradzic trzech innych prawnikow, tym razem za
> pieniadze, wiec z pewna odpowiedzialnoscia za opinie.
> Czy firma transportowa nie powinna prowadzic odpowiedniej ewidencji
> czasu pracy pracownikow, i jakie kary za to groza.

Nie.

> Z tym ze ponoc karaja tez innego paragrafu ..

Próbują.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry