eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodyMandat za niewiedze (Angora nr 17)Re: Mandat za niewiedze (Angora nr 17)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: "J.F." <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Subject: Re: Mandat za niewiedze (Angora nr 17)
    Date: Tue, 4 May 2010 15:45:22 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 43
    Message-ID: <hrp8d8$vp8$1@news.onet.pl>
    References: <hrjnmu$gkd$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: aza62.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1272980712 32552 83.27.138.62 (4 May 2010 13:45:12 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 4 May 2010 13:45:12 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2277365
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "MarcinJM" <m...@i...pl> napisał
    > Tak mi wpadlo w oko:
    > Gosc ma firme transportowa i pyta prawnika, czy jest zmuszony
    > pamietac kto w danym dniu kierowal autem (mandaty) Bo jak nie
    > powie to stanowi wykroczenie z art 97 kodeksu wykroczen.
    >
    > Odpowiedz prawnika przepisze w calosci:
    >
    > Odpisac, ze Pan nie wie. Pouczenie jest nie do konca oprawne,
    > gdyz art. 78 ust. 4 Prawo o Ruchu Drogowym zacytowano wybiorczo.
    > W calosci brzmi od: "Wlasciciel lub posiadacz pojazdu jest
    > zobowiazany wskazac na zadanie uprawnionego organu, komu
    > powierzyl pojazd do kierowania lub uzywania w oznaczonym czasie,
    > chyba, ze pojazd zostal uzyty bez jego woli i wiedzy przez
    > nieznana osobe, czemu nie mogl zapobiec"
    > Straszenie art. 97 kodeksu wykroczen jest o tyle watpliwe, ze
    > przewiduje on odpowiedzialnosc za wykroczenie przeciwko innym
    > przepisom o bezpieczenstwie lub o porzadku ruchu na drogach
    > publicznych.
    > Trudno uznac, by brak wiedzy o tym, kto prowadzil w danym miejscu
    > i czasie firmowy samochod, mial jakikolwiek zwiazek z
    > bezpiecznestwem ruchu i mogl zostac uznany za opisane w powyzszym
    > przepisie wykroczenie. Z takiego zalozenia coraz czesciej
    > wychodza sady, do ktorych odwoluja sie wlasciciele firm, na
    > ktorych nalozono mandaty.
    > Jesli mandat zostal przyjety, zgodnie z art 101 par. 1 kodeksu
    > postepowania w sprawach o wykroczenia podlega on uchyleniu, jesli
    > grzywne nalozono za czyn niebedacy czynem zabronionym jako
    > wykroczenie.
    > Uchylenie nastepuje na wniosek ukaranego zlozony w zawitym
    > terminie 7 dni od daty uprawomocnienia sie mandatu lub z urzedu.
    > Uprawniony do uchylenia prawomocnego mandatu jest sad wlasciwy do
    > rozpoznania sprawy, na ktorego obszarze dzialania zostala
    > nalozona grzywna. W odwolaniu trzeba napisac, ze brak wiedzy o
    > osobie kierowcy nie jest czynem zabronionym jako wykroczenie,
    > wiec nie ma podstaw do ukarania.
    >
    > --
    > Pozdrawiam
    > MarcinJM
    > gg: 978510, marcinjm()op.pl
    >

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: