Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:hihf3p$kum$1@atlantis.news.neostrada.pl...

>
> Strumien wideo nie leci na karte w RAWach ;) tylko
> po kompresji. W kamerach z SD starcza :)

W moim aparacie po kompresji jest 2,2MB/s dla 720p 25kl/s. Ta kompresja bardziej
doskwiera niż liczba kl/s. Aby obraz w takim filmie przypominał rozdzielczość, w
której jest zapisywany przydałoby się co najmniej 5MB/s. W następnej kolejności
czas na poprawę płynności ruchu, a więc 50kl/s i już dochodzimy do transferów
rzędu 10MB/s. Karty o dużej pojemności z takim transferem tanie nie są. Karty
muszą mieć tą szybkość w trybie ciągłym, tu nie chodzi o chwilowy maksymalny
transfer.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

On Tue, 12 Jan 2010, Wojtekk wrote:

> Poza tym więcej klatek na sekundę to większa objetość plików

Co prawda to prawda, ale ... chyba przesadzasz.
Sprawdź po ile w 2002 ludzie kupowali karty 64MB, sprawdź po
ile teraz da się kupić 64 GB, będzie prościej ;)
O ile dobrze pamiętam, w 2004 SD 512MB kosztowało coś 700 zł.
Pół ceny małego aparatu z matrycą 1/2,7" (acz Minolty).

> i wymagany szybszy transfer (class 6 już nie wystarczy).

Ja tam na SD nie choruję, większość sprzętu mam z CF,
ATA UDMA to jest NAPRAWDĘ sporo :| (mimo że to tylko "zwykłe
ATA"), więc przeszkód nie widzę ;)

Do tego (cały czas) większe wymagania na czas zapisu
majš RAWy fotoaparatów, zdolnych do robienia serii: film
jest całkiem mocno kompresowany :) (nawet w "dobrych"
rozwišzaniach, o niskiej kompresji).

IMVHO, problemem jest "przewalenie" danych na matrycy.
Zdaje się że poza Casio *nikt* *ciągle* nie wkłada masowo
(na masowy rynek) matryc zdolnych do wrzucenia 60fps ++
z rozdzielczościami "zdjęciowymi".

> ale już wkrótce... Wyścig z HD w aparatach już trwa.

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 12 Jan 2010, Wojtekk wrote:

>> po kompresji. W kamerach z SD starcza :)
>
> W moim aparacie po kompresji jest 2,2MB/s dla 720p 25kl/s. Ta kompresja
> bardziej doskwiera niż liczba kl/s. Aby obraz w takim filmie przypominał
> rozdzielczość, w której jest zapisywany przydałoby się co najmniej 5MB/s.

Czekaj, j.m. jest dla mnie Canon S* (S5 i podobne): 5 minut na 1GB :)
(30 fps 640x480, oczywiście).
3,3 MB/s, razy (720/640)^2 -> 4,2 MB/s
No dobra, wychodzi nam podobnie ;)

> W następnej kolejności czas na poprawę płynności ruchu, a więc 50kl/s

No... tu zgoda. Nie umiem się pogodzić z argumentacją "lepiej
25 fps bo to standard", przecież przy tej prędkości różnica
5 fps to *już* niemało.

Ale idźmy dalej:

> i już
> dochodzimy do transferów rzędu 10MB/s. Karty o dużej pojemności z takim
> transferem tanie nie są.

Przecież 10MB/s to jest pikuś.
Byle A-Data (no, niech będzie że z napisem "turbo xxxx") daje radę.
Najwolniejsze z posiadanych (leżące pod dolną półką, jakieś Kingi
i PQI) mają ponad 7MB/s

Tak, CF :D (a co, ktoś pisał o SD? :D)

> Karty muszą mieć tą szybkość w trybie ciągłym, tu
> nie chodzi o chwilowy maksymalny transfer.

Mają, mają.
Tylko trzeba sobie uzmysłowić, że to nie jest tak, iż "SD jest
dobre na wszystko".
IMO właśnie cały czas CF-ki są do zastosowań "dużo i szybko",
wraz z postępem technologii po prostu przesuwa się granica tego
"dużo i szybko", ale tylko tyle.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2010-01-11 14:08, b...@n...pl wrote:
> Raczej nic nie będzie. Więcej klatek oznacza już całkiem spore
> obciążenie procka i karty z zapisem. Z jakiś powodów Casio zjeżdża mocno
> z rozdzielczością.

Casio w sekundę potrafi zrobić AFAIR jakieś 60 rawów (dużych), problemem
jest pamięć i zapis na karcie więc, bo potem trochę trzeba odczekać do
kolejnej serii.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1001121856060.448@quad...
> On Tue, 12 Jan 2010, Wojtekk wrote:
>
>> Poza tym więcej klatek na sekundę to większa objetość plików
>
> Co prawda to prawda, ale ... chyba przesadzasz.
> Sprawdź po ile w 2002 ludzie kupowali karty 64MB, sprawdź po
> ile teraz da się kupić 64 GB, będzie prościej ;)
> O ile dobrze pamiętam, w 2004 SD 512MB kosztowało coś 700 zł.
> Pół ceny małego aparatu z matrycą 1/2,7" (acz Minolty).
32GB z transferem powyżej 10MB/s da się kupić już za około 400 zł. To też jest
połowa ceny przeciętnego kompaktu.

> Ja tam na SD nie choruję, większość sprzętu mam z CF,
> ATA UDMA to jest NAPRAWDĘ sporo :| (mimo że to tylko "zwykłe
> ATA"), więc przeszkód nie widzę ;)
>
> Do tego (cały czas) większe wymagania na czas zapisu
> majš RAWy fotoaparatów, zdolnych do robienia serii: film
> jest całkiem mocno kompresowany :) (nawet w "dobrych"
> rozwišzaniach, o niskiej kompresji).
>
> IMVHO, problemem jest "przewalenie" danych na matrycy.
> Zdaje się że poza Casio *nikt* *ciągle* nie wkłada masowo
> (na masowy rynek) matryc zdolnych do wrzucenia 60fps ++
> z rozdzielczościami "zdjęciowymi".

Nie chodzi o to, że nie istnieją rozwiazania, które pozwalałyby upchnąć
filmowanie HD 50-60kl/s w kompakcie. Raczej problemem jest to, że obecnie cena
byłaby nieadekwatna do jakości.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1001121909570.448@quad...
>
> Przecież 10MB/s to jest pikuś.
> Byle A-Data (no, niech będzie że z napisem "turbo xxxx") daje radę.
> Najwolniejsze z posiadanych (leżące pod dolną półką, jakieś Kingi
> i PQI) mają ponad 7MB/s Tak, CF :D (a co, ktoś pisał o SD? :D)

> Tylko trzeba sobie uzmysłowić, że to nie jest tak, iż "SD jest
> dobre na wszystko".
> IMO właśnie cały czas CF-ki są do zastosowań "dużo i szybko",
> wraz z postępem technologii po prostu przesuwa się granica tego
> "dużo i szybko", ale tylko tyle.

Mowa była o kompaktach. W tym segmencie raczej przeważają karty SD(SDHC).
CF są większe, a kompakty mają tendencję do miniaturyzacji :)

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

Jakub Jewuła pisze:

>>> Czy ktorys z kompaktow kreci moze filmy HD -
>
> Szukam czegos a'la FX35...

...jeszcze krótki przykładowy filmik z Xacti HD2000,
przeskalowany do 1280*720/60p:
http://piotrne.republika.pl/HD_720p.avi

I kilka kolejnych kadrów z tego filmiku bez skalowania,
tj. 1920*1080 (ale z rekompresją):
http://piotrne.republika.pl/f0264.jpg
http://piotrne.republika.pl/f0265.jpg
http://piotrne.republika.pl/f0266.jpg

P.

do góry

Użytkownik "Piotrne" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hilivu$ld2$1@news.onet.pl...
> Jakub Jewuła pisze:
>>>> Czy ktorys z kompaktow kreci moze filmy HD -
>> Szukam czegos a'la FX35...
> ...jeszcze krótki przykładowy filmik z Xacti HD2000,
> przeskalowany do 1280*720/60p:
> http://piotrne.republika.pl/HD_720p.avi
> I kilka kolejnych kadrów z tego filmiku bez skalowania,
> tj. 1920*1080 (ale z rekompresją):
> http://piotrne.republika.pl/f0264.jpg
> http://piotrne.republika.pl/f0265.jpg
> http://piotrne.republika.pl/f0266.jpg
> P.

Jak na klatki z filmu to bardzo ladnie. Filmik ssam, dzieki.

Niestety widze cene kamery - troche spoza zakresu ;)

q

do góry

On Wed, 13 Jan 2010, Wojtekk wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>> On Tue, 12 Jan 2010, Wojtekk wrote:
>>
>>> Poza tym więcej klatek na sekundę to większa objetość plików
>>
>> Co prawda to prawda, ale ... chyba przesadzasz.
>> Sprawdź po ile w 2002 ludzie kupowali karty 64MB, sprawdź po
>> ile teraz da się kupić 64 GB, będzie prościej ;)
>> O ile dobrze pamiętam, w 2004 SD 512MB kosztowało coś 700 zł.
>> Pół ceny małego aparatu z matrycą 1/2,7" (acz Minolty).
> 32GB z transferem powyżej 10MB/s da się kupić już za około 400 zł. To też
> jest połowa ceny przeciętnego kompaktu.
>
[...]
>> IMVHO, problemem jest "przewalenie" danych na matrycy.
>> Zdaje się że poza Casio *nikt* *ciągle* nie wkłada masowo
>> (na masowy rynek) matryc zdolnych do wrzucenia 60fps ++
>> z rozdzielczościami "zdjęciowymi".
>
> Nie chodzi o to, że nie istnieją rozwiazania, które pozwalałyby upchnąć
> filmowanie HD 50-60kl/s w kompakcie. Raczej problemem jest to, że obecnie
> cena byłaby nieadekwatna do jakości.

Hm... czy mi dobrze wychodzi, że zgadzasz się, iż to nie "większa
objętość plików" jest problemem, lecz ów koszt (szybkiej matrycy)? :)
(Casio: ~3 kzł za hybrydę z niewielką matrycą)
Oczywiście uwaga o "mniejszości" SD (w poście obok) to inna sprawa
i nie sposób się nie zgodzić (ale producentom pozostaje wybór
"jak się nie ma co się lubi...").

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1001140958100.2628@quad...

> Hm... czy mi dobrze wychodzi, że zgadzasz się, iż to nie "większa
> objętość plików" jest problemem, lecz ów koszt (szybkiej matrycy)? :)
> (Casio: ~3 kzł za hybrydę z niewielką matrycą)
> Oczywiście uwaga o "mniejszości" SD (w poście obok) to inna sprawa
> i nie sposób się nie zgodzić (ale producentom pozostaje wybór
> "jak się nie ma co się lubi...").

Chodzi o całokształt. Nie ma sensu wchodzić w szybkie karty o dużej pojemności,
bo to co wyjdzie z matrycy i procesora, to bedzie skompresowany szum. Zapłacimy
więcej za szybkość i pojemność, a zysku na jakości nie będzie prawie wcale.
Znacznie większym problemem niż szybkość matryc jest ich czułość. Musi być
większa niż obecnie, aby nie ograniczać kręcenia filmów tylko do bardzo dobrze
oświetlonych miejsc (większa fp/s = krótszy maksymalny czas naświetlania).
Oczywiście można dać większą i bardziej czułą matrycę (np. 3/4), do tego
odpowiednio większą i jasną optykę, większą bateryjkę (moc obliczeniowa też
trochę prądu potrzebuje), szybką i pojemną kartę CF. Tylko to co otrzymamy nie
będzie ani gabarytami, ani ceną przypominało kompakta.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry