"Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał:

>
> > czy mam odszukac w sieci powazniejsze prace naukowe uzywajace tych
> > terminow.
>
> Tak, proszę.
>
> > szkoda mi czasu - to jest tak oczywiste.
>
> Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
> Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
> różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to trawisz
> tutaj mnóstwo czasu.
>
Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany przez
niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
prawdy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 1 Dez., 21:46, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał:
>
>
>
> > > czy mam odszukac w sieci powazniejsze prace naukowe  uzywajace tych
> > > terminow.
>
> > Tak, proszę.
>
> > > szkoda mi czasu  - to jest tak oczywiste.
>
> > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
> > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
> > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to trawisz
> > tutaj mnóstwo czasu.
>
> Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany przez
> niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
> prawdy.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

przeciez podalem link

zobacz na str 4.


co wy czytacie ?
dzieci neostrady .

XXX

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisał:

>[...]
>> > Zauważ, że dla NIKOGO na tej grupie nie jest to oczywiste poza tobą.
>> > Więc bądź tak łaskawy i poświęć trochę tego swojego czasu kosztem np.
>> > różnych pyskówek, czy głupich słownych przepychanek, na które to
trawisz
>> > tutaj mnóstwo czasu.
>>
>> Jest to podobnie oczywiste jak termin 'oczywista oczywistość' używany
przez
>> niektorych polityków. I... często podobnie jak ich zapewnienia ma się do
>> prawdy.
>[...]
>przeciez podalem link
>
który prowadził do artykułu, którego sam nie przedczytałeś albo nie
zrozumiałeś - co już Ci wykazał przed chwilą Paweł W.

>zobacz na str 4.
>
>co wy czytacie ?

Np. to do czego link przedstawiłeś. Artykuł faktycznie mądry i ciekawy
(pzreczytałem dokładnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwości przedstawionych
przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyrażnie pisze że można wyrażać
rozdziel;czość oka w cyklach na milimetr _DLA OKREŚLONEJ ODLEGŁOŚCI
OBSERWACJI_. Jeśli nie określimy odległości - pozostają cykle na jednostki
kątowe.

Zresztą ta cała dyskusja jest oparta na błędnym założeniu - gdyz jak już
pisałem we współczesnych lustrzankach między matówką a okiem jest jeszcze
układ optyczny wizjera który też trzeba uwzględnić przy analizie możliwości
oceny ostrości obrazu.

>dzieci neostrady .

XXX

Cyżbyś się wreszcie przedstawił? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
> (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
> przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
> rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
> OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
> k towe.
>
> Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
> pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
> uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
> oceny ostro ci obrazu.
>
> >dzieci neostrady .
>
> XXX
>
> Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)


rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.

wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
lini na minute.

poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
wynosi :

rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
0,1 mm.


ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
bedzie wynosic
2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm

zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)

przy okreslaniu np ostrosci rysunku z najmniejszej mozliwej
odleglosci wymaga sie aby gestosc ( rozdzilczosc ) wynosila co
najmniej te 0,1 . Stad wymagani 300 dpi czyli 25 mm ( cal) /0,1
tj 250 dpi tj ok 300 dpi.

Ten warunek bierze sie wprost z rozdzielczosci liniowej - mozna
przeliczyc natychmiast w glowie.

przy okreslaniu ostrosci zdjecia i wyliczeniu GO ( zdjecie ostre to
wlasciwie zdjecie o nieostrosci dopuszczalnej od pewnej granicznej)
wychodzi sie z rozdzielczosci ok a 0,1 mm oraz najostrzejszych
warunkow obserwacji czyli z bliska.

dla zdjecia rzedu 13*18 cm krazek rozproszenia w przeliczeniu na
format malobrazkowy winen byc 5 razy mniejszy czyli 0,02 mm
( pieciokrotne powiekszenie ff do ok 13*18 )

stad przzyjmuje sie dopuszczalny krazek ropzproszenia dla malego
obrazka 0,025 mm ( leica ) japonczycy 0,033 mm , gdyz widza gorzej ,
zakladaja nieco slabsza rozdzielczosc oka.


Czy cos jest niejasne ?

Powtarzam oko ma jakas zdolnosc rozdzielcza i wyrazenie jej zarowno w
mierze katowej jak i liniowej jest prawidlowe.
Sa one powiazane. Niektore aspekty praktyczne latwiej jest wprost
oszacowac poslugujac sie miara liniowa , inne katowa.


Czy jeszcze cos niejasne ?


Co do wypowiedzi Dyjora ze robi zdjecia ostre poslugujac sie matowka.

Otoz trzeba rozroznic pomiedzy
-zdjeciem ostrym
-zdjeciem prawidlowo wyostrzonym

zdjecie ostre to takie na ktorym krazek rozproszenia jest mniejszy od
dopuszczalnego ( czyli np 0,1 mm dla 18*13 cm)
zdjecie prawidlowo wyostrzone to takie ze osiagnieto co najmniej 80%
mozliwej maksymalnej rozdzielczosci.

Moze zdazyc sie ze zdjecie bedzie ostre lecz nieprawidlowo
wyostrzone , tzn osiagnie tylko czesc mozliwej rozdzielczosci.Czyli
gdyby fotograf wyostrzyl p rawidlowo byloby ostrzej.
POniewaz w oparciu o matowke bez pomocy optycznych w aps-c ( tam sa
stosowane seryjnie matowki do kadrowania , nie do ostrzenia )
rozdzielczosc oka ( wszystko jedno jak ja okresliosz - katowo czy
liniowo) jest na tyle mala iz nie pozwala uzyskac odpowiednio malego
krazka rozproszenia ( oszczedze tutaj rachunku ) , nie da sie woparciu
o taka matowke wyostrzyc z cala pewnoscia ostro i prawidlowo - wynik
jest przypadkowy .

Przejezdzajac przez zakres ostrosci GO fotograf w takich matowkach
stara sie jakos wyposrokowac pomiedzy miejscami gdzie nieostrosc
bedzie na tyle duza , ze ja zauwazy.

Gdyby bylo inaczej i mozliwym bylo dokladne nastwienie ostrosci na
matowke bez pomocy , taka do kadrowania to nie byloby potrzebne
wprowadzanie w analogach FF specjalnych matowek. Kazdy kto mial w reku
pentacona sixa albo starta wie ze na matowke mozna bylo ostrzyc
dopiero z uzyciem lupy , alb fresnela , lub dalmierza
micropryzmatycznego ( w FF).

Te rzecz , ktora nie nie mozecie sqmac juz dawno pomierzylem
tutaj m.inn sa wyniki bezsporne :

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5307829002798187714


widac wyraznie jak duzy jest rozrzut rozdzilczosci przy ostrzeniu na
matowke.
Da sie trafic z ostroscia , ale wynik jest w duzym stopniu dzielem
przypadku.
Powtarzalnosc jest mala

odchylenie std w 10 probach to rzad 30% mozliwej rozdzilczosci.
Na matowke i MF wiekszosc zdjec jest nieostrych - aby pooprawic
osgtrosc trzeba robic resampling w dol . czyli zanizac rozdzilczosc.

To tyle. najprosciej jak mozna wyjasnilem.

do góry

XX YY wrote:
>> Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
>> (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
>> przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
>> rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
>> OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
>> k towe.
>>
>> Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
>> pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
>> uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
>> oceny ostro ci obrazu.
>>
>>> dzieci neostrady .
>> XXX
>>
>> Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
>>
>> --
>> Pozdrawiam!
>> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
>
> rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
> pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
>
> wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
> lini na minute.
>
> poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
> to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
> wynosi :
>
> rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
> 0,1 mm.
>
>
> ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
> bedzie wynosic
> 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm
>
> zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
> przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)

# Średnica włosa 0,1 mm

Z jakiej odległości widzisz włos?

wer

do góry

On 2 Dez., 16:12, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> Np. to do czego link przedstawi e . Artyku faktycznie m dry i ciekawy
> >> (pzreczyta em dok adnie) ale nijak nie dowodzi prawdziwo ci przedstawionych
> >> przez Ciebie tez. Wrecz pzreciwnie - autor wyra nie pisze e mo na wyra a
> >> rozdziel;czo oka w cyklach na milimetr _DLA OKRE LONEJ ODLEG O CI
> >> OBSERWACJI_. Je li nie okre limy odleg o ci - pozostaj cykle na jednostki
> >> k towe.
>
> >> Zreszt ta ca a dyskusja jest oparta na b dnym za o eniu - gdyz jak ju
> >> pisa em we wsp czesnych lustrzankach mi dzy mat wk a okiem jest jeszcze
> >> uk ad optyczny wizjera kt ry te trzeba uwzgl dni przy analizie mo liwo ci
> >> oceny ostro ci obrazu.
>
> >>> dzieci neostrady .
> >> XXX
>
> >> Cy by si wreszcie przedstawi ? Ale... dlaczego w liczbie mnogiej?
>
> >> --
> >> Pozdrawiam!
> >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
> > rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
> > pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
>
> > wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty   tzn i
> > lini na minute.
>
> > poniewaz  przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
> > to ok 30 cm  wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
> > wynosi :
>
> > rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm  to jest w przyblizeniu
> > 0,1 mm.
>
> > ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
> > bedzie wynosic
> > 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm  to jesz ok 0,2 mm
>
> > zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
> > przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
>
> # Średnica włosa 0,1 mm
>
> Z jakiej odległości widzisz włos?
>
> wer- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

mozesz zrobic prosty experyment

wez 10 kartek papieru o grubosci 0,1 mm - to jest standard czesto
zloz je razem i scisnij suwmiarka na grubosc 1 mm i sprobuj teraz
policzyc te kartki z odl ok 30 cm.

jeden wlos zobaczysz nawegt z metra ale zobaszysz go jakby grubszy -
wlasnie o rozdzielczosc oka
ale juz dwa zlozone do siebie bedziesz mial klopoty je rozroznic.

na tym polega sens rozdzielczosci , nie ze nie widzi sie wogole ,
tylko ze to co mniejsze moze zostac rozpoznane jako nie mniej niz 0,1
mm , albo tez wogole , tzn dwoch wlosow w jeden o srednicy 0,05 mm a
drugi osrednicy 0,1 mm miedzy soba nie rozroznisz - obydwa beda dla
oka tak samo grube.

Osoby starsze z nadwzrocznoscia nie potrafia nawlec igly - nie widza
dziurki - rozdzielczosc oka z tej odleglosci moze byc np 1 mm.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

> [...]
> rozdzielczosc oka jest jego cecha fizjologiczna - jest jaka jest.
> pytanioe jak ja mierzyc i jak ja liczbowo wyrazic.
>
> wynosi dla przecietnegio oka w mierze stopnioowej ok 1 minuty tzn i
> lini na minute.
>
> poniewaz przecietnie najmniejsza odlwglosc z jakiej mozna obserwowac
> to ok 30 cm wiec najwyzsza mozliwa rozdzilczosc przecietnego oka
> wynosi :
>
> rozd lin = 2* 300 *tan( 1/120 st) =0,087 mm to jest w przyblizeniu
> 0,1 mm.
>
>
> ze wzrostem odleglosci obserwacji np do 60 cm rozdzielczosc liniowa
> bedzie wynosic
> 2*600*tan(1/120st)= 0,174532926 mm to jesz ok 0,2 mm
>
> zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
> przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
> [...]

Do tego miejsca mniej wiecej zgoda. Ale pozwól, ze zacytuje co wczesniej
napisales:

''rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm . Z innych
przeliczen wynika ze w przyblizeniu z taka rozdzielczoscia mozesz
odczytac ostrosc na matowce. tzn cos co w aps c wydawac sie moze
ostre na ekranie monitora przy powiekszeniu ok 20 krotnym moze byc
rozmazane o 2 mm.''

Widzisz róznice miedzy 'najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc przecietnego
oka = ok. 0.1mm' a 'rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniowo ok.
0.1mm'?
To tak, jakbys twierdzil, ze 'predkosc biegu czlowieka jest taka a nie
inna - ok. 36km/godz'.
Druga sprawa to to, ze matówki nie ogladamy bezposrednio - po drodze jest
optyka, która zmienia warunki obserwacji. W efekcie zalozenie, ze skoro
najwyzsza mozliwa rozdzielczosc liniowa oka wynosi ok. 0.1mm to i na matówce
mozemy rozróznic szczególy nie mniejsze od tego rozmiaru jest równie
sensowne, jak zakladanie, ze pod mikroskopem szczególów mniejszych od 0.1 mm
tez nie zobaczymy, bo rozdzielczosc oka na to nie pozwoli.

>[...]
> przy okreslaniu ostrosci zdjecia i wyliczeniu GO ( zdjecie ostre to
> wlasciwie zdjecie o nieostrosci dopuszczalnej od pewnej granicznej)
> wychodzi sie z rozdzielczosci ok a 0,1 mm oraz najostrzejszych
> warunkow obserwacji czyli z bliska.
>

Ciekawe... Dla wydruków wielkoformatowych tez takie kryteria przyjmujesz? Bo
z tego co wiem, raczej wszedzie wiaze sie dopuszczalny rozmiar krazka
nieostrosci z przewidywana odlegloscia obserwacji, która zwykle uzalezniona
jest od rozmiaru odbitki/wydruku.

> dla zdjecia rzedu 13*18 cm krazek rozproszenia w przeliczeniu na
> format malobrazkowy winen byc 5 razy mniejszy czyli 0,02 mm
> ( pieciokrotne powiekszenie ff do ok 13*18 )
>
> stad przzyjmuje sie dopuszczalny krazek ropzproszenia dla malego
> obrazka 0,025 mm ( leica ) japonczycy 0,033 mm , gdyz widza gorzej ,
> zakladaja nieco slabsza rozdzielczosc oka.
>
Przed chwila pisales, ze przyjmuje sie dla odbitki, teraz - ze dopuszczalny
krazek rozproszenia pzryjmuje sie dla rozmiaru negatywu/matrycy. Czyzbys
zakladal, ze dla danego formatu negatywu wykonuje sie zawsze odbitki o
jednym, zadanym formacie? Bo jesli nie, to oba podawane przez Ciebie warunki
sa ze soba sprzeczne.

> Czy cos jest niejasne ?
>
> Powtarzam oko ma jakas zdolnosc rozdzielcza i wyrazenie jej zarowno w
> mierze katowej jak i liniowej jest prawidlowe.
> Sa one powiazane. Niektore aspekty praktyczne latwiej jest wprost
> oszacowac poslugujac sie miara liniowa , inne katowa.
> [...]

Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie rózna. I
tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm dla
minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
> odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie rózna. I
> tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm dla
> minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.
>
> --

niekoniecznie.
podajac rozdzielczosc liniowa oka 10 l/mm albo 0,1 mm podajemy jego
maksymalna rozdzielczosc.
Nie moze oko rozrozniac wiecej , moze tylko mniej.
I dla takiej najwyzszj rozdzielczosci przeprowadza sie wymagana
obliczenia.

NP skala GO jest oparta na zalozeniu ze wlasnie oko bedzie obserwowac
w takich najostrzejszych warunkach .
Gdyby zalozono ze bedziemy obserwowac z odleglosci np 2 m zawsze , to
Go bylaby duzo wieksza . ale takie zalozenie nie jest sluszne ,
skonczyloby sie tym , iz dla sporej czesci ogladajacych z mniejszej
odlegosci zdjecia bylyby nieostre.
Przyjmuje sie rozdzielczosc oka liniowa w tego typu dywagacjach jako
najwazsza mozliwa.

Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .
Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>>
>> Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
>> odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie
rózna. I
>> tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze mamy ok. 0.1mm
dla
>> minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby OK.
>>
>
>niekoniecznie.
>podajac rozdzielczosc liniowa oka 10 l/mm albo 0,1 mm podajemy jego
>maksymalna rozdzielczosc.
>Nie moze oko rozrozniac wiecej , moze tylko mniej.
>I dla takiej najwyzszj rozdzielczosci przeprowadza sie wymagana
>obliczenia.

Podajac jakas maksymalna lub minimalna wartosc parametru nalezy podac
warunki jakich dotyczy. W pzreciwnym razie mozemy wyznaczac normy czasowe
dla listonosza roznoszacego korespondencje w oparciu o predkosc biegu
sprintera.
Jeszcze raz przypomne Twoje slowa:
''rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm . Z innych
przeliczen wynika ze w przyblizeniu z taka rozdzielczoscia mozesz
odczytac ostrosc na matowce. tzn cos co w aps c wydawac sie moze
ostre na ekranie monitora przy powiekszeniu ok 20 krotnym moze byc
rozmazane o 2 mm.''

Otóz uswiadom sobie wreszcie, ze rozdzielczosc oka bywa inna. Nawet znacznie
czesciej bywa inna niz taka, jak piszesz. Mniej wiecej taka jak piszesz jest
jedynie dla malych odleglosci widzenia - bliskich minimalnej odleglosci
ostrego widzenia.
Caly czas tez omijasz skrzetnie to, ze na matówke nie patrzymy bezposrednio
golym okiem - a optyka po drodze potrafi zmienic w znacznym stopniu rozmiar
najmniejszych postrzeganych szczególów - na co dowodem jest chocby
mikroskop.

>
>NP skala GO jest oparta na zalozeniu ze wlasnie oko bedzie obserwowac
>w takich najostrzejszych warunkach .

Tak, tak - oczywista oczywistosc. Szczególnie jesli obserwowana odbitka ma
rozmiary plakatu...

>Gdyby zalozono ze bedziemy obserwowac z odleglosci np 2 m zawsze , to
>Go bylaby duzo wieksza . ale takie zalozenie nie jest sluszne ,
>skonczyloby sie tym , iz dla sporej czesci ogladajacych z mniejszej
>odlegosci zdjecia bylyby nieostre.

Zadne zalozenie ogladania ze stalej odleglosci nie jest w ogólnym przypadku
rozsadne. W zyciu jest tak, ze wieksze formaty sa zwykle ogladane z
wiekszych odleglosci. I nie tylko fotografii to dotyczy - ekran kinowy tez
jest zazwyczaj ogladany z wiekszej odleglosci niz monitorek kamery video.

>Przyjmuje sie rozdzielczosc oka liniowa w tego typu dywagacjach jako
>najwazsza mozliwa.

Najwyzsza mozliwa Z ZALOZONEJ ODLEGLOSCI OGLADANIA.

>Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
>szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .
>Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
>ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.

I dojdziemy do bzdurnych rezultatów ze wzgledu na nieuwzglednienie wplywu
optyki przez która patrzymy na matówke.
Koncze na tym te dyskusje - szkoda mi czasu na jalowe przepychanki. Jesli
nadal wierzysz, ze to Ty jestes jedyna rozumna osoba na tej grupie - mysl
tak sobie dalej. Niestety obawiam sie, ze niewielu ten Twój poglad podzieli.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

b...@n...pl wrote:

> XX YY wrote:

...
>> zatem przyjmuje sie najwyzsza mozliwa liniowa rozdzielczosc
>> przecietnego oka = 0,1 mm ( taki krazek rozproszenia)
>
> # Średnica włosa 0,1 mm
>
> Z jakiej odległości widzisz włos?

To jest podchwytliwe pytanie.
Z dosyć grubej książki Romana Ingardena "Kształt widzenia" (albo jakoś tak)
pamiętam parę spraw nie wyjaśnionych. Między innymi chodziło właśnie
o widzenie włosa czy odległych przewodów energetycznych, których
wielkość kątowa jest sporo mniejsza od rozdzielczości oka.
Nie pamiętam, czy były podane jakieś hipotezy.

PS
Inne zagadki to widzenie barw innych niż daje rozszczepienie
światła białego pryzmatem (np. brązowy), widzenie barw
metalicznych i widzenie światła świeczki z odległości kilku
kilometrów.

--
nb

do góry