Mon, 28 Sep 2009 08:53:10 +0200, "Marcin [3M]"
<m...@g...pl> pisze:

>> Niby masz taki porządny podkład z teorii, a mieszasz zakres dynamiki z
>> gęstością zapisu danych...
>>
>Skoro w Raw-ie moge odtworzyć szczegóły a w TIFF-ie nie - to dysponuje innym
>zakresem dynamicznym - choć rozumianym inaczej niż prymitywna ocena p-p.
>
Twoje wypowiedzi nabrałyby sensu, gdybyś dodatkowo wspomniał, czy na
zaps jasności została nałożona krzywa gamma. W RAW zapis jest liniowy,
bez przeliczenia gamma. W TIFF zapis może mieć nałożoną krzywą gamma
lub nie. W jpeg zawsze jest nałożona gamma.

Po nalożeniu krzywej gamma zakres dynamiki się zmienia, dlatego
8-bitowy jpeg może zachować dynamike prawie 12-bitowego RAW.

W 16-bitowym liniowym TIFF-ie lub RAW obcięcie najmłodszych bitów
obcięłoby dynamikę. Ale nikt rozsądny nie robi w ten sposób konwersji
na 8-bit, prawda?
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

Andrzej Libiszewski wrote:

> Nie mam pojęcia, niemniej format obsługuje 16 bitów na kanał.

Ale to bylo jakos projektowane do zastosowań medycznych czy jakistam
podobnych.. ;-)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

at Sun 27 of Sep 2009 20:10, Janko Muzykant wrote:

> kibic pisze:
>>> Przyczyną tych braków jest głupio fabrycznie ustawiony kontrast i
>>> brak kompresji cieni (nie mylić z kompresją stratną).
>>
>> A nieprawda! :-)
>>
>> to nie jest głupota tylko brak HDR.
>
> Dżizas, znowu hdr...
> Jak mi się jogurt skwasi, to go przywrócę do używalności hadeerem :)
>
>> fabrycznie ustawiony mały kontrast i kompresja cieni dawały by blade
>> zdjęcia przy mało kontrastowych scenach i aparaty byłby "zepsute" i
>> "niedobre"
>> pozatym na jakich poziomach są istotne cienie, które trzeba
>> kompresować wie tylko oglądający. cięzko zrobic dobrą automatyczna
>> krzywą.
>
> A wystarczyłoby zadać mały kontrast, a potem rozciągać sygnał do
> przedziałów z lekką kompresją cieni i świateł.
> Ciekawe, kiedy ten ''patent'' zawita w cyfrakach. Patent z
> odszumianiem osobno chromy z dużym promieniem zawitał po kilku latach
> odkąd gadaliśmy tu, że by się przydał.

Buuu... a już byłem dumny, że sam to wymyśliłem...
A wyostrzanie osobno na luminancji też już jest?
Również po to czytam newsy, żeby nie wyważać otwartych drzwi.


--
nb

do góry

at Sun 27 of Sep 2009 22:35, Janko Muzykant wrote:

> XX YY pisze:
>> Trudno powiedziec ilu uzywa HDR , moim zdaniem HDR jest kluczem do
>> raju.
>
> Nie pij tyle do monitora, bo ci idzie w fantazję i agresję
> jednocześnie.

A z pozostałymi (niezacytowanymi) zdaniami zgadzasz się?


--
nb

do góry

On 28 Sep., 08:05, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
> >> Witam wszystkich,
> >> Ostatnio coś mnię wzięło do robienia RAWów. Ale to co dzisiaj
> >> zobaczyłem, po protsy przeszło moje najczarniejsze oczekiwania.
> >> 1. JPEG wprost z aparatu... trochę podkręcone kolory i ostrość...
> >> Popatrzcie na niebo! Coś widzicie?http://members.chello.pl/xt/dr1.jpg
> >> 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa
> >> 3.x.http://members.chello.pl/xt/dr2.jpgWidzę niebo!!
> >> Ps. Obydwa zdjęcia zrobione są zrobione L + RAW. Czyli z tego samego
> >> klapnięcia lustra. Żeby nie było. :)
> >> To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki
> >> ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość
> >> tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ?
> >> Pozdrawiam - zirytowany 450D user...
>
> > odpowiedz jest natychmiastowa:
> > jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc  podawac takiej
> > kompresji zdjecia  by  wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to
> > wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem /
> > siecia  ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44
> > MB .
>
> Odpowiedz co prawda natychmiastowa, szkoda tylko ze nie na temat ;)
>
> q- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

nie na temat powiadasz ?

tutaj oryginalne pytanie autora watku :


"To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na
jaki
ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość
tonalną i
jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ?


Pozdrawiam - zirytowany 450D user... "

przeczytaj moja wypowiedz i skonforntuj z pytaniem.

naukowcy wypisuja tutaj super teorie, nijaki zalewski czy zarebski
czy jak mu tam imponuje znajomoscia zapisu liczb hexagonalnych-pipcy ,
pipcy a odpowiedz na pytanie jest trywialna:

sens jpeg jest tylko jeden : szybkosc transmisji obrazu. a wynika ona
z malej wielkosci pliku.
kompresje placisz spadkiem jakosci .

format sie spopularyzowal przed laty wiec pozostal.

i tylko po to jest jpeg.
nie nadaje sie do obrobki obrazu.
w tej formie zapisuje sie obraz , ktory zasadniczo nie jest
przeznaczony do obrobki , ktory jest gotowy do wysylki.
Tyle . kropka.

do góry

On 27 Sep., 22:33, Sylwester Zarębski <kenjiro_usun@spam_irc.pl>
wrote:
> Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:13:06 +0200, de Fresz napisał(a):
>
> > On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
> >> wyjatkowa bezmyslosc.
> > Owszem, zupełnie nie zrozumiałeś. Może na dziś już wystarczy
> > kompromitacji? Zostaw sobie coś na jutro.
>
> Proszę nie karmić trolla :). Dziwię się, że ktoś jeszcze nie ma go w KF.
>
> --
> pozdrawiam
> Sylwester Zarębski

zarebski-trolujesz jak super troll
wypisujesz glupoty .
nawet nie chce nmi sie tego prostowac.
wroc do pojec podstwowych.
Zapoznaj sie z takimi pojeciami jak dynamika wyjscia , dynamika
wejscia - przetraw to w sobie .
wprowadzasz zamet i balagan.

nie qmasz istoty zagadnienia.
zrob pare zdjec , niechby to byly zdjecia przez okno i zobacz o co
chodzi zanim zaczniesz pisac pierdoly i glupoty.
naucz sie najpierw nastawiac czas , przyslone , odleglosc a potem
czaruj liczbami hexagonalnymi.

do góry

XX YY pisze:

> Zapoznaj sie z takimi pojeciami jak dynamika wyjscia , dynamika
> wejscia - przetraw to w sobie .

NTG. ->pl.soc.sex




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhc0k3c.qjn.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Marcin [3M] napisał(a):
>
>> Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest
>> tworzony obraz o liczbie bitów równej ilości bitów przetwornika A/D.
>
> Widzisz różnicę w parametrach pliku a nie w obrazie...
>
> j.
>
Jeszcze raz: nie zawsze "widzę" odnosi się jedynie do wrażeń wzrokowych.
Ja widzę różnicę, bo po korekcji w plku 16-bitowym mam lepszą jakość. Im
"ostrzejsza" korekcja, tym lepiej to widać.

do góry

Panowie

Dawno nie widzialem i nie czytalem tyle absolutnie bzdurnych
wypowiedzi.
a im wiekszy fachowiec im b.skomplikowanie pisze , tym wieksza glupote
pisze.

autor pytania napisal :

"
JPEG wprost z aparatu... trochę podkręcone kolory i ostrość...
Popatrzcie
na niebo! Coś widzicie? http://members.chello.pl/xt/dr1.jpg


2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x.
http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg
Widzę niebo!!


Ps. Obydwa zdjęcia zrobione są zrobione L + RAW. Czyli z tego samego
"

jak to jest ? :
obydwa zdjecia sa w JPEG i na jednym widzi niebo a na innym nie widzi
nieba.?
Obydwa sa TAK SAMO OSMIO BITOWE.

a wiec odpowiedz na pytanie nie lezy w roznicy bitow 16- 8 a w czyms
innym !!
pomyslcie.
nie che mi sie kazdego z was prostrowac.

RAWU nie widac - Raw to tylko zapis w postaci binarnej w zasadzie
przebiegow napiec na pixelach matrycy.

Pipcycie tak od rzeczy , ze az sie bebechy przewracaja.

XXX

do góry

nb pisze:
> A z pozostałymi (niezacytowanymi) zdaniami zgadzasz się?

Że przełamuje największą słabość cyfry, dynamikę? No tak, można
teoretycznie powiększać ją do nieskończoności. Tylko... no właśnie,
tylko nie mam ani jednego zdjęcia hdr na stronie, a pstrykam głównie
widoczki, podobno najbardziej wymagające pod tym względem. Bo okazuje
się, że ta marna dynamika wcale nie jest taka marna.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak każdy, mam plany na tysiąc lat, tylko wydaje mi się, że się nie
wyrobię/

do góry