> Świetne, jak na jedną ekspozycję. Z kilku bracketingowanych ekspozycji da
> się wycisnąć więcej. Praw fizyki nie przeskoczysz

nie planowałbym przeskakiwania praw fizyki ale tez nie robiłbym zdjęcia na
którym byłoby widać wnętrze ciała doskonale czarnego i plamy na słońcu.

do góry

"TheGuru" <t...@w...pl> napisał:

>
>> Świetne, jak na jedną ekspozycję. Z kilku bracketingowanych ekspozycji da
>> się wycisnąć więcej. Praw fizyki nie przeskoczysz
>
> nie planowałbym przeskakiwania praw fizyki ale tez nie robiłbym zdjęcia na
> którym byłoby widać wnętrze ciała doskonale czarnego i plamy na słońcu.
Aby przekroczyć mozliwości rejestracji współczesnych matryc wystarczy
kontrast sceny o wieeele rzedów wielkości mniejszy niż proponujesz:-)


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

TheGuru pisze:
>> Świetne, jak na jedną ekspozycję. Z kilku bracketingowanych ekspozycji da
>> się wycisnąć więcej. Praw fizyki nie przeskoczysz
>
> nie planowałbym przeskakiwania praw fizyki ale tez nie robiłbym zdjęcia na
> którym byłoby widać wnętrze ciała doskonale czarnego i plamy na słońcu.

Nie zapominajmy jeszcze o dyfuzji światła w obiektywie. Już przy hdrach
rzędu 10 ev mało który obiektyw wyrabia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ja, ja, ja! - lubię sobie czasami tak porecytować.../

do góry

On Wed, 16 Jun 2010, Agent wrote:

> Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał
>>
>> Ale po co? Ja już mam HDR-y w Pentaxie...
>>
> Z inną ekspozycją dla każdego piksela?

W sumie w Fuji jest.
Po prawdzie tylko dwie wartości, a nie "dowolnie", ale konstrukcja
sprowadza się właśnie do "różnego prawdziwego ISO" (przyjmujac,
że transportowany ładunek jest jednostką miary, a nie ładunek
per powierzchnia z której był zebrany).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 16 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

> W środa, 16 czerwca 2010 11:49, b...@n...pl wyraził następujacą opinię:
>
>> Możliwe też jest inne rozwiązanie, 4 zdjęcia, z minimalnym przesunięciem
>> matrycy np o 1/3 piksela i z tego złożenie obrazu.
>
> Sprostuję: z przesunięciem o 1 piksel i wystarczą trzy - czyli tyle ile
> kolorów ma maska.

Sprostuję:
Nie prostujesz, piszesz o czym innym.
Przyjmijmy że dobrze wiemy o czym (piszesz), dobrze? :)
A poprzedni post bofha jest ewidentnie o czym innym.

>> Oczywiście nie do każdego typu zdjęć się to
>> nadaje, ale tak działa nasze oko w zasadzie. Z 3 mln interpoluje do 50
>> mln.
>
> Już w tej chwili możesz wyinterpolować dowolną ilość pikseli a i tak nie
> zobaczysz nic ponad to co zarejestruje matryca :-)

W *jednym zdjęciu*.

Zebranie wielu ujęć jednego statycznego kadru *pozwala* (ze względu na
mikroruchy choćby na podłym statywie) zebrać wiecej danych niż może zebrać
matryca w jednym ujęciu, i wykorzystać to praktycznie (jako iż istnieją
programy które to robią).
Nadmiarowe informacje można wykorzystać na dwa sposoby:
- do zmniejszenia szumów (niezależnie od tego czy są mikroruchy)
- do zwiększenia rozdzielczości (tylko o ile są)
...i oczywiście zwiększanie rozdzielczości powoduje wzrost szumów
(w porównaniu do "osobnego pojedynczego zdjęcia luzem"), bo wartości
pośrednie uzyskuje się w wyniku odejmowania treści sąsiednich pikseli
(szumy się "standardowo" dodają, czyli średniokwadratowo, zaś wartości
wynikowe maleją wskutek konieczności odejmowania danych wejściowych,
więc efekt jest wiadomy).
Nie można więc wyskakiwać z pomysłem "zrobię 4x tyle zdjęć i uzyskam
4x taką rozdzielczość". Po pierwsze nie da się tak dokładnie ustalić
potrzebnych mikroruchów.
Ale "zrobię 16..32..64 zdjęcia i uzyskam 2x większą rozdzielczość" wydaje
się być realne - o ile ktoś *jednocześnie* nie chce odszumiać.
Może i jednocześnie odszumiać, ale chyba ilości powinien zwiększyć ;)
Na pytanie ile zdjęć zaproponować, aby praktycznie rozważać 8x większą
rozdzielczość niż matrycy (przy założeniu że optyka przeniesie) chwilowo
nie pamiętam danych :| (skoro teoretycznie trzeba 64, to raczej można
się spodziewać *naprawdę* wielu, i 8x bym nie rozważał)

Pamięta ktoś link do prezentacji programu który to robi?

Przecież astronomowie obrazy gwiazd uzyskują właśnie tą metodą
(nic to, że z zakłóceniami o innym charakterze).
Bo co do optyki jest gorzej niż z częścią cyfrową - acz nie
beznadziejnie, ledwo tragicznie ;)
Część "analogowa" nie odcina informacji siekierką, więc dane zarówno
o informacjach z 2x większą częstotliwością przestrzenną niż "pasmo
obiektywu" są, z jeszcze wyższymi też, tylko z beznadziejnym poziomem
(wyrażającym się wielkością kontrastu przy danej rozdzielczości),
więc jeśli to obiektyw ma być ograniczeniem, to może zaczniemy nie
od 16 a od... niech będzie jakaś okrągła liczba, np. 128 zdjęć wzwyż ;)

> Z pozdrowieniami

Wzajemnie :) - Gotfryd

do góry

On Thu, 17 Jun 2010, TheGuru wrote:

> nie można dodać do puszki wyspecjalizowanego i zoptymalizowanego w tych
> obliczeniach czipa....??

Chcesz produkować złudzenia optyczne? ;)
Przecież problemem jest przekroczenie zakresu danych *wejściowych*.
Matryca z jednej strony ma naświetlenie na max, przy którym ładunki
zaczynają się rozpływać po półprzewodniku, z drugiej - poziom którego
już się mierzyć nie da, bo szumy są.
Jeśli uzyskiwałeś dobre efekty z jednego ujęcia, to po prostu nie
dotarłeś jeszcze do poziomu różnic kiedy potrzebny jest HDR :D
Jak przekroczysz zakres "dynamiki" rejestrowalny przez matrycę, to
żaden chip nic nie pomoże.
Sama matryca musi mieć mechanizm wspomagający rozszerzenie zakresu
tego, co umie (ona) przekazać do zarejestrowania :)

pzdr, Gotfryd

do góry

W piątek, 18 czerwca 2010 23:28, Gotfryd Smolik news wyraził następujacą
opinię:
> On Wed, 16 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:
>> W środa, 16 czerwca 2010 11:49, b...@n...pl wyraził następujacą opinię:

>>> Możliwe też jest inne rozwiązanie, 4 zdjęcia, z minimalnym przesunięciem
>>> matrycy np o 1/3 piksela i z tego złożenie obrazu.
>> Sprostuję: z przesunięciem o 1 piksel i wystarczą trzy - czyli tyle ile
>> kolorów ma maska.
> Sprostuję:
> Nie prostujesz, piszesz o czym innym.

Piszę o sposobie na zwiększeniu ilości informacji na zdjęciu o określonej
rozdzielczości wynikowej.

> Przyjmijmy że dobrze wiemy o czym (piszesz), dobrze? :)
> A poprzedni post bofha jest ewidentnie o czym innym.

On pisał o tym samym :-)

Wskazałem jedynie, ze zdjęcie nie ma tylu pikseli zawierających _niezależną_
informację ile się spodziewał i że gdyby zamiast mikroruchów matrycy zrobić
"makroruch" filtru Bayera to zyskałoby się znacznie więcej :-)

> Zebranie wielu ujęć jednego statycznego kadru *pozwala* (ze względu na
> mikroruchy choćby na podłym statywie) zebrać wiecej danych niż może zebrać
> matryca w jednym ujęciu...
> Przecież astronomowie obrazy gwiazd uzyskują właśnie tą metodą
> ...

Ale mają matryce bez filtru Bayera :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Zygmunt M. Zarzecki wrote:
> A Pentax tak ma.

Na dzień dzisiejszy najlepsze rozwiązanie stosuje Fuji z matrycą Super CCD,
bo obraz HDR może rejestrować w jednym strzale.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

On Sat, 19 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

> W piątek, 18 czerwca 2010 23:28, Gotfryd Smolik
>
>> Przyjmijmy że dobrze wiemy o czym (piszesz), dobrze? :)
>> A poprzedni post bofha jest ewidentnie o czym innym.
>
> On pisał o tym samym :-)

Niech może się określi.
Odebrałem post o którym mowa jako wykorzystanie właśnie nadmiarowej
informacji z wielu "takich samych" zdjęć (tego samego kadru, ale
z mikroruchami).

> Wskazałem jedynie, ze zdjęcie nie ma tylu pikseli zawierających _niezależną_
> informację

Zgadza się, nie zaprzeczam, i postawiłem tezę że właśnie o tym piszesz
i w tym zakresie jesteśmy zgodni :)

> ile się spodziewał i że gdyby zamiast mikroruchów matrycy zrobić
> "makroruch" filtru Bayera to zyskałoby się znacznie więcej :-)

No tu mamy poważny problem do rozważenia: z jednej strony, dokładnie tak
jak piszesz, byłoby jeśliby rozkład informacji w kadrze dobrze odwzorowywał
rozkład losowy.
Ale skoro w praktyce tak nie jest, bo istotna część przyległych
wycinków kadru ma zbliżone kolory itede, to na rzeczywistych zdjęciach
"wydłubanie" informacji bazującej na tych uproszczeniach prowadzi
do odwzorowania istotnej części kadru z rozdzielczością zbliżoną
do "bezbajerowej". Kosztem artefaktów w tych miejscach, w których
treść obrazu odbiega od założeń rzecz jasna :) (i tu się zgadzamy).
Ja wiem że Ty wiesz, ale wypada o tym wspomnieć dla ustalenia uwagi,
skoro naciągasz lekko stan faktyczny w zakresie pomijania, że na
zdjęciu czerwono-niebieskiego kwiatka *istotna* część przyległych
powierzchni jest czerwona, niebieska lub zielona; na tych
powierzchniach "Bayer" skutecznie wydłubuje "prawdziwe" szczegóły,
a na styku... no na styku wszyscy udają, że nic się nie stało ;)

>> Przecież astronomowie obrazy gwiazd uzyskują właśnie tą metodą
>> ...
>
> Ale mają matryce bez filtru Bayera :-)

Przyjęto :)

Nie zmienia to faktu, że *jak by nie był* uzyskiwany obraz, to
zebrania wielu ujęć (uzyskanych tą samą metodą) pozwala na
zwiększenie rozdzielczości.
I z góry się zgadzam - jeśli owa metoda wprowadza artefakty (jak
filtrowanie Bayera), to oczywiscie *tych* artefaktów (wprowadzanych
"równo na wszystkich" ujęciach) usunąć się nie da.

> Z pozdrowieniami

Wzajem, wzajem!
- Gotfryd

do góry