On Wed, 16 Jun 2010, Dariusz Zygmunt wrote:

> W środa, 16 czerwca 2010 11:49, b...@n...pl wyraził następujacą opinię:
>
>> Możliwe też jest inne rozwiązanie, 4 zdjęcia, z minimalnym przesunięciem
>> matrycy np o 1/3 piksela i z tego złożenie obrazu.
>
> Sprostuję: z przesunięciem o 1 piksel i wystarczą trzy - czyli tyle ile
> kolorów ma maska.

Sprostuję:
Nie prostujesz, piszesz o czym innym.
Przyjmijmy że dobrze wiemy o czym (piszesz), dobrze? :)
A poprzedni post bofha jest ewidentnie o czym innym.

>> Oczywiście nie do każdego typu zdjęć się to
>> nadaje, ale tak działa nasze oko w zasadzie. Z 3 mln interpoluje do 50
>> mln.
>
> Już w tej chwili możesz wyinterpolować dowolną ilość pikseli a i tak nie
> zobaczysz nic ponad to co zarejestruje matryca :-)

W *jednym zdjęciu*.

Zebranie wielu ujęć jednego statycznego kadru *pozwala* (ze względu na
mikroruchy choćby na podłym statywie) zebrać wiecej danych niż może zebrać
matryca w jednym ujęciu, i wykorzystać to praktycznie (jako iż istnieją
programy które to robią).
Nadmiarowe informacje można wykorzystać na dwa sposoby:
- do zmniejszenia szumów (niezależnie od tego czy są mikroruchy)
- do zwiększenia rozdzielczości (tylko o ile są)
...i oczywiście zwiększanie rozdzielczości powoduje wzrost szumów
(w porównaniu do "osobnego pojedynczego zdjęcia luzem"), bo wartości
pośrednie uzyskuje się w wyniku odejmowania treści sąsiednich pikseli
(szumy się "standardowo" dodają, czyli średniokwadratowo, zaś wartości
wynikowe maleją wskutek konieczności odejmowania danych wejściowych,
więc efekt jest wiadomy).
Nie można więc wyskakiwać z pomysłem "zrobię 4x tyle zdjęć i uzyskam
4x taką rozdzielczość". Po pierwsze nie da się tak dokładnie ustalić
potrzebnych mikroruchów.
Ale "zrobię 16..32..64 zdjęcia i uzyskam 2x większą rozdzielczość" wydaje
się być realne - o ile ktoś *jednocześnie* nie chce odszumiać.
Może i jednocześnie odszumiać, ale chyba ilości powinien zwiększyć ;)
Na pytanie ile zdjęć zaproponować, aby praktycznie rozważać 8x większą
rozdzielczość niż matrycy (przy założeniu że optyka przeniesie) chwilowo
nie pamiętam danych :| (skoro teoretycznie trzeba 64, to raczej można
się spodziewać *naprawdę* wielu, i 8x bym nie rozważał)

Pamięta ktoś link do prezentacji programu który to robi?

Przecież astronomowie obrazy gwiazd uzyskują właśnie tą metodą
(nic to, że z zakłóceniami o innym charakterze).
Bo co do optyki jest gorzej niż z częścią cyfrową - acz nie
beznadziejnie, ledwo tragicznie ;)
Część "analogowa" nie odcina informacji siekierką, więc dane zarówno
o informacjach z 2x większą częstotliwością przestrzenną niż "pasmo
obiektywu" są, z jeszcze wyższymi też, tylko z beznadziejnym poziomem
(wyrażającym się wielkością kontrastu przy danej rozdzielczości),
więc jeśli to obiektyw ma być ograniczeniem, to może zaczniemy nie
od 16 a od... niech będzie jakaś okrągła liczba, np. 128 zdjęć wzwyż ;)

> Z pozdrowieniami

Wzajemnie :) - Gotfryd