On 21 Apr., 14:02, John Smith <u...@e...net> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > zgoda nie zwracalem uwagi na przyslone , dla zabawy powtorze na 2,8  i
> > 1/10 sek
>
> Nie, ustaw przysłonę tak aby uzyskać podobną do lustrzanki GO, czyli 2.8
> podzielone przez iloraz długości przekątnych matryc, powiedzmy 2.8/5.
> Bo umówmy się, że teraz testujemy tylko skuteczność stabilizacji, a
> celem fotografowania lustrzanką z jasnym standardowym zoomem nie ma być
> płaskie czasopismo. Aha, i żeby zabawa była lepsza nie wycinaj EXIF-ów
> jak poprzednio.
>
> --
> Mirek

ach sparwdzielem w zdjeciu exif jest , moze przez download sie
zaladuje.
przyslona 2,83 dokladnie ( w celowniku napisal 3,2)
czas 1/10 sek
ogniskowe : ekw 50 mm ( 10,7)

nie zalaczalem odszumiania , czy jakiegos ostrzenia , one sa jak w
poprzednim zdjeciu , nawet nie wiem jakie.
jpeg prosto z aparatu.

pytajacemu w tym temacie sugerowalbym trzecie rozwiazanie zamiast
jednego z tych dwu obiektywu - hybryde jaka zrobilem tze zdjecia- w
90% liczby zdjec bedzie mial lepsze zdjecia niz z canona i 4 razy
tanszy wydatek :-)

XXX

do góry

On 21 Apr., 14:02, John Smith <u...@e...net> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > zgoda nie zwracalem uwagi na przyslone , dla zabawy powtorze na 2,8  i
> > 1/10 sek
>
> Nie, ustaw przysłonę tak aby uzyskać podobną do lustrzanki GO, czyli 2.8
> podzielone przez iloraz długości przekątnych matryc, powiedzmy 2.8/5.
> Bo umówmy się, że teraz testujemy tylko skuteczność stabilizacji, a
> celem fotografowania lustrzanką z jasnym standardowym zoomem nie ma być
> płaskie czasopismo. Aha, i żeby zabawa była lepsza nie wycinaj EXIF-ów
> jak poprzednio.
>
> --
> Mirek


ach jeszcze jedno
umowiliscie sie jak piszesz , ze testujecie skutecznosc stabolizacji ,
a jak chcesz to robic nie osiagajac mozliwie najlepszej jakosci
obrazu ?
tzn test jest jednoczesnie jakims testem jakosci pracy aparatu w tych
warunkach , nawet gdybys sobie tego nie zyczyl.
propozycje zeby stosowac przyslone 1:2,8 /5 trudno jest traktowac
nawet jako zart.

w tych warunkach hybryda zrobila lepsze subiektywnie zdjecie .

do góry

j...@a...at napisał(a):
> co do skutecznosci IS nie mam watpliwosci - sprawdzone i pomierzone
> testami . Canon mimo, ze jest wynalazca nie ma najskuteczniejszego na
> rynku IS - pod tym wzgledem leica jest skuteczniejsza.

Pytający pewnie jest świadom, że nie tylko dla stabilizacji kupuje
sprzęt i dlatego wybrał lustrzankę. A do niej szuka jasnego zooma, który
da mu to czego hybryda nie może. A jeśli ta Leica stabilizuje lepiej niż
Canon, to tylko chwała jej za to, ale dla pytającego to chyba niewiele
zmienia. Leici do Canona nie podepnie.

> wybralem dla porownania taki sam motyw jak Ty - nie mam tego samego
> czasopisma , wybralem najblizsze , ktore lezalo akurat na pininie.
> Na czasie 1/10 sek i pelnym otwarciu przyslony obraz z hybrydy ( ok
> 10 razy tanmszej od Twojego zestawu ) zrobil zdjecie , ktore
> subiektywnie odbierajac jest lepsze.

No przecież Ci przyznałem rację, że Twoja Leica lepiej się nadaje do
fotografowania gazet na pianinie w rozdzielczości 1600x1200 (bo tyle
pokazujesz).

--
Mirek

do góry

j...@a...at napisał(a):
> ach jeszcze jedno
> umowiliscie sie jak piszesz , ze testujecie skutecznosc stabolizacji ,
> a jak chcesz to robic nie osiagajac mozliwie najlepszej jakosci
> obrazu ?

To nie był test, raczej parę pstryków pokazujących jak się aparat
zachował. Nie chcę na siłę udowadniać, że zawsze przy 1/6 jest żyleta,
bo nie jest.

> propozycje zeby stosowac przyslone 1:2,8 /5 trudno jest traktowac
> nawet jako zart.

Więc potraktuj to poważnie, a zrozumiesz dlaczego zestaw parokrotnie
droższy może zrobić "tylko porównywalne" zdjęcie.

--
Mirek

do góry

On 21 Apr., 14:51, John Smith <u...@e...net> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > ach jeszcze jedno
> > umowiliscie sie jak piszesz , ze testujecie skutecznosc stabolizacji ,
> > a jak chcesz to robic nie osiagajac mozliwie najlepszej jakosci
> > obrazu ?
>
> To nie był test, raczej parę pstryków pokazujących jak się aparat
> zachował. Nie chcę na siłę udowadniać, że zawsze przy 1/6 jest żyleta,
> bo nie jest.
>
> > propozycje zeby stosowac przyslone 1:2,8 /5  trudno jest traktowac
> > nawet jako zart.
>
> Więc potraktuj to poważnie, a zrozumiesz dlaczego zestaw parokrotnie
> droższy może zrobić "tylko porównywalne" zdjęcie.
>
> --
> Mirek

otoz jest dokladnie na odwrot
jesli chcesz testowac prace IS to robi sie to na przymknietej
przyslonie .

Dletego ze na otwartej przyslonie na bledy od poruszenia ( nieostrosc)
nakladaja sie bledy optyczne w wiekszym stopniu niz na przyslonie
przymknietej. Jesli chcesz okreslic skutecznosc stabilizacji to
najlepiej ograniczajac wplyw pozostalych bledow optycznych , czyli
przymykajac przyslone.

wielkosc stosowanej przyslony nie ma wplywu na wielkosc poruszenia
( krazka rozproszenia) od ruchu aparatu , czyli na skutesznosc
stabilizacji nie ma wplywu.

innymi slowy mowiac - latwiej jest zaobserwowac wplyw IS przy
zamknietej przyslonie niz przy otwartej.

to tak powaznie.

a poza tym ciekawy test
pzdr

XXX

do góry

On 21 Apr., 14:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > co do skutecznosci IS  nie mam watpliwosci - sprawdzone i pomierzone
> > testami . Canon mimo,  ze jest wynalazca nie ma najskuteczniejszego na
> > rynku IS - pod tym wzgledem leica jest skuteczniejsza.
>
> Pytający pewnie jest świadom, że nie tylko dla stabilizacji kupuje
> sprzęt i dlatego wybrał lustrzankę. A do niej szuka jasnego zooma, który
> da mu to czego hybryda nie może. A jeśli ta Leica stabilizuje lepiej niż
> Canon, to tylko chwała jej za to, ale dla pytającego to chyba niewiele
> zmienia. Leici do Canona nie podepnie.
>
> > wybralem dla porownania taki sam motyw jak Ty - nie mam tego samego
> > czasopisma , wybralem najblizsze , ktore lezalo akurat na pininie.
> > Na czasie 1/10 sek  i pelnym otwarciu przyslony obraz z hybrydy ( ok
> > 10 razy tanmszej od Twojego zestawu ) zrobil zdjecie , ktore
> > subiektywnie odbierajac jest lepsze.
>
> No przecież Ci przyznałem rację, że Twoja Leica lepiej się nadaje do
> fotografowania gazet na pianinie w rozdzielczości 1600x1200 (bo tyle
> pokazujesz).
>
> --
> Mirek

picasa obciela- wszystko jasne przesle jeszcze raz na pelnej
rozdzielczosci i zobaczysz exif.

nie zrobilem , zeby udowodnic ze co ja ma to musi byc lepsze , tylko
ze to zdumiewajace ze zdecydowanie tanszy sprzet robi lepsze zdjecia
niz ten z wysokiej polki.
i zapewniam Cie tak jest nie tylko przy fotografowaniu plaskiego
czasopisma.
tak jest w zdecydowanje wiekszosci przypadkow.

do góry

<j...@a...at> wrote in message
pytajacemu w tym temacie sugerowalbym trzecie rozwiazanie zamiast
jednego z tych dwu obiektywu - hybryde jaka zrobilem tze zdjecia- w
90% liczby zdjec bedzie mial lepsze zdjecia niz z canona i 4 razy
tanszy wydatek :-)
=======

Moze najpierw zrob sobie ta hybryda kilka fotek na ISO400 do 1600...
--
see_you

do góry

j...@a...at napisał(a):
> ze to zdumiewajace ze zdecydowanie tanszy sprzet robi lepsze zdjecia
> niz ten z wysokiej polki.

Odkryłeś właśnie dla siebie starą zasadę "right tool for the job".

> i zapewniam Cie tak jest nie tylko przy fotografowaniu plaskiego
> czasopisma. tak jest w zdecydowanje wiekszosci przypadkow.

Spoko, nie zamierzam Ciebie nawracać na lustrzanki, wiem że Ty lepiej
sobie radzisz z hybrydą. Pisałem głownie dla pytającego.

--
Mirek

do góry

On 21 Apr., 15:03, j...@a...at wrote:
> On 21 Apr., 14:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
>
>
>
>
>
> > j...@a...at napisał(a):
>
> > > co do skutecznosci IS  nie mam watpliwosci - sprawdzone i pomierzone
> > > testami . Canon mimo,  ze jest wynalazca nie ma najskuteczniejszego na
> > > rynku IS - pod tym wzgledem leica jest skuteczniejsza.
>
> > Pytający pewnie jest świadom, że nie tylko dla stabilizacji kupuje
> > sprzęt i dlatego wybrał lustrzankę. A do niej szuka jasnego zooma, który
> > da mu to czego hybryda nie może. A jeśli ta Leica stabilizuje lepiej niż
> > Canon, to tylko chwała jej za to, ale dla pytającego to chyba niewiele
> > zmienia. Leici do Canona nie podepnie.
>
> > > wybralem dla porownania taki sam motyw jak Ty - nie mam tego samego
> > > czasopisma , wybralem najblizsze , ktore lezalo akurat na pininie.
> > > Na czasie 1/10 sek  i pelnym otwarciu przyslony obraz z hybrydy ( ok
> > > 10 razy tanmszej od Twojego zestawu ) zrobil zdjecie , ktore
> > > subiektywnie odbierajac jest lepsze.
>
> > No przecież Ci przyznałem rację, że Twoja Leica lepiej się nadaje do
> > fotografowania gazet na pianinie w rozdzielczości 1600x1200 (bo tyle
> > pokazujesz).
>
> > --
> > Mirek
>
> picasa obciela-  wszystko jasne przesle jeszcze raz na pelnej
> rozdzielczosci i zobaczysz exif.
>
> nie zrobilem , zeby udowodnic ze co ja ma to musi byc lepsze , tylko
> ze to zdumiewajace ze zdecydowanie tanszy sprzet robi lepsze zdjecia
> niz ten z wysokiej polki.
> i zapewniam Cie tak jest nie tylko przy fotografowaniu plaskiego
> czasopisma.
> tak jest w zdecydowanje wiekszosci przypadkow.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -



powinno byc w pelnej rozdzielczosci z exifem jesli picassa nie
zrobila jakiegos psikusa

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Fotki#532713
0335439700114

XXX

do góry

j...@a...at napisał(a):
> jesli chcesz testowac prace IS

Ale ja nie chcę testować ile daje IS, chciałem pokazać, że w warunkach
gdy obiektywu szerzej już otworzyć nie można, że IS jeszcze trochę
światła "dorzuci".

> innymi slowy mowiac - latwiej jest zaobserwowac wplyw IS przy
> zamknietej przyslonie niz przy otwartej.

Ty byś chciał komplet krzywych MTF w funkcji różnych parametrów, liczby,
maksima, etc. Pytającego interesowało konkretnie, co się dzieje jak
światła całkiem brakuje.

--
Mirek

do góry