On 21 Apr., 14:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > co do skutecznosci IS  nie mam watpliwosci - sprawdzone i pomierzone
> > testami . Canon mimo,  ze jest wynalazca nie ma najskuteczniejszego na
> > rynku IS - pod tym wzgledem leica jest skuteczniejsza.
>
> Pytający pewnie jest świadom, że nie tylko dla stabilizacji kupuje
> sprzęt i dlatego wybrał lustrzankę. A do niej szuka jasnego zooma, który
> da mu to czego hybryda nie może. A jeśli ta Leica stabilizuje lepiej niż
> Canon, to tylko chwała jej za to, ale dla pytającego to chyba niewiele
> zmienia. Leici do Canona nie podepnie.
>
> > wybralem dla porownania taki sam motyw jak Ty - nie mam tego samego
> > czasopisma , wybralem najblizsze , ktore lezalo akurat na pininie.
> > Na czasie 1/10 sek  i pelnym otwarciu przyslony obraz z hybrydy ( ok
> > 10 razy tanmszej od Twojego zestawu ) zrobil zdjecie , ktore
> > subiektywnie odbierajac jest lepsze.
>
> No przecież Ci przyznałem rację, że Twoja Leica lepiej się nadaje do
> fotografowania gazet na pianinie w rozdzielczości 1600x1200 (bo tyle
> pokazujesz).
>
> --
> Mirek

picasa obciela- wszystko jasne przesle jeszcze raz na pelnej
rozdzielczosci i zobaczysz exif.

nie zrobilem , zeby udowodnic ze co ja ma to musi byc lepsze , tylko
ze to zdumiewajace ze zdecydowanie tanszy sprzet robi lepsze zdjecia
niz ten z wysokiej polki.
i zapewniam Cie tak jest nie tylko przy fotografowaniu plaskiego
czasopisma.
tak jest w zdecydowanje wiekszosci przypadkow.