j...@u...at pisze:
[...]
> w tej klasie ogniskowych zoomy rysuja marnie.
[...]
> ale jesli potrzebujesz szerokiego kata to rozwaz zakup stalki.

Tutaj masz te marne rysowanie zooma i ostrą stałkę
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/n
ikon1424_canon14l2_a.html

--
marcin

do góry

On Mon, 08 Jun 2009 19:13:17 +0100, f1969 wrote:
> > Sigma 10-20 f 4-5.6 EX DC HSM lub Sigma 12-24 f 4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM
> > Tamron 10-24 f 3.5-4.5 Di II LD Aspherical
>
> Najszerzej będziesz miał na Sigmie 10-20 , to całkiem dobre szkło.
> 12-24 warto wziąć, jeśli myślisz docelowo o pełnej klatce.

Albo jesli ma kaprys zapiac UWA do tego kliszanego EOSa :-)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"Wojtek" <w...@o...pl> wrote in message news:h0j5gv$89d$1@news.onet.pl...
> Jako użyszkodnik Eos'a 30 w wersji analogowej przymierzam się do zakupu
> EOS'a 50D.
> Na początek ujeżdżać bedę szkiełko jakie pozostanie mi po analogu EF
> 28-135 IS USM.
> A może coś czego nie brałem pod uwagę?

A moze poszukaj uzywanego 5D, zamiast 50D i bedziesz mogl zostac przy swoim
szkle, a o czyms szerszym pomyslec w przyszlosci.

--
Pozdrawiam
MARC

do góry

On 8 Jun., 23:29, Kombajn Bizon <k...@b...ru> wrote:
> Miękka klucha j...@u...at napisał tak:
>
> > propozycja juz tu padla przeciez
> > nie czytales?
> > po co powtarzac.
>
> czuje sie dziwnie argumentujac razem z ludwinem, ale ja tez zapytam:
>
> czy moglbys zaproponowac jakas stalke w zakresie 10-13 mm?
> cena ani system nie graja roli, zeby ci bylo latwiej
>
> jezeli nie to wybacz glupcze, ale bede musial uznac ze bredzisz
>
> i nie, nie moge odsunac sie o kilka krokow bo akurat robie zdjecia na
> jachcie a 14 mm nie obejmuje mi sceny ktora MUSZE sfotografowac
> --http://www.demotywatory.pl/komentarze/2330
> W tablicę kluczyk raz i dwa
> I spalin kłąb i silnik gra...

qrwa rece opadaja jak sie czasami przez pomylke czyta takich idiotow
jak niejaki ludwin albo kombajn cos tam jakies gowno,
to jest dopiero super glupek
a czytac nie umiecie ?
a co napisal autor ?
-ze szuka obiektywu w zakresie od 10 - 24 mm

a co ja mowie ?
zeby sie zastanowil nad stalka z tego zakresu .
czyli od 10 -24 mm

kto powiedzial ze to musi byc stalka 10 mm ?
a moze 24 ?

a kto powiedzial ze to musi byc 13 mm?

he ?

czy wy qrwa maslec nie umiecie.
pyskowac to i owszem potraficie , ale na sekunde wlaczyc mozgowie to
sie nie da.
czego nie znajdziecie w jakims linku to juz nie wiecie.

POdsuwam jedynie mysl autorowi , czy aby ze wzgedu na swietna jakosc
stalek w tym zakresie i marna zoomow (canon , albo trza bulic jak za
zboze )nie zastanowil sie nad wyborem stalki.

ja mam tylko jedna stalke w tym zakresie i zaden zoom nie podskoczy ,
nie ma szans.
wole waska i ostro niz szeroko i miekko - a do tego i taniej .
na pelnej dziurze 2,8 osiaga 160 l/mm - znajdz takiego zooma za
ludzkie pieniadze.

nie mam tak szerokiego ale np l-ka 24-70 na pelnej dziurze dla 24
mm daje 74 !! linie na milimetr - 3 razy drozej i 2,5 razy gorzej.

do góry

On 2009-06-08 22:52:32 +0200, "Rakan" <n...@p...fm> said:
>>>>> ale jesli potrzebujesz szerokiego kata to rozwaz zakup stalki.
>>
>>>> Jakiej?
>>
>>> 14/2.8 L obojętnie Mark II czy I
>>
>> Za cenę 4 zoomów?

> w tym zakresie jesli chcesz miec jakosc to cudow nie ma - trzeba
> bulic.
>
> zgadza sie...a przy dzisiejszych cenach to juz masa kasy... mowie tu o 14

I zupełnie niepowalająca jakość to raz, a ogniskowa ekw. ~23 mm na
kropie to dwa. Faktycznie, doskonale ulukowane 9k zł. Normalnie mądrość
półrocza.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-06-08 20:08:48 +0200, j...@u...at said:

>> No i jeszcze Tokina 12-24/4 - poza CA jest całkiem niezła, jak się
>> dobrze trafi.

> tutaj masz testowe zdjecia:
>
> http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n
15/
>
> po co komu takie nieostre zdjecia ?

Idź do okulisty albo zmień monitor.


> w szczegolnosci amatorowi , ktory jest milosnikiem.
> moze zawodowiec upcha taki kit komus kto nie widzial w zyciu ostrego
> zdjecia.

Miałeś podać jakieś propozycje stałek UWA na Canonowego cropa i poza
dość przęciętną 14L za worek kasy nie udało Ci się nic sensownego
napisać, oprócz ogólnikowego bełkotu. Może już czas przestać się
ośmieszać?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-06-08 23:06:51 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> "Sharpness results are very good indeed, especially for an ultrawide zoom.
> The lens is generally very sharp wide open, improving slightly on stopping
> down, with F5.6 - F8 the optimum apertures."

Polecam zwłaszcza porównanie z Sigmą i Tamronem, które dpreview ma w
swojej bazie. Chociaż patrząc na testy tego obiektywu (Tokiny) gdzie
indziej, mam nieodparte wrażenie, że trafił im się wybitny egzemplarz.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał w wiadomości
news:h0l845$4ta$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-06-08 22:52:32 +0200, "Rakan" <n...@p...fm> said:
>>>>>> ale jesli potrzebujesz szerokiego kata to rozwaz zakup stalki.
>>>
>>>>> Jakiej?
>>>
>>>> 14/2.8 L obojętnie Mark II czy I
>>>
>>> Za cenę 4 zoomów?
>
>> w tym zakresie jesli chcesz miec jakosc to cudow nie ma - trzeba
>> bulic
>>
>> zgadza sie...a przy dzisiejszych cenach to juz masa kasy... mowie tu o 14
>
> I zupełnie niepowalająca jakość to raz, a ogniskowa ekw. ~23 mm na kropie
> to dwa. Faktycznie, doskonale ulukowane 9k zł. Normalnie mądrość półrocza.

az taki zly? nie mialem w lapkach
hm?



>
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz
>

do góry

On 2009-06-09 10:54:42 +0200, j...@u...at said:

> qrwa rece opadaja jak sie czasami przez pomylke czyta takich idiotow
> jak niejaki ludwin albo kombajn cos tam jakies gowno,
> to jest dopiero super glupek

Nie dość że pseuomerytorycznie pierdolisz jak potłuczony, to jeszcze Ci
słoma z butów zaczyna wychodzić.


> a czytac nie umiecie ?
> a co napisal autor ?
> -ze szuka obiektywu w zakresie od 10 - 24 mm
>
> a co ja mowie ?
> zeby sie zastanowil nad stalka z tego zakresu .
> czyli od 10 -24 mm

Pytanie do Ciebie o propozycję konkretnej stałki padło już tu
wielokrotnie, jedyna odpowiedź jaką masz, to bełkot. Napiszesz w końcu
co masz na myśli, czy tak tylko tradycyjnie wpadłeś potrollować?


> kto powiedzial ze to musi byc stalka 10 mm ?
> a moze 24 ?
>
> a kto powiedzial ze to musi byc 13 mm?
>
> he ?

A ile ma być?


> POdsuwam jedynie mysl autorowi , czy aby ze wzgedu na swietna jakosc
> stalek w tym zakresie i marna zoomow (canon , albo trza bulic jak za
> zboze )nie zastanowil sie nad wyborem stalki.

Czyli komuś szukającemu rodzinnego kombi, proponujesz roadstera. Ba!
Nawet nie potrafisz podać konkretnego modelu, poza powtarzaniem w kółko
jakie to roadstery są szybkie i zajebiste. I kto tu ma problemy z
myśleniem?


> ja mam tylko jedna stalke w tym zakresie i zaden zoom nie podskoczy ,
> nie ma szans.

Zwłaszcza pod względem kąta widzenia.


> wole waska i ostro niz szeroko i miekko - a do tego i taniej .
> na pelnej dziurze 2,8 osiaga 160 l/mm - znajdz takiego zooma za
> ludzkie pieniadze.

Śmiało, pochwal się co to za obiektyw.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-06-09 11:10:52 +0200, "Rakan" <n...@p...fm> said:

>> I zupełnie niepowalająca jakość to raz, a ogniskowa ekw. ~23 mm na kropie
>> to dwa. Faktycznie, doskonale ulukowane 9k zł. Normalnie mądrość półrocza.
>
> az taki zly? nie mialem w lapkach
> hm?

Nie miałeś, a polecasz twierdąc że "jakość musi kosztować" (~9000 zł -
przyp. red.). Ciekawe...

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry