Użytkownik "=Marcos=" <m...@w...NOSPAMNOSPAM.info> napisał w
wiadomości news:hs15j7$ig7$1@inews.gazeta.pl...

> Tak, ogólnie jest łatwiej wlutować nowy kontroler, ale w statystycznym
> średnim mieście z dala od Warszawy łatwiej "na jutro" wymienić głowicę
> dysku niż znaleźć firmę, która ma części do dysków SSD i wymienia je mniej
> więcej na poczekaniu.

A blisko Warszawy lub nawet w jej centrum jest taka firma?

> Akurat obróbka zdjęć (przynajmniej u mnie) nie ma wiele wspólnego z
> wydajnością nośnika. Otwarcie RAWa 25MB to czas pomijalny, a wszystko po
> otwarciu odbywa się już w pamięci RAM i zależy od wydajności zestawu
> procesor/chipset/RAM.

Pod warunkiem, że nie jest to któryś z kolei otwarty obrazek.

do góry

Użytkownik "Andrzej S." <A_S@nie_nie.pl> napisał w wiadomości
news:4be40de9@news.home.net.pl...
> MC pisze:
>>>
>>> No nie wiem. Podobnym torem myslenia poszli w drukarkach
>>> - najpierw laser smyral jedną wiązką po bębnie, teraz
>>> jest nieruchoma listewka z szeregiem diod.
>>
>> Nie poszli. LED nie zastępuje lasera mamy raczej do czynienia z
>> koegzystencją niż wypieraniem jednej technologi przez drugą.
>
> No to jak koegzystuje w np ledowej Oki?

Chyba nie myślałeś, że chodzi mi o jedno urządzenie z dwoma technologiami
druku na raz?

do góry

"pitpull" 4be409e5$0$19179$6...@n...neostrada.pl

> A może problemem jest "ustawnienie" głowic w ścieżkach?
> Nie wiem jak rzeczywiście jest, ale jak jest jedna to mozna sie bardzo nie
przejmować jej ustawieniem - jak sobie "wyryje" ściezki
> tak ma i tak używa. A druga by się musiała "wstrzelić".

Tak by było na czarnych płytach. ;) I w starych dyskach.
W dzisiejszych dyskach jest inaczej. Nie ma tu już silników krokowych.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Tomasz Holdowanski" 1...@4...com

> Więcej elementów ruchomych -> większa możliwość awarii.
> Wyższa cena produkcji, a zysk znikomy, dodatkowo zysk wydajności wcale
> nie tak duży, jakby się mogło wydawać.

Zysk ogromny -- wąskim gardłem jest właśnie transfer wewnętrzny.

> A tak w ogóle po cholerę sobie komplikować życie, skoro można niemalże
> to samo uzyskać spinając kilka dysków w RAID i jeszcze mieć bonus w
> postaci zwiększonej pojemności i kilku kopii danych...

Po co więc zwiększa się wydajność pojedynczych dysków,
skoro można stosować RAIDy? W notebooku wrzucisz naraz
ile dysków? :) A do netbooka? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Tomasz Finke" hs17np$ibh$...@n...dialog.net.pl

> Pomysł został opatentowany już bardzo dawno temu:

> http://www.google.com/patents?id=kpkcAAAAEBAJ&prints
ec=abstract&zoom=4#v=onepage&q&f=false

> i chyba Maxtor kiedyś wypuścił serię takich dysków, ale nie podbiły
> rynku, widocznie krótszy czas dostępu nie rekompensował wysokiej ceny.

Hm... Czyli bym stracił, gdybym opatentował to wcześniej? :)
Wątpię!! Mój patent podbiłby świat!!!

-=-

Dodam nieśmiało, że swego rodzaju wielogłowicowość jest realizowana
softowo poprzez kolejkowanie. :) Od ,,wynalezienia'' kolejkowania
sposób pozycjonowania głowic uległ diametralnej zmianie, więc
i kolejkowanie traci na swej wartości. :)

No i... Jak widać choćby na tych skanach, w dysku czasami jest wiele
głowic zamontowanych na tym samym ramieniu, co w połączeniu
z kolejkowaniem daje podobny efekt do wieloramienności. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia 07.05.2010 Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał/a:
>
> "PaPrYcZaK" hs07jp$699$...@n...vectranet.pl
>
>>> Dlaczego więc nie cztery? A może tyle głowic, ile ścieżek?
>>> Głowice nie poruszałaby wówczas się wcale? :)
>
>> taaa tylko ile taki dysk by ważył i jakich rozmiarów byłby? :)
>
> Byłby krótszy i lżejszy o mechanizm poruszający głowicami.
> Natomiast wysokość nie zmieniłaby się. No i byłby cięższy
> o ileś głowic, ale w efekcie ważyłby mniej więcej tyle
> samo. Czyli byłby zysk na miejscu. (zysk w rozmiarze)
>
> Trudnością byłoby ustawienie głowic nad talerzykiem,
> ale zapewne można i to jakoś rozwiązać.

Hmm, tylko by nie działał :) Problem w tym że jedena głowica pozycjonuje
głowice nad talerzami i istotne jest przesunięcie między głowicami,
co jest imo kalibrowane per zestaw blok głowic/talerze i dopasowanie
dwóch bloków głowic było by trudne/niemożliwe/skomplikowane/upierdliwe,
z reszta na horyzoncie ssd...

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
> Dnia 07.05.2010 Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał/a:
>> "PaPrYcZaK" hs07jp$699$...@n...vectranet.pl
>>
>>>> Dlaczego więc nie cztery? A może tyle głowic, ile ścieżek?
>>>> Głowice nie poruszałaby wówczas się wcale? :)
>>> taaa tylko ile taki dysk by ważył i jakich rozmiarów byłby? :)
>> Byłby krótszy i lżejszy o mechanizm poruszający głowicami.
>> Natomiast wysokość nie zmieniłaby się. No i byłby cięższy
>> o ileś głowic, ale w efekcie ważyłby mniej więcej tyle
>> samo. Czyli byłby zysk na miejscu. (zysk w rozmiarze)
>>
>> Trudnością byłoby ustawienie głowic nad talerzykiem,
>> ale zapewne można i to jakoś rozwiązać.
>
> Hmm, tylko by nie działał :) Problem w tym że jedena głowica pozycjonuje
> głowice nad talerzami i istotne jest przesunięcie między głowicami,
> co jest imo kalibrowane per zestaw blok głowic/talerze i dopasowanie
> dwóch bloków głowic było by trudne/niemożliwe/skomplikowane/upierdliwe,
> z reszta na horyzoncie ssd...
>


Ceny na NANDY i SSD co za tym idzie spadna trzebna tylko pamietac ze SSD
maja skonczona ilosc zapisow i duza zawodnosc oraz dlugi czas zapisu.

do góry

Dnia 07.05.2010 zenek <z...@o...pl> napisał/a:
>
> Ceny na NANDY i SSD co za tym idzie spadna trzebna tylko pamietac ze SSD
> maja skonczona ilosc zapisow i duza zawodnosc oraz dlugi czas zapisu.

No z tym zapisem to nie jest źle, nie mam dużego doświadczenia, narazie 1
męcze, ale nie narzekam na zapis, seek za to miodzio.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

"=Marcos=" hs15j7$ig7$...@i...gazeta.pl

> Akurat obróbka zdjęć (przynajmniej u mnie) nie ma wiele wspólnego
> z wydajnością nośnika. Otwarcie RAWa 25MB to czas pomijalny,
> a wszystko po otwarciu odbywa się już w pamięci RAM i zależy
> od wydajności zestawu procesor/chipset/RAM.

Otwarcie RAWa trwa długo, ale ile się otwiera tych RAWów a jak długo
się obrabia (zwłaszcza odszumia) przeciętny? :) Dla mnie dysk mógłby
być 10 razy wolniejszy, o ile byłby przy okazji 5 razy tańszy. Dysk
do składowania fotek, nie dysk ,,systemowy''.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

** Matt <m...@g...com> wrote:

>> Również w przypadku uszkodzeń mechanicznych raczej łatwiej jest odzyskać
>> dane z SSD gdzie połowa kości się ostała niż z HDD gdzie ostała się połowa
>> talerza.

> Gorzej jeśli się okaże, ze owszem odzyskasz połowę danych - ale będzie to pół
> bajta z każdego bajta danych (nie wiem jaki jest "przeplot" na dyskach SSD,
> ale sporo pamięci flashowych tak działa).

A jak będziesz miał połowę talerza to będzie bez przeplotu? ;)

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry