>> Taaa, a czy ktokolwiek produkuje LCDki pod obrobke zdjec
>> (niekoniecznie odrazu przenoszace Adobe1998, wypasione sRGB
>> wystarczy ;)) o jasnosci na ludzkim poziomie czyli max jakies
>> 150cd/m2 a lepiej ze 100cd/m2?
>> Czy tez idac po LCD do sklepu nalezy zabierac okulary spawalnicze? ;)
> Ktokolwiek produkuje.

Mój NEC 2190UXi ustawiony na 0% osiąga jaskrawość na poziomie 26cd/
m^2, myślę, że jest to w pełni satysfakcjonujący zakres regulacji.
Gamut tego monitora jest zbliżony raczej do sRGB, ale jego koloranty
czerwony i zielony są lekko dosycone, dzięki czemu nieźle kryje
offsetowego CMYK-a, przy zachowaniu niewielkich dystansów
kolorymetrycznych monitora normalnogamutowego, zapewniających bardziej
precyzyjną obróbkę subtelnych walorów barwnych i lepszą ciągłość
tonalną. Obok Eizo CG211 to jeden z ostatnich paneli tego typu. Z
podobnych używanych warto zapolować na ładne Eizo CG210-N, L997 lub -
w najbardziej ekonomicznej wersji - Eizo CG21, NEC 2180UXi

> "podłączam się" do pytania...
> W 2002 kupiłem za kosmiczne dla mnie pieniądze 15 calowy  EIZO. Swiecił jak
> ubecki reflektro, bolaly oczy, poszedłem do okulisty, złapałem tam  zapalenie
> rogówki=wyleciało mi z życiorysu 6 miesięcy na L4. Teraz muszę kupić jakiś
> monitor, najlepiej PVA, pewnie EIZO, ale żeby tak nie świecił.....
 czyhttp://aukcja.onet.pl/show_item.php?item=6801209
65spełni ten warunek ?

Eizo S1921 być może nie jest w stanie zejść do równie absurdalnych
wartości, ale do 80-100cd/m^2 schodzi bez najmniejszych problemów.

Wszystkie cywilizowane monitory - tj. Eizo serii S, CE i CG, oraz NEC
serii 90 oraz P221W dają się nakłonić do pracy na niskich wartościach
luminancji.

do góry

Jakub Jewuła pisze:
> Taaa, a czy ktokolwiek produkuje LCDki pod obrobke zdjec (niekoniecznie
> odrazu przenoszace Adobe1998, wypasione sRGB wystarczy ;)) o jasnosci
> na ludzkim poziomie czyli max jakies 150cd/m2 a lepiej ze 100cd/m2?
>
> Czy tez idac po LCD do sklepu nalezy zabierac okulary spawalnicze? ;)

Raczej na śmietnik po filtr antyradiacyjny na monitor crt.
A swoją drogą jest to problem...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> wrote in message
news:h305g1$ar6$1@inews.gazeta.pl...
> A to ciekawostka - na ile kojarzę to bodaj pierwsze monitory stacjonarne
> (przynajmniej z nazwijmy to main-streamowych) z rozdziałką telewizyjną
> 16:9, a nie przyjętą niejako za standard w komputerach 16:10. Trochę
> szkoda tych paru pikselków w pionie.

Masz spore braki w znajomosci obecnych monitorow. Teraz powoli ciezko juz
kupic np. 24'' 16:10, a sporo jest 23-24'' 16:9 niestety.
Ja tez zaluje i uwazam, ze strata w pionie jest wieksz, niz brak
rozdzielczosci poziomej, bo ciagle jednak strony internetowe przewijane sa
raczej pionowo, niz poziomo...
Na szczescie mam pivot :D

--
Pozdrawiam
MARC

do góry

On 2009-07-07 23:46:35 +0200, "Marek Grochocki" <m...@g...pl> said:

> Masz spore braki w znajomosci obecnych monitorow. Teraz powoli ciezko juz
> kupic np. 24'' 16:10, a sporo jest 23-24'' 16:9 niestety.

Śmiem się nie zgodzić - w półce jaką obserwuję (czyli nie-TN, nadające
się do jakiejśtam pracy z kolorem), nie widziałem ani pół sztuki z
rozdziałkami telewizyjnymi. Marketowy szajs za pięć stów z definicji
interesuje mnie tyle, co obuwie taneczne (czyli wcale) ;-)


> Na szczescie mam pivot :D

Z raz se obróciłem, żeby sprawdzić jak to jest i czym prędzej wróciłem
do normalnego ustawienia. Brrr, zgroza. IMHO oczywiście.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-07-07 22:08:37 +0200, l...@l...localdomain said:

>>> 16:9 to krok w dobrą stronę - mieszczenia dwóch edytorów obok siebie.
>>
>> Znaczy 1600x900 jest fajniejsze od 1680x1050, a 1920x1080 od
>> 1920x1200? Baaardzo ciekawe wnioski...
>
> Sądzę, że 1600x900 jest fajniejsze od 1440x900, a właśnie przed
> takim wyborem teraz stoję. Żeby było fajniej, to ten o wyższej
> rozdzelczości jest 13.1", a to drugie to 15.4".

W życiu nie spotkałem kogoś, kto by z własnej woli podłączył 13 calowy
monitor do kompa i się jeszcze z tego cieszył. Baaa, od dawna nie
widziałem żeby można było taki maleństwa kupić. Musisz mieć strasznie
małe biurko.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> wrote in message
news:h30g9t$2ug$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-07-07 23:46:35 +0200, "Marek Grochocki" <m...@g...pl>
> said:
>
>> Masz spore braki w znajomosci obecnych monitorow. Teraz powoli ciezko juz
>> kupic np. 24'' 16:10, a sporo jest 23-24'' 16:9 niestety.
>
> Śmiem się nie zgodzić - w półce jaką obserwuję (czyli nie-TN, nadające się
> do jakiejśtam pracy z kolorem), nie widziałem ani pół sztuki z
> rozdziałkami telewizyjnymi. Marketowy szajs za pięć stów z definicji
> interesuje mnie tyle, co obuwie taneczne (czyli wcale) ;-)

Tutaj raczej mowa wlasnie o tych tanszych byla. A jak na PVA to juz zupelnie
tanich chyba.
Wiekszosc marketowych juz od dawna ma proporcje 16:9 i nalezy sie
spodziewac, ze do wyzszych polek tez to dojdzie. Choc mnie cieszy, ze
jeszcze niedawno kupowalem dla klienta 21'' 4:3 :)

>> Na szczescie mam pivot :D
>
> Z raz se obróciłem, żeby sprawdzić jak to jest i czym prędzej wróciłem do
> normalnego ustawienia. Brrr, zgroza. IMHO oczywiście.

Ja mysle, ze przy odpowiednim marketingu mozna by to sprzedac masom. Np.
"Caly Onet bez przewijania!" Mysle, ze wrecz niedocenilibysmy
zainteresowania ;)

--
Pozdrawiam
MARC

do góry

de Fresz wrote:

>>>> 16:9 to krok w dobrą stronę - mieszczenia dwóch edytorów obok
>>>> siebie.
>>>
>>> Znaczy 1600x900 jest fajniejsze od 1680x1050, a 1920x1080 od
>>> 1920x1200? Baaardzo ciekawe wnioski...
>>
>> Sądzę, że 1600x900 jest fajniejsze od 1440x900, a właśnie przed
>> takim wyborem teraz stoję. Żeby było fajniej, to ten o wyższej
>> rozdzelczości jest 13.1", a to drugie to 15.4".
>
> W życiu nie spotkałem kogoś, kto by z własnej woli podłączył 13 calowy
> monitor do kompa i się jeszcze z tego cieszył. Baaa, od dawna nie
> widziałem żeby można było taki maleństwa kupić. Musisz mieć strasznie
> małe biurko.

A o laptopach slyszales?

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

On 2009-07-08 00:30:40 +0200, "Mikolaj Tutak"
<mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> said:

>> W życiu nie spotkałem kogoś, kto by z własnej woli podłączył 13 calowy
>> monitor do kompa i się jeszcze z tego cieszył. Baaa, od dawna nie
>> widziałem żeby można było taki maleństwa kupić. Musisz mieć strasznie
>> małe biurko.
>
> A o laptopach slyszales?

Bo przecież o nich od początku jest ten wątek, nie?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "Bartosz Mierzwiak" <b...@w...pl> napisał w
wiadomości news:slrnh56sug.sp0.barmierz@gimli.mierzwiak.com...
> http://technowinki.onet.pl/1,350,1986328,1,wiadomosc
.html

> Monitory mają stosunkowo cienką
> ramkę wokół ekranu, mającą zaledwie 15 mm szerokości.


Mój 2-letni syncmaster 940BW (najtańsze co wtedy było)
ma ramkę 13mm. Skąd ten zachwyt w reklamie?

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On Wed, 8 Jul 2009 09:21:02 +0200, JD <j...@g...com> wrote(a):
> Użytkownik "Bartosz Mierzwiak" <b...@w...pl> napisał w
> wiadomości news:slrnh56sug.sp0.barmierz@gimli.mierzwiak.com...
>> http://technowinki.onet.pl/1,350,1986328,1,wiadomosc
.html
>> Monitory mają stosunkowo cienką
>> ramkę wokół ekranu, mającą zaledwie 15 mm szerokości.
> Mój 2-letni syncmaster 940BW (najtańsze co wtedy było)
> ma ramkę 13mm. Skąd ten zachwyt w reklamie?

"stosunkowo cienką" - to zachwyt, powiedziałbym, dość umiarkowany...

Mnie jednak chodziło głównie o to czy ktoś wie jak one świecą, pal
licho grubość ramek.


B.

do góry