> > Po pierwszym zdjeciu sie wychodzi.
>
> to idz na WPP i zobacz jakiej jakosci foty tam wisza...  liczy sie tresc.
>

gdybys rzeczywiscie byl i widzial to z pewnoscia nie napisalbyc takiej
sugestii co do jakosci.
Z pewnoscia wyrabiasz sobie poglad na podstaqwie tego co widziales w
interecie.
Wszystkie foty sa dopracowane - w wiekszosci wypadkow robia je tzw
laboranci.

Nie oznacza to, ze z formalnego punktu widzenia sa bezbledne ,
natomiast sa dopracowane.

Zdjecie np nieoptymalnie naswietlone , lub poruszone wcale nie musi
byc uznane za bledne.

> niestety ale wym g jakosc umarl, co mnie osobisci martwi ale taki jest
> swiat.- Zitierten Text ausblenden -
>

wymogl jakosci nie umarl.
mozesz jako ogladajayc go postawic tak samo wysoko jak zawsze , na
poziomie jakim chcesz.
jest cala masa zdjec znakomitych rowniez od strony technicznej.
Ale dzisiaj poprzez internet kazdy sam sobie jest cenzorem, jak
pisalem kazdy stawia sobie sam wymogi.
Mozna zobaczyc znacznie wiecej zdjec swietnych niz dawniej , ale jest
tez znacznie wiecej zdjec slabiutkich. Jest wogole znacznie wiecej
zdjec prezentowanych publicznie. Kiedy siegnie sie do zasobow domowych
tzw zdjec amatorskich sprzed lat to zdecydowana wiekszosc ,
szczegolnie tych samodzielnie powiekszanych wola o tzw pomste do
nieba. Tak bylo kiedys, tak jest dzisiaj rowniez. Ogolnie sredni
poziom dzieki latwej do opanowania technologii cyfrowej sie podniosl ,
ale latwiej jest upublicznic zdjecia niedorobione.

dawniej zeby zobaczyc dobre zdejcee trzeba bylo jechac godzine na
drugi koniec miasta na wystwe , dzisiasj ,trzeba godzine pogrzebac w
sieci , naklikac sie zeby znalezs ziarno wsrod plewow. Co do istoty
prolbemu nic sie nie zmienilo.
Zawsze byla waska grupa ludzi staraacych sie robic na wysokim poziomie
i druga znacznie szersza nie zdajaca sobie sprawy z tego jak robi.
Dzisiaj jest dokladnie to samo. Mamy deklaracje mg robiacego wystwy
i jak sam pisze nie specjlanie stara sie o jakosc obrazow.

do góry

On 14 Jun., 01:02, mg <a...@p...onet.pl> wrote:
> > jesli Cie poprzednie zdjecie nie uspilo , to moze to:
> >http://spherapan.vot.pl/090/090.html
> > dobrej nocy
>
> Nieee... tylko zakręciło mi się trochę w głowie.
> Czy to jakaś konkurencja dla Google Street View ?
>
chaby zartujesz.
kto oglada google street ?
nie wchodzi sie do mordowni zeby zjesc dobry obiad.
Jesli Twoim wzorcem beda zdjecia z Google panoramio , czy google
street to nigdy nie bedziesz mial pojecia jak dobre zdjecie moze
wygladac.

do góry

On 13.06.2011 22:04, Marek Dyjor wrote:
> JD wrote:
>> W dniu 2011-06-12 17:22, marek augustynski pisze:
>>>>> A czy np. Panasonik nie może zrobić dalmierzowej pełnej klatki za
>>>>> dwukrotną cenę swoich mniejszych klatek?
>>>>
>>>> Czyli dalej zostaje moje pytanie czemu robi to tylko Leica :)
>>>
>>> ok, rozumiem, kasa..
>>> A może jest jakiś chaupnik przerabiejący zorki na cyfrowe
>>> pełnoklatkowce? Znacie?
>>>
>>> marek
>> Cena wynika z ilości możliwych do sprzedania egzemplarzy.
>> Ilu jest takich "Marków Augustyńskich" potrzebujących/chcących takiego
>> aparatu?
>
> Cena jest snobistyczna niestety i to ogranicza mocno podaż tego sprzętu.

chyba popyt...
Marx

do góry

On 13.06.2011 20:06, JA wrote:
> On 2011-06-13 14:51:55 +0200, Marx <M...@n...com> said:
>
>>> I zniknie, w ciągu najbliższych 5-10 lat.
>> Obawiam się że możesz się mylić. U Sony już znikło. W tym roku
>> pozostaną chyba same SLT i NEXy. FF juz wycofane, zapowiedziano że
>> a5-cośtam to ostatni aparat z lustrem w Sony.
>
> Czyli mój błąd polega na tym, że daję zbyt dużo czasu lustrom?
Tak. Lustra pewnie zostaną tak jak wciąż można kupić kliszaki. Myślę że
najbliższy rok to rozstrzygnie. Sony już się określiło, podobnie jak
banda 4/3 i pochodne. Pozostaje N C no i Pentax ale Pentax się nie liczy ;)
Marx

do góry

Cześć wszystkim

Marx napisał(a):
[...]
> Tak. Lustra pewnie zostaną tak jak wciąż można kupić kliszaki.

Nawet Polaroid się reaktywował...


> Myślę że
> najbliższy rok to rozstrzygnie. Sony już się określiło, podobnie jak
> banda 4/3 i pochodne. Pozostaje N C no i Pentax ale Pentax się nie liczy ;)



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

W dniu 2011-06-14 07:40, XX YY pisze:
> chaby zartujesz.
> kto oglada google street ?

Nikt, to taki kaprys google bez celu przynoszący olbrzymie straty :)

> nie wchodzi sie do mordowni zeby zjesc dobry obiad.
> Jesli Twoim wzorcem beda zdjecia z Google panoramio , czy google
> street to nigdy nie bedziesz mial pojecia jak dobre zdjecie moze
> wygladac.

Łał, mentorstwo się zaczyna...
Nie rób z byle czego wiedzy tajemnej. Może dla niektórych dobre zdjęcie
to dotknięcie boga za ogon, ale to jest tylko fotografia, maleńka,
przeciętna i bardzo powszechna część lepszego życia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

do góry

marek augustynski napisał(a):
> No i mój model będzie zobowiązany tym eleganckim korpusikiem.
> To już wolę mój średni format. Przynajmniej się ze mnie uśmiejesz i
> szybko opadniesz z sił.
[...]
> Aparat narusza spokój, jest jak intruz. Nie robi zdjęć ale psuje to co
> chciałbyś nim zrobić. Dlatego powinno go nie być.
> Mówię o portrecie, Przy fotografowaniu czegokolwiek poza ludźmi aparat
> jest kompletnie bez znaczenia.
>
> marek

Doskonale Cię rozumiem.
Pentax z serii MZ z małym obiektywem mniej peszy modeli niż DSLR z jasnym zoomem. Bo
mniejszy, nikczemny.
Na razie pogodziłem się z tym, że aparat do portretów jest niecyfrowy.
I też czekam na mały korpus FF, najlepiej z małym 35/1.4 AF.

Ale wracając do Twojego pytania:
Wypuszczenie małego cyfrowego FF byłoby dla producentów aparatów tym samym, co dla
dziewczyny pójście na
całość na pierwszej randce. Dopóki dostaje prezenty za same pocałunki, więcej nie da.
Boi się oczywiście, że inna ją w międzyczasie ubiegnie, ale też wie, że dużo więcej
do zaoferowania już nie
ma. :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

> > >http://spherapan.vot.pl/090/090.html
> > > dobrej nocy
>
> > Nieee... tylko zakręciło mi się trochę w głowie.
> > Czy to jakaś konkurencja dla Google Street View ?
>
> chaby zartujesz.
> kto oglada google street ?

Wszyscy którzy weszli na google maps
Twoje zdjęcia są zrobione naprawdę fajnie ale oglądają je ludzie,
którym je pokarzesz. Produkujesz pięknego ale trupa.
Nie potrzebnie wchodzisz na roztrząsanie oglądalności. Dobre rzeczy
mają z reguły oglądalność na niskim poziomie i robiąc je musisz być
świadomy odejścia od szerokiej widowni.


> nie wchodzi sie do mordowni zeby zjesc dobry obiad.
> Jesli Twoim wzorcem beda zdjecia z Google panoramio , czy google
> street to nigdy nie bedziesz mial pojecia jak dobre zdjecie moze
> wygladac.

A kto ma pojęcie jak dobre zdjęcie powinno wyglądać? Weź np. kolor.
Mało kiedy kolor obrazu (jakiegokolwiek) jest na tyle szczególny aby
zobaczenie go na żywo było jedynym sensownym sposobem oceny.

W samej fotografii problem się wręcz potęguje. Pracując chociażby przy
monitorze w życiu nie dowiesz się co to jest kolor ponieważ twoim
odniesieniem będą przeróżne wzorniki, które nie mają nic wspólnego z
żywym kolorem. Wypuszczając druk będziesz do upadłego przekonywał, że
właśnie tu widzimy taki czy owaki stopień nasycenia i brak dominant.
Będzie to czysta teoria. Co z tego, że wystawy są dopracowane jeśli
gro z nich to gazetowy szajs? Nawet jeśli wydrukowany super drukarką
na super papierze.
Zgadzam się z tobą gdy piszesz, że trzeba starać się windować swój
poziom. Podstawą oceny muszą jednak pozostać żywe, rzeczywiste
zjawiska... przeskoczę fragment do paradoksu, mam nadzieję być
zrozumiany... wszystko jest rzeczywistym zjawiskiem, nawet street
Google, tylko trzeba spojrzeć na nie z dystansu. Nie można w tym
grzęznąć, tak samo jak nie można grzęznąć w tzw. dobrych zdjęciach.
Problemy malarzy z kolorem czy problemy fotografów z dobrym zdjęciem
powodowane są krótkowzrocznością, która mówi, że możliwe jest
osiągnięcie jakości na podstawie obcowania z jakością. To samo masz w
kuchni. Jeśli nie wyzbędziesz się myślenia jakościowego nigdy nie
osiągniesz wartości. A ta zawiera się we wszystkim.

marek

do góry

> Ale wracaj c do Twojego pytania:
> Wypuszczenie ma ego cyfrowego FF by oby dla producent w aparat w tym samym, co dla
dziewczyny p j cie na
> ca o na pierwszej randce. Dop ki dostaje prezenty za same poca unki, wi cej nie da.
> Boi si oczywi cie, e inna j w mi dzyczasie ubiegnie, ale te wie, e du o wi cej do
zaoferowania ju nie
> ma. :-)

Kobiety w ogole udaja, ale to sprawia, ze mozna je dostrzec. Daja
sygnaly zycia wlasnie gdy sie chowają bo ich schronieniem nie jest
prawda lecz klamstwo. Faceta pokrywa skorupa. Jego otwartosc to maska
wytworzona przez intelekt, prawde prawdziwa. Rozbijajac ja zobaczysz
chama, bezbronne dziecko albo idiote. Facet musi miec cos z kobiety
ale nie moze byc baba.
Takie tam;)

marek

do góry

marek augustynski napisał(a):
> Kobiety w ogole udaja, ale to sprawia, ze mozna je dostrzec. Daja
> sygnaly zycia wlasnie gdy sie chowają bo ich schronieniem nie jest
> prawda lecz klamstwo. Faceta pokrywa skorupa. Jego otwartosc to maska

"Skorupa otwartości".
Dobre. :-)

> wytworzona przez intelekt, prawde prawdziwa. Rozbijajac ja zobaczysz
> chama, bezbronne dziecko albo idiote. Facet musi miec cos z kobiety
> ale nie moze byc baba.

Czy naprawdę uważasz, że potrzeba bezpośredniej, silnej, prawdziwej relacji z drugim
człowiekiem jest oznaką
chamstwa, infantylizmu czy idiotyzmu? Bo dotychczas zakładałem, że to raczej właśnie
oznaka tego pierwiastka
kobiecego w człowieku.

> Takie tam;)

Spinoff jak zwykle ;-)

--
Mirek

do góry