Użytkownik "Piotr Kosewski" napisał w wiadomości
>Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
>podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
>było, to nikt by go nie malował.
>Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
>jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?

No ale wiesz, to dziala tez w druga strone.
Mone Lise pamietasz ? Co jest w tle ?

Wiec jakby byla czarna sciana, to bys zapamietal tak samo ? :-)

No chyba ze przez brak tła usmiech przestalby byc tajemniczy.


J.

do góry

On Sun, 28 Sep 2014, XX YY wrote:

> nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre
dzieki bokehowi

IMVHO, to przez to że się nie rozglądasz ;)

W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje cały JEDEN seryjnie
produkowany obiektyw, który może podpaść pod "ładny bokeh" (do tego
regulowany), bo... przypominający rozmycie programem :P
(znaczy płynne przejście jasności na nieostrości, oczywiście NIE na oślep
jak programowo, lecz w skali odległości jak bokeh, a tylko w skali
krążka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "skośnych samplach"
jeden z drugim może się naciąć podejrzewając fotoszopowanie).

No, powiedzmy, (jego bokeh) spełnia *moją* definicję "ładności".
Nie, nie mam go :>

Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
http://the135stf.net/
(pod zakładką "design" jest wymalowane jak to działa)
http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-
stf-test-20429.html


> spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

Ja się z przezorności procesowej w takich przypadkach nie odzywam
(bo zadepczą i zagryzą a w końcu ja się nie znam i widocznie mam inny
gust i kolejną wadę wzroku), ale też nie mogę wyjść z podziwu co kto
w tym widzi "pięknego".
Obojętnie czy placki są bardziej czy mniej kanciaste.
Wyskakiwanie zaś z tą Minoltą jest ryzykowne, bo istotna większość
ma systemy C i N, "lepsze z definicji" :> :P

Stwierdzam, że *TEN* bokeh *JEST* piękny (można marudzić że przysłona
za bardzo otwarta, GO za płytka i rozmycie w samplach co nieco za duże,
aby w niektórych można było docenić "piękno" w całej krasie, za to
doskonale widać w czym rzecz i w sumie o to idzie w samplach),
i spróbuj powiedzieć że nie:
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Caug
ht_in_a_net.jpg
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/MJF_
20080301_2639.jpg
http://the135stf.net/samples.html#galleries/new/Bee_
on_a_thistle.jpg

Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":
http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the
-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg

Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"!

pzdr, Gotfryd

do góry

>
> Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":
>
> http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the
-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg
>
>
>
> Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"!
>
>
to jest b nieciekawe zdjecie .
slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc, ale trudno powiedziec , ze
zdjecie jest dobre tylko dlatego ze jest ladnie nieostre.
nie wiem czy takie zdjecie przechodzi na onephoto.

zdjecia przyrodnicze , krajobraz?
prosze bardzo wrzucam na gogle "national geographic" , "obrazy" i wyskauje cos
takieggo:

https://www.google.at/search?q=national+geographic&r
ls=com.microsoft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=
gD4qVJOPBc_gaLKUgbAF&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1671&bih=91
0

wiele swietnych zdjec.
na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli , nie mial wplywu na wartosc zdjecia.
Nie mialo najmniejszego znaczenia jak wygladal.

ludzie ktorzy nie maja pomyslu na fotografie , ktorzy nie maja nic do pokazania ,
pokazja wlasnie owe "nic" czyli bokeh, w nadziei ze jest jakas wartoscia. NIE .
trudno jest tym kogokolwiek zinteresolwac.
tzw "ladny bokeh" stanowi konkurencje dla motywu. Im mniej " widac bokeh" tym
najczesciej lepiej.

Pytanie o te ceche obiektyu jaka jest bokeh jest pytaniem pieciorzednym.
to tylko na paru polskich forach ten bokeh jest ciagle podkreslany i oceniany jako
istotna wartosc.

Jesli rzeczywiscie szuka sie tzw "ladny bbokeh" to na pewno nie wsrod zoomow
szerokokatnych.
Po prostu pytanie o bokey w takim zoomie jest bez sensu.

Krotko mowiac - jesli bokey staje sie pierwszoplanowym tematem zdjecia majacym
swiadczyc o jego wartosci , to znaczy ze motyw jest kompletnie nieinteresujacy i bez
wartosci. Im wiekszy udzial bokeha - tym gorzej dla tematu - To w pewnym uproszczeniu
jako quintesesncja pewnej filozofi uznajacej wyzszsc tresci nad forma.


wracajac do meritum - co do "smutnego " sonozeissa" 24-70/2,8.
wg tego samego photozone jest bardziej rozdzielczy z a99 niz c24-105/4 na canonie 5.
wszystko moge powiedziec o tym canonie tylko nie ze jest "smutny".
Ale fakt " sonozaiss" jest drogi - to niby mechanika musi tyle kosztowac.
optyka jest wlasciwie porownywalna z konkurencja.

do góry

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

> IMVHO, to przez to że się nie rozglądasz ;)
>
> W kwestii formalnej, o ile wiem istnieje cały JEDEN seryjnie
> produkowany obiektyw, który może podpaść pod "ładny bokeh" (do tego
> regulowany), bo... przypominający rozmycie programem :P
> (znaczy płynne przejście jasności na nieostrości, oczywiście NIE na oślep
> jak programowo, lecz w skali odległości jak bokeh, a tylko w skali
> krążka rozproszenia jak "program", niemniej na niektórych "skośnych
> samplach"
> jeden z drugim może się naciąć podejrzewając fotoszopowanie).
>
> No, powiedzmy, (jego bokeh) spełnia *moją* definicję "ładności".
> Nie, nie mam go :>

Fuji wypuściło teraz coś podobnego, 56/1.2 pod ich system X:
http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_
1.2_R_APD.html
A tu przykłady:
http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/f
ujinon_lens_xf56mmf12_r_apd/sample_images/

--
marcin

do góry

On Mon, 29 Sep 2014, XX YY wrote:

>
>>
>> Jeszcze luzem wyszukane na chybcika "trzy plany":
>>
>> http://www.johntrueman.ca/Photography/Trying-out-the
-Sony-135mm-STF/DSC05547/845946260_2m4CC-XL.jpg
>>
>>
>>
>> Poproszę o odszczekanie tego "ani jednego zdjęcia"!
>>
>>
> to jest b nieciekawe zdjecie .

A co to ma do rzeczy?
Ja o bokehu.
Zachowujesz się tak samo, jak zachwycający się plackami "piękny bokeh".

> slabiutki kadr - dyletancki. fakt , ladna nieostrosc

I tyle.

> wiele swietnych zdjec.
> na zadnym z nich bokeh nie odegral zadnej roli


Przecież nie do tego się odniosłem.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 30 Sep 2014, mt wrote:

> Fuji wypuściło teraz coś podobnego, 56/1.2 pod ich system X:
> http://www.optyczne.pl/7394-news-Fujinon_XF_56_mm_f_
1.2_R_APD.html

Thx.
Ciekawe czy zanabyli licencję czy obeszli :)
Swoją drogą, ta konstrukcja (Minolty) swoje lata już ma, a licząc że
patenty były przy "opracowaniu" (sporo przed wypuszczeniem na rynek)
to i te 25 lat mogło się uzbierać.

pzdr, Gotfryd

do góry

>
> http://www.nathanelson.com/blog/the-fuji-56mm-apd/


normalne zdjecie jakich miliony powstaja dziennie.
oparty facet o samochod gapiacy sie w objektyw.
tyle ze przez obrobke cz.-b. pozornie jakby lepsze .
nic z tych rzeczy.

czy to ma znacznie jaka jest tam nieostrosc w lesistym tle ?
gdyby innym obiektywem zrobiono dokladnie tio samo ujecie czy byloby lepsze?
To jest niuans najmniej z istotnych.
ja widze tutaj paskudne przejscia tonalne , wyzarta z poltonu twarz - to mi
przeszkadza - a piekna nieostrosc tla jest tylko nieostroscia - jej udzial w wymowie
calosci jest zerowy.

do góry

>
>
> A co to ma do rzeczy?
>
> Ja o bokehu.
>
>

przeciez pisze o bokehu , nie o czyms innym.
jesli uznac , ze bokeh jest na zdjeciu tuliana piekny to calosc jest i tak fatalna.
slabe zdjecie. tzn bokeh nie uczynil tego zdjcia lepszym , ladniejszym.
tzn bokeh tutaj nie jest wcale piekny.
to nie ma znaczenia jaki jest.
gdybys zrobil to zdjcie kitowym obiektem byloby rownie nieciekawe.

to jest typowy blad. ludzie oceniaja bokeh , bo mysla, ze jesli bokeh jest sliczny to
tym samym zdjcie bedzie dobre.

raczej jest na odwrot - tam gdzie ludzie podkreslaja ladny bokeh to najczesciej na
zdjeciu nie ma nic - bo sytuacja kiedy na zdjciu podkresla sie jego walory w obszarze
nieostrosci zle swiadczy o zdjeciu.
Tzn ceni sie zdjecie za to co pokazuje w stanie nieostrym czyli za nic .
Wyobraz sobie portrety mistrza tej dzidziny Y Carsha ( np portet Churchila ) z
pieknym rozswiorowanym biokehem - jakimis tam koleczkami w tle wokol klamki , klucza
itp itd.

wieksze znaczenie ma w tym przypadku kolor oprawy obiektywu.
bo jesli jest jasny to sie bedzie obiektyw mniej nagrzewal w sloncu , wplyw
termiczny na pogorszenie wlasnosci optycznych bedzie mniejszy.

do góry

W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

>
> Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
> http://the135stf.net/
> (pod zakładką "design" jest wymalowane jak to działa)
> http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-
stf-test-20429.html
>
>

Pentax miał też coś podobnego:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele
/K85f2.2-Soft.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele
/FA85f2.8-Soft.html

ale przykładowych fot nie chce mi się szukać ;)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-09-30 10:17, JD pisze:
> W dniu 2014-09-30 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>
>> Konstrukcja Minolty (pewnie opatentowana), teraz Sony:
>> http://the135stf.net/
>> (pod zakładką "design" jest wymalowane jak to działa)
>> http://www.swiatobrazu.pl/sony-135-mm-f28-%5Bt45%5D-
stf-test-20429.html
>>
>>
>
> Pentax miał też coś podobnego:
>
> http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele
/K85f2.2-Soft.html
> http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele
/FA85f2.8-Soft.html
>
> ale przykładowych fot nie chce mi się szukać ;)
>
Errata
to nie o to samo chodzi w tych szkłach

http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-len
s-discussion/64655-pentax-fa-85mm-2-8-soft-focus-sam
ples.html

--
Pozdrawiam
JD

do góry