>
>
> A co to ma do rzeczy?
>
> Ja o bokehu.
>
>

przeciez pisze o bokehu , nie o czyms innym.
jesli uznac , ze bokeh jest na zdjeciu tuliana piekny to calosc jest i tak fatalna.
slabe zdjecie. tzn bokeh nie uczynil tego zdjcia lepszym , ladniejszym.
tzn bokeh tutaj nie jest wcale piekny.
to nie ma znaczenia jaki jest.
gdybys zrobil to zdjcie kitowym obiektem byloby rownie nieciekawe.

to jest typowy blad. ludzie oceniaja bokeh , bo mysla, ze jesli bokeh jest sliczny to
tym samym zdjcie bedzie dobre.

raczej jest na odwrot - tam gdzie ludzie podkreslaja ladny bokeh to najczesciej na
zdjeciu nie ma nic - bo sytuacja kiedy na zdjciu podkresla sie jego walory w obszarze
nieostrosci zle swiadczy o zdjeciu.
Tzn ceni sie zdjecie za to co pokazuje w stanie nieostrym czyli za nic .
Wyobraz sobie portrety mistrza tej dzidziny Y Carsha ( np portet Churchila ) z
pieknym rozswiorowanym biokehem - jakimis tam koleczkami w tle wokol klamki , klucza
itp itd.

wieksze znaczenie ma w tym przypadku kolor oprawy obiektywu.
bo jesli jest jasny to sie bedzie obiektyw mniej nagrzewal w sloncu , wplyw
termiczny na pogorszenie wlasnosci optycznych bedzie mniejszy.