W dniu 2014-09-27 22:58, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-09-27 22:30, Paweł Pawłowicz wrote:
>> Dorzućmy jeszcze jaśniejszy obraz w wizjerze i lepiej działający
>> autofocus...
>
> Sony A99
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

Ale to niewiele zmienia. W kwestii AF nic, w kwestii wizjera owszem, ale
i tak warto mieć "więcej światła" w trudnych warunkach.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Am Samstag, 27. September 2014 23:06:23 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:
>
> > pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
>
> > kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.
>
> >
>
> > w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej.
blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
>
> > ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby
najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )
>
>
>
> Dopuszczamy jednak różne wersje.
>
> Np. że się nie znasz na fotografii.
>
> Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.
>
> Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.
>
>
>
> Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
>
> podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
>
> było, to nikt by go nie malował.
>
> Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
>
> jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?
>
>
>
> pozdrawiam,
>
> Piotr Kosewski

tutaj wszyscy sie znaja na fotografi , tylko ze nikt nie pokzuje zdjec , gdyz ich nie
robi , a jesi nawet zobaczysz to sie kiszki przewracaja.

ho . ho . ho .. jesli ktos ocenia bokeh to musi byc fachura.
normalny smiertelnik nie ma pojecia co to za alchemia.

na tym polega paradoks i cale nieszczescie - ze tak zwany piekny bokeh stanowi
konkurencje dla motywu. w rzeczywistzosci za piekny zostaje uznan bokeh "
rozswirowany".

jesli ludzie zwracaja uwage na bokeh tzn zdjecie jest d.d. gdyz motyw nieistotny.
Zwracaja uwage na tlo , ktore odciaga od tematu.
sila mona lizy zostalyby oslabiona gdyby miala " piekny" w pojeciu fotograficznym
bokeh.

na forach ludzie pokazuje zdjecia - pieknie wypacykowane slicznotki , gapiace sie w
obiektyw i w tle rozbokehowane tlo. wow ... mozna zwymiotowac.

Tak w tym temacie- nikt z was panowie nie widzial nawet z bliska zeissa 24-70/2.8.
watpie czy ktokolwiek z zabierajacych tutaj glos i udzielajacych szczodrze porad w
ogole posiada jakikolwiek 24-70 /2,8 .

otoz optycznie zeiss 24-70 jest obiektywm lepszym od sigmy 24-105/4.0 ktora zalecam.
sa ta roznice niewielkie , mozna sie ich dopatrzec w skali 100 % przy uwaznej
obserwacji.
ale max 70 w FF to nie jest duzo - do cos jak 43 mm na cropie 1,6 . Trudno mowic o
uniwersalnoesci - a o taki obiektyw bylo pytanie Marka , ktory udaje , ze moich
postow nie czyta.
W kazdym razie ciesze sie ze nie odpowiada , gdyz oszczedza tym samym mi czasu na
komentarz bezsensownych teorii.
Te 35 mm wiecej czyli gorny zakres 105 mm czynia obiektyw o wiele bardziej
uniwersalnym.
Pisze z autopsji gdyz mam i 24-70/2,8 i 24-105/4.0


ps.

o moja fotografie sie nie martw. okres wysylnia zdjec na konkursy i wystawy mam dawno
przerobiony , i pare zwycietw , medali tez - ale to bez znaczenia.

fotografia panoramiczna to wyzsza szkola jazdy - nie wiem przeciw czemu ma to
swiadczyc.

do góry

W dniu 2014-09-27 20:58, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-09-27 20:14, JD wrote:
>> Oczywiście masz rację.
>> W zaplanowanej przestrzeni zdjęciowej.
>>
>> Ja się odniosłem do stwierdzenia:
>>
>> "Samo f/2.8 w porównaniu do f/4 daje Ci właściwie tylko trochę
>> mniejszą głębię ostrości."
>>
>> W przypadku Marka bokeh wpłynął na decyzję.
>
> Akurat ten Tamron 24-70/2.8 królem bokehu nie jest, więc tym bardziej
> dziwi mnie ta decyzja.

Ale ja nie o Tamronie 24-70/2.8 mówię lecz o Sigmie i nie 24-70/2.8 lecz
24-105 f/4. :-D

> Przypominam, że "bokeh" to atrakcyjność rozmycia, a nie jego "ilość".

Wybrana przeze mnie Sigma 24-105 f/4 generalnie w całym zakresie
większych otworów ma ładny bokeh.

> Jeśli chodzi o tego Tamrona, to atrakcyjnie robi się podobno po
> przymknęciu do f/5.6. "Podobno" bo jak patrzę na sample, to raczej
> przychodzi mi na myśl:
> "poza tym za 500 zł można sobie dokupić stałkę f/1.8" (mt).

Za 1100zł znalazłem dla FF z otworem f/1.4 bo 1.8 jest dla APSC.

>
> Więcej o "bokeh" w tym Tamronie:
> http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f
28eosff?start=1
>
> Poza tym uwag nie mam, bo to niezły obiektyw (po przymknięciu...).

No więc właśnie. ale to mały pikuś. Jest jeszcze jeden, dużo większy
problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev
a dla większej dziury - aż 2ev. To mnie ostudziło bardzo.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-09-27 21:18, Piotr Kosewski pisze:

> WOW. Nawet nie miałem pojęcia.
> 50/1.8 i 35/1.8 są tylko do APS-C z definicji.
> Korpusy FF same się przełączają w tryb crop. :D
>
> Brawo, brawo...

No więc właśnie :(
Jest znacznie ciekawiej: lista kompatybilnych obiektywów z A99:

http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A
99V/list?f=acc-lens

przedstawia wszystkie jako w pełni kompatybilne (kolor zielony). Więc
kupowałem w/g tej listy. Mam m.in. ten 1.8. Okazało się po zmianie pody
na A99, że jednak nie jest kompatybilny. Napisałem reklamację. W
odpowiedzi przeprosili za błąd na stronie, obiecali korektę i dodali, że
wydana kasa na obiektyw to moja strata.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:

> DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
> aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
> rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
> problemu.

No nie da się. W menu mam auto/włączony. Brakuje "wyłączony".

> Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz Minoltę 50/1.7 w cenie
> 300-400 zł.

Czy na 100% pasuje do FF?


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> No więc właśnie. ale to mały pikuś. Jest jeszcze jeden, dużo większy
>
> problem w Tamronie: winietowanie. Dla otworu f/8 i mniejszych wynosi 1ev
>
> a dla większej dziury - aż 2ev. To mnie ostudziło bardzo.
>


winietowanie w zoomach 24 mm potrafi byc na FF potezne.
ale wlasnie na FF tym sie nie przejmujemy , dlatego gdyz te wade wyprowadza sie
praktycznie bezsladowo na drodze obrobki elektronicznej.
pisze praktycznie bezsladowo , gdyz wyprowadzenie winiety powoduje jakis tam wzrost
szuma w narozach , ale w pojedynczych zdjeciach na ff nie ma to znacznia - jest
praktycznie niezauwazlany.
ma znacznie w panoramach.

dzieki mozliwoscia rachunkowej orekty , obiektywy moga byc prostszej budowy optycznej
, a tym samym tansze.

do góry

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:
> W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:
>
>> DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
>> aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
>> rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
>> problemu.
>
> No nie da się. W menu mam auto/włączony. Brakuje "wyłączony".
>
>> Poza tym na allegro bez problemu dostaniesz Minoltę 50/1.7 w cenie
>> 300-400 zł.
>
> Czy na 100% pasuje do FF?

Tak, to jeszcze obiektyw z czasów analogowych. Zresztą jak wspomniałem
DT 50/1.8 też kryje pełną klatkę (np. podpięty do A7, tam można wyłączyć
automatyczne przejście w tryb dx).

--
marcin

do góry

W dniu 2014-09-28 00:34, Marek pisze:
> W dniu 2014-09-27 21:53, mt pisze:
>
>> DT 50/1.8 SAM kryje pełną klatkę (choć teoretycznie jest dedykowany do
>> aps-c), to w A99 nie da się wymusić trybu ff ze szkłami, które korpus
>> rozpoznaje jako dx? To kicha, w Nikonie czy w Sony A7 nie ma z tym
>> problemu.
>
> No nie da się. W menu mam auto/włączony. Brakuje "wyłączony".

A tak swoją drogą, to zdaje się, że stosunkowo niedawno przesiadłeś się
na ff, z ciekawości zapytam, czemu nie chciałeś A7? Straciłbyś
stabilizację ale zyskałbyś praktycznie drugi bagnet (po dokupieniu
LA-EA3 lub LA-EA4), dostęp do dużo większej ilości szklarni no i 3 tysie
by zostały w kieszeni, które możnaby dołożyć do optyki.


--
marcin

do góry

wrzucam na gogle " najlepsze zdjecie roku 2013 "

wychodzi cos takiego :

http://www.wprost.pl/ar/388351,1/World-Press-Photo-Z
obacz-najlepsze-zdjecia-roku-2013/


na ani jednym ze zdjec , ktore w zakjkresie reportazu zostzaly uznane za najlepszy
bokey nie odgrywa jakiejkolwiek znaczacej roli.
wszystko jedno - zwykla nieostrosc , do jakiej przyzwyczajaja nas obiektywy zoom
szerokokatne.


a teraz wrzucm dla zabawy " bokeh"

i oto pierwszy wynik:

https://www.google.at/search?q=bokeh&rls=com.microso
ft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhooVLCLPMOM7A
a7mIG4BA&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1672&bih=910#facrc=_&im
gdii=_&imgrc=6yG0gCA7V4MpGM%253A%3BxnLSR-__298hFM%3B
http%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedi
a%252Fcommons%252F8%252F8a%252FJosefina_with_Bokeh.j
pg%3Bhttp%253A%252F%252Fde.wikipedia.org%252Fwiki%25
2FBokeh%3B1200%3B800

ochyda .
podobnie na dalszych zdjecia.
tzw bokeh czyli po naszemu spoosb rozmycia nieostrosci staje sie pierwszoplanowa.

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre
dzieki bokehowi , spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

To na paru polskich forach b czesto to co komentuja uczestnicy w pierwszej,
kolejnosci to bokeh.

zoomy szerokokatne z natury maja tzw brzydszy bokeyh.
jesli to ma byc kryteruim wyboru to trzeba wybrac stalke.
najtansze juz za 600 - 800 zl daja lepszy bokeh od zoomow za 8000 pln ow. ( pisze o
krotkoogniskowych)

do góry

>
> Nie wiem czy tak "trudno się przyczepić". Nawet na przytoczonym
>
> przez Ciebie photozone.de 24-70/2.8 oberwał w komentarzu:
>
> http://www.photozone.de/sonyalphaff/600-zeiss2470f28
ff?start=1
>
>
>
> Jeśli tak bardzo Ci zależy na 24-70/2.8, to mogłeś lepiej wybrać system.
>
> :D
>
> Ten obiektyw w wykonaniu Sony jest po prostu smutny.


Smutny ?????

wg photozone ten obiekrtyw w maximum daje ponad 3600 lini / wys obrazu w minimum ok
2100.

zobaczmy na Nd7000 ze stalko 35/1,4 G

max ok 2800 linii , min ok 1500 l.

toz to z tym zoomem w a99 zwyczajnie deklasujesz dx ze stalka .
toz to dopiero musi byc smutek - ten N35/1,4 G !!

nic podobnego - zle relatywizujesz wyniki.

fakt - jest drogi.

do góry