wrzucam na gogle " najlepsze zdjecie roku 2013 "

wychodzi cos takiego :

http://www.wprost.pl/ar/388351,1/World-Press-Photo-Z
obacz-najlepsze-zdjecia-roku-2013/


na ani jednym ze zdjec , ktore w zakjkresie reportazu zostzaly uznane za najlepszy
bokey nie odgrywa jakiejkolwiek znaczacej roli.
wszystko jedno - zwykla nieostrosc , do jakiej przyzwyczajaja nas obiektywy zoom
szerokokatne.


a teraz wrzucm dla zabawy " bokeh"

i oto pierwszy wynik:

https://www.google.at/search?q=bokeh&rls=com.microso
ft:de-at&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=WhooVLCLPMOM7A
a7mIG4BA&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1672&bih=910#facrc=_&im
gdii=_&imgrc=6yG0gCA7V4MpGM%253A%3BxnLSR-__298hFM%3B
http%253A%252F%252Fupload.wikimedia.org%252Fwikipedi
a%252Fcommons%252F8%252F8a%252FJosefina_with_Bokeh.j
pg%3Bhttp%253A%252F%252Fde.wikipedia.org%252Fwiki%25
2FBokeh%3B1200%3B800

ochyda .
podobnie na dalszych zdjecia.
tzw bokeh czyli po naszemu spoosb rozmycia nieostrosci staje sie pierwszoplanowa.

nie spotkalem w zyciu ani jednego zdjecia o ktorym powiedzialbym , ze jest dobre
dzieki bokehowi , spotykam ciagle paskudzone przez tzw " piekny bokeh".

To na paru polskich forach b czesto to co komentuja uczestnicy w pierwszej,
kolejnosci to bokeh.

zoomy szerokokatne z natury maja tzw brzydszy bokeyh.
jesli to ma byc kryteruim wyboru to trzeba wybrac stalke.
najtansze juz za 600 - 800 zl daja lepszy bokeh od zoomow za 8000 pln ow. ( pisze o
krotkoogniskowych)