W dniu 2013-03-24 13:24, Krzysztof Halasa pisze:
>
> Przeciwnie: definicja RAW jest taka, że jest to wyjście z matrycy bez
> dodatkowej obróbki. Matryce CMOS robią (często) prostą redukcję szumów.

No więc jedno drugie wyklucza. RAW oznacza surowy. Zdumiony nawet
"prosto" to już nie doprawiony RAW. :-) W ten sposób jeśli prosta
odszumiarka coś będzie psuła to nie da się tego cofnąć.




--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-03-23 23:28, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> (...) A tanio się sprzedać nie da, bo potencjalni klienci Ci
>> napiszą "ale ja mam K5" ;), więc z góry wiadomo, że nie będzie to
>> produkt masowy.
>
> I niniejszym wynalazek poszedł do grobu. Tak to się kończy gdy
> marketing dorwie się do władzy. Przy masówce koszty nietypowego
> firmware by się skompensowały. A tak Tylko po co wyszastali kasę na
> rozwój produktu, którego zadaniem jest pójść do piachu?


bo wtedy gdy powstawał nie potrafiono budować normalnych matryc o takiej
dynamice :)

I jeszcze jest kwestia rozdzielczości...

dzisiejsze matryce mają podobną dynamikę i rozdzielczości 16 czy 24 Mpx...

Pomysł był dobry ale nie miłał okazji sie sprawdzić.

Przypomnę że podobnie skończyły matryce z ukośnym układem pixeli które to
niby to dawały zdjecia 6Mpx mając 3 mln pixeli

też poszły do piachu.

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-03-24 13:23, Mateusz Ludwin pisze:
>>
>> Tutaj jest odszumiona chrominancja :>
>
> Mi to też tak wygląda pomimo, że autor zatytułował rozdział
> "Raw noise (ACR 6.7 beta, noise reduction set to zero)"
>
>> Już od D90 rawy w Nikonach są odszumiane!
>
> A to nie ma o czym pogadać... Pech.
>
>>
>> Ale po co pozbywasz się całego szumu?
>>
>> W druku tego nie widać - gwarantuję.
>
> Może jestem pedantem lecz tam właśnie go dostrzegam. Np. wyłazi on na
> krawędzi cienia na żółtym tle. Widać, że gradient jest nakrapiany gdy
> nie odszumię fotki. Na zwykłym papierze foto faktycznie efekt jest
> sporo mniejszy. Na lepszym, to widać. Choć z drugiej strony zwykły
> oglądacz może i tego nie zauważy.
>
> Ha! A to wiem w czym rzecz - jest to kwestia osobnicza :-) Wszelka
> forma szumu, braku ostrości mi cholernie przeszkadzała od zawsze. Z
> tego właśnie powodu kiedyś porzuciłem fotografię "analogową". Nie
> potrafiłem zrobić fotki w sensownej jakości choćby nawet w A4 na
> filmie 35mm. Dopiero teraz od niedawna cyfrówki SLT/DSLR zyskały
> przystępniejsze ceny więc od niedawna powróciłem do tego hobby.

szukasz więc dziury w całym...

do góry

W dniu 2013-03-24 16:34, Marek Dyjor pisze:
>
> Przypomnę że podobnie skończyły matryce z ukośnym układem pixeli które
> to niby to dawały zdjecia 6Mpx mając 3 mln pixeli
>
> też poszły do piachu.

A właśnie ... to jest ciekawy przypadek gdyż mógłby się sprawdzić
niezależnie od tego jak współczesna matryca by to nie była. Koszt takiej
matrycy specjalnie nie odbiegałby od tradycyjnej bo to tylko
przesunięcie pikseli. Zastosowanie mogło by być uzasadnione 10 lat temu
jak i obecnie. Dziwne są koleje losu.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-03-24 18:03, Marek pisze:
> W dniu 2013-03-24 16:34, Marek Dyjor pisze:
>>
>> Przypomnę że podobnie skończyły matryce z ukośnym układem pixeli które
>> to niby to dawały zdjecia 6Mpx mając 3 mln pixeli
>>
>> też poszły do piachu.
>
> A właśnie ... to jest ciekawy przypadek gdyż mógłby się sprawdzić
> niezależnie od tego jak współczesna matryca by to nie była. Koszt takiej
> matrycy specjalnie nie odbiegałby od tradycyjnej bo to tylko
> przesunięcie pikseli. Zastosowanie mogło by być uzasadnione 10 lat temu
> jak i obecnie. Dziwne są koleje losu.

Wiesz, silnki Wankla też nie zdobyły popularności...

K.



--
http://www.krystek.art.pl/

do góry

Dnia Sun, 24 Mar 2013 15:46:44 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-24 13:36, Sylwester Zarębski pisze:
>> I pomiędzy zdjęciami jest duża różnica w jakości NR.
> Dlatego przypuszczam, że była to nieścisłość. Aplikowanie ustawień NR
> raczej wpływu na RAW nie ma.

To zależy od wywoływaczki lub aparatu.

> Skąd zdjęty? Nagłówek rozdziału jest:

> "Raw noise (ACR 6.7 beta, noise reduction set to zero)"

> http://www.dpreview.com/reviews/Nikon-D800-D800e/18. Sądzisz, że
> oszukują generując tego JPG i wyczyścili go?

Nie mam ACR 6.7, trudno mi powiedzieć, ale wygląda, że coś go odszumiło.

> Otwieram ten plik w ACR i redukuję NR do zera. Są kolorowe placki choć
> raczej są to niewielkie grupy punktów. Przesuwam redukcję szumu
> chrominancji zaledwie do 20 i szum znika. Pozostaje natomiast ziarno od
> luminancji, które znika po przesunięciu suwaka NR luminacji powyżej 50 -
> 60. Zinterpretowałem to jako znacząco większy poziom szumu luminancji a
> nie chrominancji.

Nie, nie :). Mowa była o tym, że szum chrominancji bardziej widać (bez
NR), a nie, że trudniej go usunąć. Cytat:
"Szum chrominancji jest na tyle mały, że też mógłbym zrezygnować :-)"

Jest z reguły mały, bo go łatwo usunąć, co programy i aparaty czynią.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

>> Przeciwnie: definicja RAW jest taka, że jest to wyjście z matrycy bez
>> dodatkowej obróbki. Matryce CMOS robią (często) prostą redukcję szumów.
>
> No więc jedno drugie wyklucza. RAW oznacza surowy. Zdumiony nawet
> "prosto" to już nie doprawiony RAW. :-) W ten sposób jeśli prosta
> odszumiarka coś będzie psuła to nie da się tego cofnąć.

Owszem, RAW oznacza surowe wyjście z przetwornika. Jeśli przetwornik sam
z siebie robi NR, to jakim cudem chcesz uzyskać plik RAW bez NR?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Sun, 24 Mar 2013 21:54:47 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> Marek <p...@s...com> writes:
>>> Przeciwnie: definicja RAW jest taka, że jest to wyjście z matrycy bez
>>> dodatkowej obróbki. Matryce CMOS robią (często) prostą redukcję szumów.
>> No więc jedno drugie wyklucza. RAW oznacza surowy. Zdumiony nawet
>> "prosto" to już nie doprawiony RAW. :-) W ten sposób jeśli prosta
>> odszumiarka coś będzie psuła to nie da się tego cofnąć.
> Owszem, RAW oznacza surowe wyjście z przetwornika. Jeśli przetwornik sam
> z siebie robi NR, to jakim cudem chcesz uzyskać plik RAW bez NR?

Jeszcze dodam, że nawet wstępna obróbka danych z matrycy w aparacie ma
duży sens, gdy jest więcej dostępnych informacji (i są użyte do tej
obróbki), niż tylko te dane, które są zapisywane w pliku RAW.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-03-24 21:17, Sylwester Zarębski pisze:
>> http://www.dpreview.com/reviews/Nikon-D800-D800e/18. Sądzisz, że
>> oszukują generując tego JPG i wyczyścili go?
>
> Nie mam ACR 6.7, trudno mi powiedzieć, ale wygląda, że coś go odszumiło.

Ja już wiem co. W międzyczasie dowiedziałem się, że Nikony ingerują w
RAWy odszumiając je wstępnie - sprytne posunięcie marketingowe. Mylnie
założyłem, że RAW to coś surowego.

> Nie, nie :). Mowa była o tym, że szum chrominancji bardziej widać (bez
> NR), a nie, że trudniej go usunąć. Cytat:
> "Szum chrominancji jest na tyle mały, że też mógłbym zrezygnować :-)"

Dobrze, dobrze, ja właśnie o tym mówię, że szum luminancji jest większy
(w domyśle - bardziej mi przeszkadza, czyli bardziej go widzę). Jednakże
w rozmowie z Mateuszem doszedłem do wniosku, że jest to sprawa
osobnicza. Jemu nawet taki szum się podoba coś na zasadzie dodawania
trzasków płyty winylowej do CD. Daje to nowy punkt widzenia na sprawę :-)


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> Owszem, RAW oznacza surowe wyjście z przetwornika. Jeśli przetwornik sam
> z siebie robi NR, to jakim cudem chcesz uzyskać plik RAW bez NR?
>

No i dotarliśmy do sedna. Żaden przetwornik nie posiada CPU a tylko w
ten sposób można odszumiać szczególny sygnał cyfrowy jakim jest obraz.
Tak więc matryca sama w sobie fizycznie nie posiada układów
modyfikowania danych. Ona z elektronicznego punktu widzenia jest zwykłym
przetwornikiem. Powiedzmy "miernikiem światła" i nic więcej.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry