W dniu 2019-03-31 o 21:30, J.F. pisze:

> Ale szpara, czy wydaje mi sie i to tylko jakas ciemna plama ?

Teraz mnie naszła jeszcze jedna myśl w powiązaniu z tym, że napisałeś iż
pewnie mam monitor do d... Przyglądam się zdjęciu i bardzo wyraźnie
widać, że to zagłębienie a nie plama. Widać cieniowanie światła na
krawędziach bardzo wyraźnie. Nierówności wewnątrz też.

Czy to oznacza, ze masz monitor do d...? :-D :-D
Na jakimś lapku 6-cio bitowym pracujesz?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Sun, 31 Mar 2019 22:24:38 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-31 o 21:30, J.F. pisze:
>> A ja tam widze calkiem przyzwoicie tam, gdzie wczesniej "ciemnosc
>> widze", wiec nie wiem czemu narzekasz, ze nie wyrabia :-)
>
> Wyznaję wyższe standardy :-)
>
>> Po prostu monitor masz do d* :-)
>
> Akurat monitor do d... znacznie lepiej cienie by prezentował. Czasem
> widuję swoje prace na lapkach różnej maści. Zazwyczaj są mocno
> rozjaśnione niż monitory graficzne.

Jakbys mial porzadny monitor, liniowy z 14-bitami na kolor/pixel,
to bys zobaczyl bez manipulacji :-P

>> Ale szpara, czy wydaje mi sie i to tylko jakas ciemna plama ?
>
> Szpara między pustakami! Chyba zaświadczenie od księdza będzie potrzebne
> :-D :-D Odpuść już tej szparze :-D

Ale to przy okazji oznaka, ze kamera dobrze robi fotki, skoro
prawidlowo rozpoznalem co widze :-)

>>>> No i cos w tym jest, ale jak widac - daje sie sporo rozjasnic te 14
>>>> bitow.
>>> ... owszem, choć nie w Twoim wariancie :-) Bardzo dużo można
>>> skompresować (nie mylić z rozjaśnieniem).
>>
>> To co bylo prawie czarne trzeba rozjasnic :-)
>
> A to co było jasne - przyciemnić. A to wszystko dokonać za pomocą
> niesymetrycznej krzywej typu S, bo rozjaśnianie/przyciemnianie (czyli
> brightness), z natury rzeczy liniowe, daje fatalne efekty. Kompresując
> taką charakterystyką zbliżamy się do tego, co widzi nasze oko.
>
> Więc czarnego w żadnym przypadku nie wolno rozjaśniać. No chyba, że masz
> na myśli utylizację zdjęcia w/g własnego przykładu :-D Całość staje się
> do d... i nawet te rozjaśnione cienie są kompletnie nieczytelne bo ...
> są rozjaśnione zamiast skompresowane.

Nie wiem czemu nazywasz to kompresja ... choc moze i slusznie, wszak
parie o szerokiej dynamice - od czarnego do ciemno szarego, zmieniamy
w jakis jasny :-)

>>> Jednakże aby było to podobne
>>> do rzeczywistości, to np. pianka pod oknem powinna być całkiem jasna i
>>> nie być zaszumiona.
>> Mnie tam nie bylo, to nie wiem jakie bylo wrazenie naoczne.
> Zapewniam, że tylko z tego powodu informuję jakie było :-D
>
>> Ale faktycznie w pokoju widze dobrze i wnetrze i za oknem.
> Ufff, wreszcie :-D A tyle pisania i demo było trzeba użyć zamiast
> otworzyć oczy i popatrzeć :-D

Popatrzylem na poczatku. Ale nie mialem 14-bitowego aparatu dla
porownania :-)

>> Tak czy inaczej - troche sie jednak potwierdzila opinia, ze dzieki tej
>> duzej ilosci bitow matryca ma jednak wiekszy zakres niz sie na
>> nieobrobionej fotce wydaje :-)
> Nie! Czy dokładając więcej bitowy przetwornik AC do fototranzystora
> czynisz go lepszym elektrycznie???

Dokladajac mniej bitowy przetwornik czynie go jednak gorszym :-)

Przemysl co pisalem - rozjasniles fotke o powiedmy 3EV, i przestales
widziec ciemnosc w ciemych partiach.
Wiec majac 14-bitowy przetwornik, w tych ciemych partiach mielismy
ciagle 11-bitow do dyspozycji, a to calkiem przyzwoicie.
Oczywiscie zakladajac, ze matryca nie szumi na poziomie powiedzmy 6
bitow.

> Zaczynając ten wątek byłem o tym przekonany. Ale jeden z kolegów użył
> argumentu, który zbił mnie z tropu i przyznałem mu rację: ilość poziomów
> kwantyzacji zwykle skorelowana jest z zakresem dynamiki piksela, ale ta
> korelacja niekoniecznie jest prawdziwa. Marketing ma tu pole do popisu.
> Jemu ulegasz. Przykładowo: matryca jest kwantyzowana 14-bitowo, ale
> szumi na 4-ostatnich bitach. Dało się skwantyzować? Dało!

Dalo, ale widziales gdzies na pudelku "14-bitowy przetwornik" ?
Czyli marketing tu nie mieszal.
A ze szybkie przetworniki wielobitowe sa ciagle trudne/drogie, to
pozostaje wierzyc inzynierom, ze bez powodu ich nie wsadzali.

Na to sie jeszcze naklada jasnosc ogolna, przy jasnym obrazie moze te
14-bit sie przyda, przy ciemnym niekoniecznie.

> Druga rzecz, obrazowo: dajmy na to, że istnieją 2 różnej wielkości
> piksele. Oba dają odpowiedź 0...1V ale szum mają na poziomie 0.2V.
> Nasycamy oba. Mniejszy pomieści 256 fotonów ponad szum aby się nasycić,
> a drugi 1024 przy tym samym czasie naświetlania. Niech 1 foton da nam 1
> poziom kwantyzacji. W obu stosujemy przetwornik 10-bitowy. W tym
> pierwszym przypadku przetwornik AC będzie zawierał puste przebiegi.

Jakos tak, ale jesli to jest 256 tys fotonow ?


> Trzecia rzecz: zwróć uwagę, że oba potrzebowały tyle samo czasu by się
> nasycić ale dają lepszą rozdzielczość. Jeśli zwiększymy natężenie
> padającego światła, to nic się nie zmieni, bo oba są już nasycone. Teraz
> zmieniamy technologie większego piksela. Mniej szumi: np. 0.02V. Okazuje
> się, że zaczyna "widzieć" więcej detali w cieniach więc możemy:
>
> a) Kwantyzować sygnał tą samą ilością bitów ale zwiększyć zakres
> kwantyzowanych napięć do 0.02...1V zamiast 0.2...1V.

No ... nie jestem pewien czy tak sie robi, oraz czy to istnie cos da.
Owszem - w ciemnych partiach bedzie znacznie lepiej, ale to dlatego,
ze pixel mniej szumi.

> b) Dodatkowo dorzucić jeszcze ze dwa bity by uzyskać więcej poziomów
> gradacji koloru.
> W obu przypadkach ta "pianka" na zdjęciach da się identycznie dużo
> lepiej wydobyć z cienia a ilość bitów przetwornika nie wpływa na zakres
> dynamiki elementu optoelektrycznego.

Za to wplywa, jesli matryca malo szumi, a przetwornik ma malo bitow
:-)

J.

do góry

I jeszcze jedno. Miałbym prośbę - zerknij na test, już na serio bo temat
zaintrygował mnie od strony zawodowej.

https://drive.google.com/file/d/1vzfWyaAbt6YKydVn_fh
CgVGD_y9VG4AP/view?usp=sharing

To jest liniowy gradient. Wyświetl go w skali 1:1. Powinieneś widzieć
paski nieznacznie różniące się między sobą. Jak to widzisz na swoim
monitorze? Czy od pewnego momentu staje się on całkowicie czarny/biały?
Czy możesz naszkicować od jakiego?

Czy w obrębie naszkicowanej granicy zdarza się, że paski są czasem
gęściej, czasem rzadziej?

U mnie jest tak, że widzę płynnie zmieniającą się szarość od początku do
końca. Przy czym moje monitory i cały sprzęt pracują w przestrzeni aRGB.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Marek S <p...@s...com> writes:

> Bo Sony A99 ma kompresję bezstratną w RAW? To ma być uzasadnienie?
> Wszystkie RAW są 14-bitowe. W superszybkich seriach (sporadycznie
> używam), 12-to bitowe.

O ile wiem, żaden aparat Sony nie ma bezstratnie kompresowanych RAWów.
To nie są wielkie straty, i w typowym przypadku nie mają zauważalnego
znaczenia, ale efekty można zobaczyć w ciemnych fragmentach, oraz
w przypadku gwałtownych przejść. Tak, jest tam coś w rodzaju korekcji
gamma, i przypuszczalnie właśnie to obserwujesz.

BTW bezstratna kompresja wcale nie dawałaby większych plików, w typowym
przypadku (ale bez gwarancji). Aczkolwiek pewnie znacznie trudniej ją
zaimplementować w ASICu (albo "się nie da" tak jak by to chciało Sony
zrobić).

>> Trzeba przełączyć na "uncompressed raw", tyle że to będzie 2x dłużej
>> trwało i 2x więcej miejsca będzie zajmowało.
>
> Nie ma takiej opcji.

Być może tamte aparaty tego nie mają, dopiero II mają. Albo może jest
jakiś firmware upgrade, nie wiem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek S <p...@s...com> writes:

>> Ależ poprawi, bardzo łatwo. Mały piksel = małe szumy.
>
> Czyli chcesz powiedzieć, że np. telefon z matrycą z 20MPx wygeneruje
> mniej zaszumiony obraz niż FF z 20MPx? Bo mały piksel = mały szum?

Jasne (przynajmniej teoretycznie, bo praktycznie nie ma jak sprawdzić).
Tylko jedna uwaga: musisz zastosować taki obiektyw, by wpuścić do małej
matrycy tyle samo światła co do dużej.

> Po drugie, chcesz powiedzieć, że obiektyw, powiedzmy jakaś stałka
> f/2.8 za 2k zł, da dużo większy szum niż inny obiektyw też f/2.8 ale
> za 20 tys. zł?

Obiektywy nie dają zasadniczo szumu. Nie wiem skąd powyższy wniosek,
niczego podobnego nie sugerowałem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2019-03-31 o 23:12, J.F. pisze:

> Jakbys mial porzadny monitor, liniowy z 14-bitami na kolor/pixel,
> to bys zobaczyl bez manipulacji :-P

Wcale nie! Na monitorze HDR tego nie zobaczysz absolutnie! Jeśli czegoś
nie ma, to monitor tego nie urodzi. To tak nie działa. Na tych
monitorach zobaczysz różnice gdy wykonasz zdjęcie HDR w 32 bitach na
floating points. Dopiero wtedy uzyskiwało się realistyczne efekty, a już
w szczególności, gdy mieszało się grafikę 3D z HDRami. Pracowałem w 3D
Studio Max, które rewelacyjnie odzwierciedla fizyczne aspekty
oświetlenia, przenikania przez różne materiały, załamywania się światła
etc. Oświetlenie zarejestrowana na HDR 32-bit, mega naturalnie
rozświetlało scenę 3D. Np. gdy zrobiłeś fotę tego, co za oknem, a w
programie 3D narysowałeś pokój z oknem, to całość pomieszczenia
wyglądała niesłychanie realistycznie rozświetlona tym, co za
syntetycznym oknem. Chciało się dosłownie wejść do monitora HDR i tam
zamieszkać.

> Nie wiem czemu nazywasz to kompresja ... choc moze i slusznie, wszak
> parie o szerokiej dynamice - od czarnego do ciemno szarego, zmieniamy
> w jakis jasny :-)

Kompresja obrazu, w tym przypadku 14 bit do 8 bit w nieliniowy sposób.
Liniowy rodzaj regulacji to brightness (chyba w j. polskim to
jaskrawość). Reguluje się ją tak:

https://drive.google.com/file/d/1kja5KO08ZzHpHwMxwQs
oTym_25Ks3FYl/view?usp=sharing

To co było czarne lub białe staje się szare. Dewastacja zdjęcia.
Kompresja zachowuje czernie i biele.

>>> Ale faktycznie w pokoju widze dobrze i wnetrze i za oknem.
>> Ufff, wreszcie :-D A tyle pisania i demo było trzeba użyć zamiast
>> otworzyć oczy i popatrzeć :-D
>
> Popatrzylem na poczatku. Ale nie mialem 14-bitowego aparatu dla
> porownania :-)

To se kup, zrób zdjęcie i sprzedaj. Powiesz, co widzisz, a ja powiem
ponownie uff :-D

Niczym mnie nie zaskoczysz.

> Dokladajac mniej bitowy przetwornik czynie go jednak gorszym :-)

W gradacji tonalnej, a my rozmawiamy o dynamice.

> Przemysl co pisalem - rozjasniles fotke o powiedmy 3EV, i przestales
> widziec ciemnosc w ciemych partiach.

Nie rozjaśniałem foty nawet o ułamek ev. Zmieniłem krzywą widzenia w
zakresie jasnych i oddzielnie ciemnych obszarów. Gdybyś miał monitor
HDR, to pokazałbym Ci tą samą fotę na 14-bitach. Tylko ze względów
technicznych przeszedłem na 8 bitów. W każdym razie w obu przypadkach
bezwzględna jest nieliniowa konwersja obrazu by wyglądał naturalnie.

> Dalo, ale widziales gdzies na pudelku "14-bitowy przetwornik" ?

Nie na pudełku, bo tam tylko nazwa była, ale w instrukcji i wszędzie
cytowanych z niej fragmentów. Czy sądzisz, że osoba kupująca aparat za
10 koła sugeruje się tylko pudełkiem??? Może w Dubaju.

> Czyli marketing tu nie mieszal.

Popatrz sobie na testy różnych aparatów FF na Dpreview. Nie chce mi się
rozwijać tego, o czym powszechnie wiadomo.

> A ze szybkie przetworniki wielobitowe sa ciagle trudne/drogie, to
> pozostaje wierzyc inzynierom, ze bez powodu ich nie wsadzali.

Dlatego za pierwszym razem, gdy zdecydujesz się być fotografikiem, czeka
Cię rozczarowanie o ile nie będziesz miał farta w wyborze sprzętu.

> Na to sie jeszcze naklada jasnosc ogolna, przy jasnym obrazie moze te
> 14-bit sie przyda, przy ciemnym niekoniecznie.

Nie ma jasnych i ciemnych obrazów. Są natomiast o małej i dużej
dynamice. Jeśli zdjęcie jest jasne/ciemne, to znaczy, że czas udać sięna
kurs podstaw fotografii.

>> a) Kwantyzować sygnał tą samą ilością bitów ale zwiększyć zakres
>> kwantyzowanych napięć do 0.02...1V zamiast 0.2...1V.
>
> No ... nie jestem pewien czy tak sie robi, oraz czy to istnie cos da.

Rany. Dokładnie tak się to robi :-) Jedynym ogranicznikiem jest poziom
szumów. Im większy, tym mniejszą dynamikę uzyskasz. Poziom wysycenia
jest stały więc można jedynie pracować nad tym co w dół leci. Niby po co
wymyślono FF, czy średni format cyfrówek jeśli nie miałoby to mieć
znaczenia?

> Owszem - w ciemnych partiach bedzie znacznie lepiej, ale to dlatego,
> ze pixel mniej szumi.
>

Wypowiedziałeś właśnie frazę kluczową :-D

>> b) Dodatkowo dorzucić jeszcze ze dwa bity by uzyskać więcej poziomów
>> gradacji koloru.
>> W obu przypadkach ta "pianka" na zdjęciach da się identycznie dużo
>> lepiej wydobyć z cienia a ilość bitów przetwornika nie wpływa na zakres
>> dynamiki elementu optoelektrycznego.
>
> Za to wplywa, jesli matryca malo szumi, a przetwornik ma malo bitow
> :-)

...lub ma duże piksele.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-03-31 o 23:50, Krzysztof Halasa pisze:

> O ile wiem, żaden aparat Sony nie ma bezstratnie kompresowanych RAWów.

A fakt. Po latach używania już nie pamiętam.

> To nie są wielkie straty, i w typowym przypadku nie mają zauważalnego
> znaczenia, ale efekty można zobaczyć w ciemnych fragmentach,

Nie.

Going by various tests and reviews there is no significant loss of
dynamic range by using the compressed files. The a99 actually only
offers compressed Raw but still scores a bit higer in DR than the a99ll.
But compression has been shown to cause some banding and artifacts
around hard contrast edges in rare occasions like astro photography or
night photography. It is rare though and generally not noticeable unless
you pixel peep.

> oraz
> w przypadku gwałtownych przejść.

I tylko tu.

> Tak, jest tam coś w rodzaju korekcji
> gamma, i przypuszczalnie właśnie to obserwujesz.

Może być.

>>
>> Nie ma takiej opcji.
>
> Być może tamte aparaty tego nie mają, dopiero II mają. Albo może jest
> jakiś firmware upgrade, nie wiem.


Tak jak napisałem: nie ma takiej opcji. II ma możliwość wyłączenia
kompresji, ale DR niższy więc z deszczu pod rynnę.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Marek S <p...@s...com> writes:

>> To nie są wielkie straty, i w typowym przypadku nie mają zauważalnego
>> znaczenia, ale efekty można zobaczyć w ciemnych fragmentach,
>
> Nie.

Skoro tak twierdzisz.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q7rddu$ujd$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-03-31 o 23:12, J.F. pisze:
>> Jakbys mial porzadny monitor, liniowy z 14-bitami na kolor/pixel,
>> to bys zobaczyl bez manipulacji :-P

>Wcale nie! Na monitorze HDR tego nie zobaczysz absolutnie! Jeśli
>czegoś nie ma, to monitor tego nie urodzi. To tak nie działa.

Ale jest.
Sam widzisz, ze jak podkrecic suwaczkami, to czarne staje sie jasne.

Gdyby monitor byl tak samo dobry jak matryca, to bys nie musial
podkrecac, bo sie przeciez zgadzamy, ze oko ma szeroki zakres pracy
:-)

>> Nie wiem czemu nazywasz to kompresja ... choc moze i slusznie,
>> wszak
>> parie o szerokiej dynamice - od czarnego do ciemno szarego,
>> zmieniamy
>> w jakis jasny :-)

>Kompresja obrazu, w tym przypadku 14 bit do 8 bit w nieliniowy
>sposób.

No ale na domyslnych ustawieniac tez jest tak skompresowane.
Wiec chodzi o to, zeby przy okazji tej kompresji rozjasnic czarne.

>>Liniowy rodzaj regulacji to brightness (chyba w j. polskim to
>>jaskrawość). Reguluje się ją tak:

>https://drive.google.com/file/d/1kja5KO08ZzHpHwMxwQ
soTym_25Ks3FYl/view?usp=sharing

>To co było czarne lub białe staje się szare. Dewastacja zdjęcia.

Ale to bym wlasnie nazwal kompresja.
Zakres od czerni do bieli skompresowalismy do szarosci :-)

A ja dokonalem ekspansji - czarne zostalo czarne, ciemne zrobilo sie
jasno szare, a jasnoszarym sie nie przejmowalem :-)

W jasnych partiach owszem - kompresja wyszla :-)

>Kompresja zachowuje czernie i biele.

No, prawde mowiac to przestawilem krzywa, zeby czarne zrobilo sie
jasno szare, bo z praktyki mi wychodzi, ze te ciemne partie na
monitorach sa kiepsko widoczne, wiec lepiej uciec.

>> Dokladajac mniej bitowy przetwornik czynie go jednak gorszym :-)
>W gradacji tonalnej, a my rozmawiamy o dynamice.

Dla przykladu - zalozmy ze matryca daje maksymalne napiecie z piksela
1.000 V.
I tyle mamy na srodku okna.
A pod parapetem ... ze 3EV mniej, czyli napiecia 0-0.125.
Ale przeciez i tam sa elementy jasniejsze i ciemniejsze.
A ze rozpietosc jest i tam szeroka, to niektore ciemne piksele moga
miec 0.01 czy 0.005.

A dam 6-bitowy przetwornik, i dla niego krok to jest 0.0156

I w tym sensie przetwornik wplywa na dynamike.

>> Przemysl co pisalem - rozjasniles fotke o powiedmy 3EV, i
>> przestales
>> widziec ciemnosc w ciemych partiach.

>Nie rozjaśniałem foty nawet o ułamek ev. Zmieniłem krzywą widzenia w
>zakresie jasnych i oddzielnie ciemnych obszarów.

Czyli rozjasniles ciemne obszary.

>Gdybyś miał monitor HDR, to pokazałbym Ci tą samą fotę na 14-bitach.

I wtedy byc moze nie trzeba by manipulowac, bo moze oko by sie
wykazalo i zauwazylo te roznice tak samo dobrze jak w rzeczywistosci.

>> Dalo, ale widziales gdzies na pudelku "14-bitowy przetwornik" ?
>Nie na pudełku, bo tam tylko nazwa była, ale w instrukcji i wszędzie
>cytowanych z niej fragmentów. Czy sądzisz, że osoba kupująca aparat
>za 10 koła sugeruje się tylko pudełkiem??? Może w Dubaju.

A aparat za 2500 ?
Bo ceny dostowane raczej na zachodnia kieszen, wiec w euro lub
dolarach :-)

>> Czyli marketing tu nie mieszal.
>Popatrz sobie na testy różnych aparatów FF na Dpreview. Nie chce mi
>się rozwijać tego, o czym powszechnie wiadomo.

Marketing finansuje dpreview ? :-)
No ... pewnie finansuje :-)

>> Na to sie jeszcze naklada jasnosc ogolna, przy jasnym obrazie moze
>> te
>> 14-bit sie przyda, przy ciemnym niekoniecznie.

>Nie ma jasnych i ciemnych obrazów. Są natomiast o małej i dużej
>dynamice. Jeśli zdjęcie jest jasne/ciemne, to znaczy, że czas udać
>sięna kurs podstaw fotografii.

Ja o scenie mowie.
Ciemne partie widoku na dubajskiej plazy moga byc bezwzglednie calkiem
jasne.

Obszar po parapetem przy ciezkich chmurach w zimie moze byc juz poza
mozliwosciami matrycy.

Nawiasem mowiac - astronomowie od dawna uzywaja CCD, bo one sa
bardziej czule niz klisze i znacznie bardziej niz ludzkie oko.
No ale to dosc specjalizowane matryce, z bardzo dlugimi czasami
naswietlania, czesto dodatkowo chlodzone.

>>> a) Kwantyzować sygnał tą samą ilością bitów ale zwiększyć zakres
>>> kwantyzowanych napięć do 0.02...1V zamiast 0.2...1V.
>
>> No ... nie jestem pewien czy tak sie robi, oraz czy to istnie cos
>> da.

>Rany. Dokładnie tak się to robi :-) Jedynym ogranicznikiem jest
>poziom szumów. Im większy, tym mniejszą dynamikę uzyskasz.

No - z jednej strony jest dobor granic dla przetwornika A/C, ale z
drugiej ... przyklad dales dobitny,
ale skoro tam jest 14-bitowy przetwornik, to sie spodziewam raczej
napiec
powiedzmy 0.002...1 czy nawet 0.0002...1 ... i myslisz, ze duzo
stracimy, jesli zaczniemy mierzyc
od 0.0000 ?

No chyba, ze Cie zle zrozumialem, i sugerujesz celowe obcinanie
ciemnych partii ... w tanszych aparatach ... byc moze..

J.

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q7rao8$s6b$...@n...news.atman.pl...
>I jeszcze jedno. Miałbym prośbę - zerknij na test, już na serio bo
>temat zaintrygował mnie od strony zawodowej.
>https://drive.google.com/file/d/1vzfWyaAbt6YKydVn_f
hCgVGD_y9VG4AP/view?usp=sharing

Na mnie to sie nie ma co patrzyc, bo mam ... nedznego notebooka z
nedznym ekranem, aczkolwiek ... moze wlasnie przecietnym :-)

>To jest liniowy gradient. Wyświetl go w skali 1:1. Powinieneś widzieć
>paski nieznacznie różniące się między sobą. Jak to widzisz na swoim
>monitorze?

No i widze te paski, choc ledwo zauwazalne ... i od ustawienia
ekranu/kata patrzenia to zalezy.

najlepiej widoczne gdzies zakresie 24-80.
Powyzej jasnosci 200 trudno je dostrzec - cos sie tam jeszcze mieni w
oczach, ale trudno mi powiedziec - oko podkresla granice, a moze
monitor/ekran, karta.

>Czy od pewnego momentu staje się on całkowicie czarny/biały? Czy
>możesz naszkicować od jakiego?

To troche strzelanie przypomina, ale tak bym powiedzial, ze ponizej
jasnosci 18 czarno widze, a powyzej 242 biel.

Ale skopiowalem sobie ten pasek przesuniety o 64 piksele - czyli o 4
jednostki jasnosci ...
i granica mi zanika gdzies na 14/17 oraz 251/249.

troche zalezy od tego, czy mam widok szeroki na obrazek, czy
zmniejszylem do waskiego okna - widac mozg sobie dorysowuje.

>Czy w obrębie naszkicowanej granicy zdarza się, że paski są czasem
>gęściej, czasem rzadziej?

Normalnie bym na to nie zwrocil uwagi, bo w ogole te paski ledwo
widac,
ale po powyszym kopiowaniu, a szczegolnie kilkaniu "color pick",
widze, ze je nierowne zrobiles.

>U mnie jest tak, że widzę płynnie zmieniającą się szarość od początku
>do końca. Przy czym moje monitory i cały sprzęt pracują w przestrzeni
>aRGB.

Obrazek jest jesli dobrze widze 8 bit, tzn 24 bit/pixel, ale to w RGB,
wiec 8-bit na kolor.
Wiec powinny jednak byc skokowe zmiany jasnosci, choc slabe.

Moze oczy masz zmeczone, moze monitory jakies kiepskie i splaszczaja
:-P
A moze lepsze monitory i splaszczaja 8 bit, zeby miec miejsce na
wiecej.

Ewentualnie ... to u mnie jakis "enhancing" sie wlaczyl, i podkresla
granice miedzy obszarami, ktore bez niego byly niewidoczne.
Bo chyba nie jakas interpolacja u Ciebie ?

Podlaczylem drugi monitor - jakos podobnie.

A na tych przestrzeniach sie nie znam - MS to jakos sp*, i nie mam
ochoty sie doktoryzowac z g* bez potrzeby :-(

J.

do góry