Dnia Sun, 31 Mar 2019 22:24:38 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-31 o 21:30, J.F. pisze:
>> A ja tam widze calkiem przyzwoicie tam, gdzie wczesniej "ciemnosc
>> widze", wiec nie wiem czemu narzekasz, ze nie wyrabia :-)
>
> Wyznaję wyższe standardy :-)
>
>> Po prostu monitor masz do d* :-)
>
> Akurat monitor do d... znacznie lepiej cienie by prezentował. Czasem
> widuję swoje prace na lapkach różnej maści. Zazwyczaj są mocno
> rozjaśnione niż monitory graficzne.

Jakbys mial porzadny monitor, liniowy z 14-bitami na kolor/pixel,
to bys zobaczyl bez manipulacji :-P

>> Ale szpara, czy wydaje mi sie i to tylko jakas ciemna plama ?
>
> Szpara między pustakami! Chyba zaświadczenie od księdza będzie potrzebne
> :-D :-D Odpuść już tej szparze :-D

Ale to przy okazji oznaka, ze kamera dobrze robi fotki, skoro
prawidlowo rozpoznalem co widze :-)

>>>> No i cos w tym jest, ale jak widac - daje sie sporo rozjasnic te 14
>>>> bitow.
>>> ... owszem, choć nie w Twoim wariancie :-) Bardzo dużo można
>>> skompresować (nie mylić z rozjaśnieniem).
>>
>> To co bylo prawie czarne trzeba rozjasnic :-)
>
> A to co było jasne - przyciemnić. A to wszystko dokonać za pomocą
> niesymetrycznej krzywej typu S, bo rozjaśnianie/przyciemnianie (czyli
> brightness), z natury rzeczy liniowe, daje fatalne efekty. Kompresując
> taką charakterystyką zbliżamy się do tego, co widzi nasze oko.
>
> Więc czarnego w żadnym przypadku nie wolno rozjaśniać. No chyba, że masz
> na myśli utylizację zdjęcia w/g własnego przykładu :-D Całość staje się
> do d... i nawet te rozjaśnione cienie są kompletnie nieczytelne bo ...
> są rozjaśnione zamiast skompresowane.

Nie wiem czemu nazywasz to kompresja ... choc moze i slusznie, wszak
parie o szerokiej dynamice - od czarnego do ciemno szarego, zmieniamy
w jakis jasny :-)

>>> Jednakże aby było to podobne
>>> do rzeczywistości, to np. pianka pod oknem powinna być całkiem jasna i
>>> nie być zaszumiona.
>> Mnie tam nie bylo, to nie wiem jakie bylo wrazenie naoczne.
> Zapewniam, że tylko z tego powodu informuję jakie było :-D
>
>> Ale faktycznie w pokoju widze dobrze i wnetrze i za oknem.
> Ufff, wreszcie :-D A tyle pisania i demo było trzeba użyć zamiast
> otworzyć oczy i popatrzeć :-D

Popatrzylem na poczatku. Ale nie mialem 14-bitowego aparatu dla
porownania :-)

>> Tak czy inaczej - troche sie jednak potwierdzila opinia, ze dzieki tej
>> duzej ilosci bitow matryca ma jednak wiekszy zakres niz sie na
>> nieobrobionej fotce wydaje :-)
> Nie! Czy dokładając więcej bitowy przetwornik AC do fototranzystora
> czynisz go lepszym elektrycznie???

Dokladajac mniej bitowy przetwornik czynie go jednak gorszym :-)

Przemysl co pisalem - rozjasniles fotke o powiedmy 3EV, i przestales
widziec ciemnosc w ciemych partiach.
Wiec majac 14-bitowy przetwornik, w tych ciemych partiach mielismy
ciagle 11-bitow do dyspozycji, a to calkiem przyzwoicie.
Oczywiscie zakladajac, ze matryca nie szumi na poziomie powiedzmy 6
bitow.

> Zaczynając ten wątek byłem o tym przekonany. Ale jeden z kolegów użył
> argumentu, który zbił mnie z tropu i przyznałem mu rację: ilość poziomów
> kwantyzacji zwykle skorelowana jest z zakresem dynamiki piksela, ale ta
> korelacja niekoniecznie jest prawdziwa. Marketing ma tu pole do popisu.
> Jemu ulegasz. Przykładowo: matryca jest kwantyzowana 14-bitowo, ale
> szumi na 4-ostatnich bitach. Dało się skwantyzować? Dało!

Dalo, ale widziales gdzies na pudelku "14-bitowy przetwornik" ?
Czyli marketing tu nie mieszal.
A ze szybkie przetworniki wielobitowe sa ciagle trudne/drogie, to
pozostaje wierzyc inzynierom, ze bez powodu ich nie wsadzali.

Na to sie jeszcze naklada jasnosc ogolna, przy jasnym obrazie moze te
14-bit sie przyda, przy ciemnym niekoniecznie.

> Druga rzecz, obrazowo: dajmy na to, że istnieją 2 różnej wielkości
> piksele. Oba dają odpowiedź 0...1V ale szum mają na poziomie 0.2V.
> Nasycamy oba. Mniejszy pomieści 256 fotonów ponad szum aby się nasycić,
> a drugi 1024 przy tym samym czasie naświetlania. Niech 1 foton da nam 1
> poziom kwantyzacji. W obu stosujemy przetwornik 10-bitowy. W tym
> pierwszym przypadku przetwornik AC będzie zawierał puste przebiegi.

Jakos tak, ale jesli to jest 256 tys fotonow ?


> Trzecia rzecz: zwróć uwagę, że oba potrzebowały tyle samo czasu by się
> nasycić ale dają lepszą rozdzielczość. Jeśli zwiększymy natężenie
> padającego światła, to nic się nie zmieni, bo oba są już nasycone. Teraz
> zmieniamy technologie większego piksela. Mniej szumi: np. 0.02V. Okazuje
> się, że zaczyna "widzieć" więcej detali w cieniach więc możemy:
>
> a) Kwantyzować sygnał tą samą ilością bitów ale zwiększyć zakres
> kwantyzowanych napięć do 0.02...1V zamiast 0.2...1V.

No ... nie jestem pewien czy tak sie robi, oraz czy to istnie cos da.
Owszem - w ciemnych partiach bedzie znacznie lepiej, ale to dlatego,
ze pixel mniej szumi.

> b) Dodatkowo dorzucić jeszcze ze dwa bity by uzyskać więcej poziomów
> gradacji koloru.
> W obu przypadkach ta "pianka" na zdjęciach da się identycznie dużo
> lepiej wydobyć z cienia a ilość bitów przetwornika nie wpływa na zakres
> dynamiki elementu optoelektrycznego.

Za to wplywa, jesli matryca malo szumi, a przetwornik ma malo bitow
:-)

J.