Marcin Wasilewski wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:gp610d$o8s$1@news.onet.pl...
>> Mateusz Ludwin wrote:
>>
>> na uj mi stabilizowany 50mm 35 czy 85 portretówka. ilu normalnych
>> pstrykaczy w ogóle wie że takie obiektywy istnieją.
> Po to aby robić zdjęcia w świetle zastanym, a nie błyskać fleszem?

widziałeś kiedyś zdjęcia z D300 na iso 3200?

a z D3 na 6400?

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>
>> oni nie robią aparatów dla garstkich biedaków co ich na porządny
>> obiektyw nie stać tylko dla zarobku, a zarobek jest na sprzedaży
>> szkieł. taki duży i nie rozumie.
>
> Kto tu nie rozumie??? Jak dwa razy więcej osób kupi body Nikona żeby
> mieć stabilizowane 50/1.4 to kto sprzeda więcej 50/1.4?

ilu pstrykaczy kupuje 50 / 1.4

oni żyją z rynku masowego a nie z dziwaków takich jak my.

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:gp6l8i$at1$1@inews.gazeta.pl...

> To teraz wyobrtaź sobie, ze masz użyteczne ISO1600, jasny obiektyw i do
> tego
> stabilizację umożliwiającą wydłużenie czasu ok. 10x. Ja tak właśnie mam -
> i
> to doceniam.

Pewnie będę musiał poczekać, aż stabilizacja podzieli los innych
technologicznych sztuczek, jak, za przeproszeniem, wykrywanie uśmiechu, i
trafi do każdego szkła. Już niedlugo skończy się wojna na megapiksele (uff!)
i czułości (no tu niech jeszcze powalczą) i zacznie się tluczenie
konkurencji na stabilizację, z korzyścią dla wszystkich. Oby tylko
konsekwencją tego nie było zwycięstwo stabilizacji w korpusie i
przyspieszenie rezygnacji z lustra i pryzmatu, bo tego, kurna, nie zdzierżę
:)

zdrówka, PW

do góry

kurdybanek pisze:
>> Jest to spokojnie wykonalne i bez stabilizacji optycznej.
> Wykonalne jest, ale rozumując w ten sposób, to np. AF też nie jest
> potrzebny, bo wystarczy odpowiedni trening w ręcznym ostrzeniu.

Ale zdecydowanie przesadzasz. 300mm nie jest wielkim problemem nawet na
ciemnych zoomikach w słoneczny dzień.
Aparat się telepie, ale znów nie na tyle by nie trafiać. Minimalna GO
jest tylko przy bardzo dużych, jasnych i ciężkich szkłach, do których i
tak zazwyczaj się używa statywu.


>> No znów 300mm to nie są malutkie, lekkie szkiełka.
> Przekonanie o tym, że ciężkie szkło się lepiej stabilizuje w rękach jest
> prawdziwe tylko do czasu, w którym nastąpi zmęczenie mięśni. Oczywiście
> szybciej nastąpi w przypadku obiektywu ciężkiego.

...bo wtedy zaczynasz używać statywu.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

>>> na uj mi stabilizowany 50mm 35 czy 85 portretówka. ilu normalnych
>>> pstrykaczy w ogóle wie że takie obiektywy istnieją.
>> Po to aby robić zdjęcia w świetle zastanym, a nie błyskać fleszem?
>
> widziałeś kiedyś zdjęcia z D300 na iso 3200?
>
> a z D3 na 6400?

A widziałeś kiedyś zdjęcie z S5 na ISO100?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

>> Kto tu nie rozumie??? Jak dwa razy więcej osób kupi body Nikona żeby
>> mieć stabilizowane 50/1.4 to kto sprzeda więcej 50/1.4?
>
> ilu pstrykaczy kupuje 50 / 1.4
>
> oni żyją z rynku masowego a nie z dziwaków takich jak my.

Jaki z ciebie smieszny gostek.
Jak żyją z rynku masowego to PO CO PRODUKUJĄ nowe wersje 50/1.4?

I po co chciało się Pentaksowi i Sony robić stabilizowane matryce?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze PW:

> Wpadłem, oczywiście, ale mnie te warunki wystarczają. A znów kiedy jest aż
> tak strasznie ciemno, to trzeba też stabilizować modela, wracamy do realiów
> dagerotypowych. Chciałem tylko dostrzec, że różne są i potrzeby i sposoby
> ich zaspokajania :) Kiedy w kadrze robi się tak ciemno,że sam fotograf
> zaczyna mieć problem z dostrzeżeniem motywu, żadne standardowe nowinki
> techniczne nie pomogą. W takich ciemnościach, obawiam się, stabilizacja też
> już nie da rady, a i ostrości nie ustawisz.

A zdjęcia nocne?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Marek Wyszomirski:

> To teraz wyobrtaź sobie, ze masz użyteczne ISO1600, jasny obiektyw i do tego
> stabilizację umożliwiającą wydłużenie czasu ok. 10x. Ja tak właśnie mam - i
> to doceniam.

W brutalny sposób rozbijasz argumenty niektórych uczestników tego wątku :<
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Gil:

>>>>>> To ustawcie sobie ISO1600 a potem porównamy jakość zdjęć z moim S5, OK?
>>>>>
>>>>> OK. Zdjęcia akcji ma sie rozumieć. Siatkówka, Koszykówka? Co wolisz.
>>>>
>>>> A po co mi do siatkówki stabilizacja?
>>>
>>> No po co sie pytasz o stabilizacje? Chyba sobie sam odpowiedziałeś.
>>
>> To może wyjasnisz po co się robi te wszystkie L-ki ze stabilizacją?
>
> Słuchaj Ojciec. Jesteś wariat czy tylko głupi? Przecież się znasz na
> fotografii to po co zadajesz takie banalne pytanie.
> Po tych wszyskich wątkach które napisałeś i po dyskusjach w których brałeś
> udział nie mieści mi sie w głowie, że poważnie pytasz.

No poważnie pytam, skoro w Canonie macie takie fajne ISO1600, to po co wam
robią stabilizowane L-ki F4 i czemu był taki hype jak którys sklep pokazał w
ofercie stabilizowane F2.8? :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Marek Dyjor:
>
>>>> na uj mi stabilizowany 50mm 35 czy 85 portretówka. ilu normalnych
>>>> pstrykaczy w ogóle wie że takie obiektywy istnieją.
>>> Po to aby robić zdjęcia w świetle zastanym, a nie błyskać
>>> fleszem?
>>
>> widziałeś kiedyś zdjęcia z D300 na iso 3200?
>>
>> a z D3 na 6400?
>
> A widziałeś kiedyś zdjęcie z S5 na ISO100?

tak i co z tego?

do góry