No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

Czemu wszystkie produkowane korpusy i obiektywy nie są uszczelniane,
skoro zegarek za 100 zł jest?
Czemu Olympus nie robi większych matryc, skoro robi wielkie E3?
Czemu nie ma różowych korpusów, skoro sprzedają się różowe samochody?
Czemu aparaty są praworęczne, a nie leworęczne, skoro "prawoocznym"
byłoby łatwiej kadrować leworęcznymi?

Na te i większość pytań, które chodzą Ci po głowie jest jedna odpowiedź:
bo tak sobie wymyślił producent.

Uważasz, że Twój pomysł jest lepszy: załóż firmę, wyprodukuj aparat
idealny, wykoś obie firmy z rynku albo wykup je i przerób na producentów
tanich podzespołów ;]

pozdrawiam,
Kosu

do góry

Rzecze Kosu:

> Na te i większość pytań, które chodzą Ci po głowie jest jedna odpowiedź:
> bo tak sobie wymyślił producent.

Ale czemu sobie tak wymyślił? IMHO to nieracjonalne.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Ale czemu sobie tak wymyślił? IMHO to nieracjonalne.

Racjonalność dla firmy określa zysk, a nie Twoje rozważania filozoficzne :)
Canon i Nikon uważają, że pozostając przy aktualnym rozwiązaniu zyskają
więcej niż przechodząc na to, czym reszta rynku próbuje się przebić. I
patrząc na wyniki sprzedaży trudno kwestionować ich założenia. Pentax i
Olympus to systemy niszowe, Sony większość sprzedaży opiera o to, że
ludzie lubią mieć wszystko tej samej firmy, a logo Sony jest na połowie
ich sprzętu.

W rozważaniach zupełnie pomijam kwestię jakości, bo to nie ona decyduje
o większości przychodów :)

pozdrawiam,
Kosu

do góry

On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
obiektywie jest optymalna. W korpusie już nie koniecznie. (teoria)
Z drugiej strony ile kosztuje stabilizacja (porządna) w body?

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> No właśnie, czemu?

Bo to nie ma tak wielkiego sensu?


> Przecież wtedy wykosiliby konkurenta.

Olympus wykasza z szkłami leiki, które IS mają? Wątpliwe.
Dwa systemy naraz nie dają nic poza wyborem sposobu stabilizowania.


> A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza,

Ponoć.
Oba systemy mają swoje wady i zalety, ale efektywność to trudna do
zmierzenia cecha i zależy od konkretnego szkła/body.


> za to wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

Mam taki.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Kosu pisze:
> Pentax i Olympus to systemy niszowe,

Olek ma podwójną stabilizację, która oczywiście nie działa naraz. Znaczy
można włączyć i przekonać się, że nie ma to sensu, bo oba systemy się
zwalczają i efekt jest gorszy niż brak stabilizacji.


> Sony większość sprzedaży opiera o to, że
> ludzie lubią mieć wszystko tej samej firmy,

Dobrze, że moja drukarka canona o tym nie wie.


> a logo Sony jest na połowie
> ich sprzętu.

Gdzie na produkcie sony nie masz ich loga? :)
Połowę produkują noname? :) hehe :)


> W rozważaniach zupełnie pomijam kwestię jakości, bo to nie ona decyduje
> o większości przychodów :)

To jasne, najbardziej decyduje cena i możliwości chyba.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

W poście <c...@o...go
oglegroups.com>,
slaweks nabazgrał:
> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
> obiektywie jest optymalna.

Możesz podeprzeć się cytatem co do tej teorii?

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

slaweks pisze:
> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
> obiektywie jest optymalna.

Przedstawisz tę teorię z dokładnym wytłuszczeniem cześć o optymalnym
stabilizowaniu jasnych stałek?


> W korpusie już nie koniecznie. (teoria)

Czekam na tę teorię.


> Z drugiej strony ile kosztuje stabilizacja (porządna) w body?

Nie sprzedają na części, żeby można było do canona włożyć :)

Porządna jest np w sony A700 i olympusie E-3. O reszcie nie wiem, nie
mam wiele testów lub mnie nie interesowało tak bardzo.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

slaweks pisze:
> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
> obiektywie jest optymalna.

Przedstawisz tę teorię z dokładnym wytłuszczeniem cześci o optymalnym
stabilizowaniu jasnych stałek?


> W korpusie już nie koniecznie. (teoria)

Czekam na tę teorię.


> Z drugiej strony ile kosztuje stabilizacja (porządna) w body?

Nie sprzedają na części, żeby można było do canona włożyć :)

Porządna jest np w sony A700 i olympusie E-3. O reszcie nie wiem, nie
mam wiele testów lub mnie nie interesowało tak bardzo.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry