Witam
Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
robic fotki tymi obiektywami:
Canon 17-40 F4 L USM
Canon 28-70 F2.8 L USM

Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
(nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.

Dzieki za pomoc
Pawel

do góry

On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
> Witam
> Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
> robic fotki tymi obiektywami:
> Canon 17-40 F4 L USM
> Canon 28-70 F2.8 L USM
>
> Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
> (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
> prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
> Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.
>
> Dzieki za pomoc
> Pawel


zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
nie mam pierwszego mam drugi

i lezy w torbie
zasadnicze problemy :
na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic

i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie. ze zmiana ogniskowej
zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.

do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF

nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50

dla aps -c to fantystycznie opakowane g....


do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.

drugiego nie mam wiec sie nie wypowiadam

do góry

On 5 Sep., 20:48, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
>
> > Witam
> > Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
> > robic fotki tymi obiektywami:
> > Canon 17-40 F4 L USM
> > Canon 28-70 F2.8 L USM
>
> > Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
> > (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
> > prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
> > Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.
>
> > Dzieki za pomoc
> > Pawel
>
> zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
> nie mam pierwszego mam drugi
>
> i lezy w torbie
> zasadnicze problemy :
> na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic
>
> i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie.  ze zmiana ogniskowej
> zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.
>
> do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
> drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF
>
> nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50
>
> dla aps -c to fantystycznie opakowane g....
>
> do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.
>
> drugiego  nie mam wiec sie nie wypowiadam


sorry walsciwie pierwszego 17-40 nie mam wiec sie nie wypowiadam.

do góry

> zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
> nie mam pierwszego mam drugi
>
na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta
(robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.

Pawel

do góry

On 5 Sep., 21:03, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
> > zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
> > nie mam pierwszego mam drugi
>
> na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
> Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta
> (robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.
>
> Pawel

do aps -c zdecydowanie odradzam 24-70/2,8 L
zdecydowanie.

sa do tego formatu lepsze obiektywy.

obydwa obiektywy sa w zasadzie koncypowane dla formatu FF.

dla aps -c masz mozliwosci
ef-s 17-55 /2,8 IS ( swietny optycznie ma is ,ale duzy ciezki i
drogi)
tamron 17-50 / 2,8 rownie dobry optycznie bez is ale mniejszy lzejszy
i znacznie tanszy - do fotografii outdoor rownowartosciowy jak
wyminiony ef-s , we wnetrzach , tam gdzie wymagana dyskrecja troche
glosnawy
tamron 17-50 /2,8 IS jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
model bez IS to bedzie to hit.

do góry

> tamron 17-50 /2,8 IS jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
> na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
> model bez IS to bedzie to hit.

Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

Pawel

do góry

On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
> > tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
> > na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
> > model bez IS to bedzie to hit.
>
> Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
> czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
> Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
>
> Pawel

24-105 tez jest koncypowana dla FF

te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem

na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
24-70 L i tamrona 17-50.
roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
praktyce.
tamron ma wyzsza rozdzielczosc niz wiele stalek dla FF podpietych do
aps-c

mam konkretny rachunek : dziele calke z rozdzielczosci obiektywow w
zakresie 2,8-16 przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma ponad 6 razy lepszy stosunek jakosci do ceny i
to mi sie przeklada na empirie.

przede wszystkim tamron dla niektorych ogniskowych osiaga najwýzsza
rozdzielczosc na pelnej dziurze , a 24-70 ma na pelnej dziurze wlasnie
najslabsza rozdzielczosc- spada lawinowo dopiero od 4,0 zaczyna dobrze
rysowac.

jaki jest sens kupowania drogiego obiektywu o jasnosci 2,8 jesli
przy 2,8 rysuje slabo ?

tamron na 2,8 rysuje nieporownywalnie lepiej - to roznica kilku klas.

sugeruje zmien najpierw aparat.

z tym obiektywem ktory masz przechodzac na c50d zaobserwujesz
dwukrotny wzrost rozdzielczosci.
pozostajac przy tej puszcze kupujac droga elke zaobserwujsez co
najwyzej 10 % wzrost rozdzielczosci , pod warunkiem ze trafi z
ostroscia co wcale nie jest pewne w 400d. w wysokorozdzielczych
obiektywach jesli ostrosc nie jest idealnie trafiona ich
rozdzielczosc spada gwaltownie , rysuja jak tanie kity.

do góry

Użytkownik "Paweł Zaborowski" <h...@w...pl> napisał w wiadomości
news:h7ucpo$n4q$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
>> nie mam pierwszego mam drugi
>>
> na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
> Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta (robi rozne
> psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.
>
> Pawel

24-70 pokazuje, co potrafi dopiero na pełnej klatce. Przy cropie faktycznie,
przy F/2.8 i ogniskowej 24 mm wykazuje spadek rozdzielczości, ale przypięty
do 5D mkII - zaskakuje obrazem.
17-40 - podobnie - przy pełnej klatce jest więcej niż OK. Pod światło
pracuje wręcz rewelacyjnie:-)

28-70 - jaki wskazałeś jest trudno osiągalny ;-)
To poprzednik 24-70 f/2.8.

Do obu od strony AF nie mam zastrzeżeń.


Marek

do góry

Dnia Sat, 5 Sep 2009 12:46:45 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
>>> tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
>>> na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
>>> model bez IS to bedzie to hit.
>>
>> Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
>> czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
>> Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
>>
>> Pawel
>
> 24-105 tez jest koncypowana dla FF
>
> te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem
>
> na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c
>

Jestes pewny tego co piszesz? Miales ten obiektyw? O ile ten obiektyw na FF
ma swoje wady (wineta, dystorsja na 24mm), o tyle crop wykorzystuje
wszystko z niego co najlepsze. Jesli nie przeszkadza to, ze z 24mm na
cropie robi sie troche wasko, to obiektyw godny polecenia. Znacznie
ostrzejszy od C17-55/2.8 IS.

Tamrona 17-50 moge polecic.

m.

do góry

Paweł Zaborowski pisze:
>
>
> Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
>
> Pawel

mam z 400D - jest super
24-105 to mój podstawowy i najcześciej używany obiektyw

pozdrowienia
Andrzej

do góry