Marek Dyjor pisze:

> jeśli twoja inteligencja jest tak lotna jak to co teraz zaprezentowałeś
> to nie powinieneś robić zdjęć.

Zastanów się trochę. Założyciel wątku pyta o osoby zadowolone ze swojego
sprzętu. Odpisuję, że jestem zadowolony i motywuję to. Ty chcesz
obejrzeć moje zdjęcia pomimo, że napisałem "do szuflady".
A na koniec obrażasz mnie czepiając się mojej inteligencji.
Uważasz, że podstawą zadowolenia jest posiadanie sprzętu za ...dziesiąt
tysięcy i publikacja w National Geographic?
Cieszą mnie zdjęcia mojej rodziny w rozmiarze 10x15, pająk 30x40 i parę
innych drobiazgów.
Jestem zadowolony bo moja siostra poprosiła o zdjęcia żeby pokazać je w
pracy.
A współpracowniczki mojej żony dają je sobie na pulpit w komputerach.
Zwykły sprzęt i małe sukcesy też mogą dawać wiele satysfakcji. Czego i
Tobie życzę.
Pozdrawiam!

do góry

On 3 Sie, 06:53, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> > To takie moje remedium na Twoją złotą myśl.
>
> jak ci biedni fotografowie robili kiedyś zdjęcia jak nie było AFa albo AFy
> były całkiem marne :)

Może matówki były fabrycznie lepsze: raster, klin lub kombinacja.
Zajrzałem do starego zenita xp i muszę powiedzieć, nawet "ślepy"
by złapał ostrość.

do góry

On 3 Sie, 07:22, "awygo" <a...@g...pl> wrote:
> Może po prostu pisze coraz więcej ludzi, którzy do tej pory fotografowali
> prawdziwymi aparatami. Ja również niedawno kupiłem cyfrówkę i przekonałem
> się, że to nieporozumienie.

W jakim kontekscie: samej technologii, otoczki związanej z AF
i pomiarem ekspozycji czy jeszcze czegoś innego?

do góry

slaweks wrote:
> Może matówki były fabrycznie lepsze: raster, klin lub kombinacja.
> Zajrzałem do starego zenita xp i muszę powiedzieć, nawet "ślepy"
> by złapał ostrość.

Czemu sobie więc porządnej matówki nie kupisz do aparatu?
Raster, klin - przecież się da.

Skoro zenit to dla Ciebie bardzo dobrze, to bez problemu o wiele lepszy
efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej
matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów
wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).

d.

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości
news:h54uvn$bu3$1@news.wp.pl...

> Tak sobie przeglądnąłem wątki z ostatniego czasu i widzę tylko jedną
> rzecz. Otóż (według treści tychże) sprzęt coraz bardziej ogranicza
> możliwości fotografowania, w szczególności af jest coraz słabszy, dynamika
> coraz mniejsza, tylko ff daje radę cokolwiek odwzorować, każdy następny
> megapiksel to cofka technologiczna, chyba już żaden obiektyw nie trafia w
> punkt, następny model też będzie spieprzony, a w ogóle to kiedyś były
> aparaty...

Nie tylko w fotografii tak sie dzieje. Wszystko sie degraduje. W kazdej
dziedzinie produkcja jest coraz gorsza, i gdzie sie nie obejrze, wszedzie
mam wrazenie,
ze caly swiat prtzeszedl na jakąś nową ekonomię pod haslem "totalnych
oszczędności" A na czym się oszczędza najlatwiej?
Oczywiscie na jakosci. Co bys nie wzial do reki, to taka tandeta, ze rzygac
sie chce. I najgorsze, ze tak sie dzieje na calym swiecie.
Nie ma dokąd spieprzac.
Dzis juz nikt nie zdobywa klienta jakoscią. Dzis klienta wszyscy maja w
dupie, bo wiadomo, ze i tak przyjdzie i kupi, bo nie ma wyjscia.
Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią
tandete. I niestety to postępuje. Niedlugo w sklepie fotograficznym
bedziesz mial do wyboru sto modeli jednorazowych aparatow (pstryknąć i
wyrzucic), a dla wymagających dwurazowe. I koniec.

> To jakieś przesilenie letnie czy degradacja branży? Gdzie są posty, w
> którym jakiś posiadacz najtańszego lustra z kitem pisze, że ma wspaniały
> sprzęt, którym wreszcie może wszytko... bo właśnie tak jest, choć pisanie
> takich rzeczy jest straszliwie niemodne.

Ja mam wspanialy sprzet. Canona EOS-a 1000D z kitowym 18-55 IS i jestem
bardzo zadowolony. Moge nim robic rzeczy, ktorych nie moglem
zadnym z kilku kompaktow, ktore mialem wczesniej, ani zadnym z kilku
analogow, ktore mialem jeszcze wczesniej :) Nie planuje zmainy obiektywu,
nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

do góry

Ajgor pisze:
> Nie tylko w fotografii tak sie dzieje. Wszystko sie degraduje. W kazdej
> dziedzinie produkcja jest coraz gorsza, i gdzie sie nie obejrze, wszedzie
> mam wrazenie,
> ze caly swiat prtzeszedl na jakąś nową ekonomię pod haslem "totalnych
> oszczędności" A na czym się oszczędza najlatwiej?
> Oczywiscie na jakosci. Co bys nie wzial do reki, to taka tandeta, ze rzygac
> sie chce. I najgorsze, ze tak sie dzieje na calym swiecie.
> Nie ma dokąd spieprzac.
> Dzis juz nikt nie zdobywa klienta jakoscią. Dzis klienta wszyscy maja w
> dupie, bo wiadomo, ze i tak przyjdzie i kupi, bo nie ma wyjscia.
> Dzis nie zdobywa sie klienta, tylko temu co przyjdzie wciska sie tanią
> tandete. I niestety to postępuje. Niedlugo w sklepie fotograficznym
> bedziesz mial do wyboru sto modeli jednorazowych aparatow (pstryknąć i
> wyrzucic), a dla wymagających dwurazowe. I koniec.

Po głębszym zastanowieniu można jednak wyciągnąć wniosek, że to...
wspaniała perspektywa. Bo każda recesja odgórna rodzi choćby na zasadzie
przekory świeże pomysły i i w tym wypadku chęć zrobienia czegoś dobrze,
a nie byle jak.

> Nie planuje zmainy obiektywu,
> nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.

A no widzisz, jednak uległeś nastrojom, bo zakładasz, co napisałeś :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/a z tv dowiedziałem się, że mam łupież, cellulit, żółte zęby i puszczam
bąki/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości
news:h58m87$klp$1@news.wp.pl...

>> Nie planuje zmainy obiektywu,
>> nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.
>
> A no widzisz, jednak uległeś nastrojom, bo zakładasz, co napisałeś :)

Gwoli ścisłości. Gdyby następne nie były gorsze to i tak nie planuję zmiany,
bo obecny mi w zupełności wystarcza.

http://konkurszdjec.upclive.pl/seo/uczestnik/71428/a
jgor.html -Tu jest kilka
moich fotek pstrykniętych tym zestawem.
Może Wy - fachowcy będziecie mieli im coś do zarzucenia pod względem
jakości. Ja nie mam.
(Co do "artystyczności" się nie wypowiadam, bo jestem amatorem).
Zdjęcia nie były nawet liźnięte żadnym programem graficznym.

do góry

On 4 Sie, 00:29, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> slaweks wrote:
> > Może matówki były fabrycznie lepsze: raster, klin lub kombinacja.
> > Zajrzałem do starego zenita xp i muszę powiedzieć, nawet "ślepy"
> > by złapał ostrość.
>
> Czemu sobie więc porządnej matówki nie kupisz do aparatu?
> Raster, klin - przecież się da.
>
> Skoro zenit to dla Ciebie bardzo dobrze, to bez problemu o wiele lepszy
> efekt osiągniesz za pomocą lupki (bo dzisiaj wizjery maławe) + dobrej
> matówki (chociażby "M"). Zenit to akurat miał jeden z gorszych wizjerów
> wśród lustrzanek (ciemne to jak nieszczęście!).

Mam D80. Więc (wydaje mi się), że wymiana matówki ani łatwo ani tanio.

Ale w porównaniu do D80 Zenit daje większe szanse na zrobienie
ostrego zdjęcia bez AF niż w D80. Nawet jeśli jest jest ciemniej (no
jest ciemniej).

do góry

Ajgor pisze:
(...)
> Ja mam wspanialy sprzet. Canona EOS-a 1000D z kitowym 18-55 IS i jestem
> bardzo zadowolony. Moge nim robic rzeczy, ktorych nie moglem
> zadnym z kilku kompaktow, ktore mialem wczesniej, ani zadnym z kilku
> analogow, ktore mialem jeszcze wczesniej :) Nie planuje zmainy obiektywu,
> nie planuje zmainy aparatu. Bo kazdy nastepny model i tak bedzie gorszy.
>
>

Brawo, brawo!
Witam kolejnego zadowolonego fotoamatora!
Pozdrawiam i udanych zdjęć!

do góry

On 2009-08-04 09:29:30 +0200, slaweks <s...@s...cz> said:

> Ale w porównaniu do D80 Zenit daje większe szanse na zrobienie
> ostrego zdjęcia bez AF niż w D80. Nawet jeśli jest jest ciemniej (no
> jest ciemniej).

Do wygodnego ostrzenia manualnego musi być ciemniej.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry