> 24-70L nie jest wyborem niezbednym dla aps-c , ale jakis zoom
uniwersalny nalezy miec.

a gdzie to napisali, w Biblii? ;)
nie, nie trzeba, niektórym starczy wlasnie jedna stalka :)

do góry

kurdybanek napisał(a):
>> 24-70L nie jest wyborem niezbednym dla aps-c , ale jakis zoom
> uniwersalny nalezy miec.
>
> a gdzie to napisali, w Biblii? ;)
> nie, nie trzeba, niektórym starczy wlasnie jedna stalka :)

Tylko że taka jedna co by w systemie cropowym wystarczała to nie
istnieje, przynajmniej nie w systemie Canona (EFs 20/1.4) :-)

--
Mirek

do góry

On 29 Jul., 16:00, "kurdybanek" <k...@a...pl> wrote:
> > 24-70L nie jest wyborem niezbednym dla aps-c  , ale jakis zoom
>
> uniwersalny nalezy miec.
>
> a gdzie to napisali, w Biblii? ;)
> nie, nie trzeba, niekt rym starczy wlasnie jedna stalka :)


niektorzy , chyba nawet wiekszosc w ogole obchodzi sie bez aparatu.
ale z faktu , ze niektorym starczy jedna stalka , a wiekszosc
obchodzi sie bez aparatu nie wynika ze uniwersalnego nie nalezy miec.
A skoro , nie wynika ze nie nalezy miec , to nie mozna przytoczyc
tych argumnetow jako argumenetow przeciwnych , czyli to nie sa
argumnty przeciwstawne.
A skoro nie przytaczasz argumnetow przeciwstawnych , wiec nie
wyraziles w gruncie rzeczy opini przeciwnej , chociaz tak Ci sie
wydaje. A wiec nie jestes innego zdania niz ja.
A skoro nie jestes innego zdania niz ja , jestes tego samego , chociaz
sobie z tego sprawy nie zdajesz.

do góry

> >> Zastanawiam sie nad zamiana 24-70 L na 35 L. Nigdy nie focilem
> >> stalkami.
> >> Wiem ze w pracy z nimi jedynie czego trzeba wiecej to nabiegac sie zeby
> >> ustawic kadr nogami a nie zoomem :) Teraz pytanie. Czy warto ?. NIe
> >> chodzi
> >> mi tu o jakosc optyczna, bo ta powala 24-70, ale o komfort focenia bez
> >> uzycia zooma . Czlowiek od czegos musi zaczac, a poczatki to oczywiscie
> >> zoomy wszelkiego typu :)
>
> > to chyba kolejny zart dzisiaj.
> > a od kiedy komfort focenia zoomem jest mniejszy od komfortu focenia
> > stalka ?
>
> > po to wlasnie sie stosuje zoomy aby kosztem pewnego spadku jakosci
> > poprawic komfort.
>
> > przechodzac na stalke dostaniesz szczegolnie na 2,8 nieco lepsza
> > rozdzielczosc , co bedzie zauwazalne w skali zblizonej do 100 % czyli
> > np na duzych wydrukach.
> > ogniskowy 35 mm miesci sie w zakresie 24-70 w dodatku na 35 mm
> > 24-70 pracuje b dobrze.
>
> > jedynym sensem tej zamiany jest jasnosc stalki 1,4 .
> > na 1,4 troche przymydla trza przymknac na 2,0
> > czyli zamienisz zoom 24-70 na stalke 35 praktycznie o 2 stopnie
> > jasniejsza.
>
> > nikt nie moze odpowiedziec za Ciebie czy to ma sens , zalezy od tego
> > co fotografujesz .
> > 35 mm w aps-c to ok 56 mm , niby standard , ale czesto waskawy we
> > wnetrzach.
>
> > jesli pozbedziesz sie zooma bedzie Ci brakowac ogniskowych krotszych
> > i dluzszych
> > jesli zachowasz zooma stalka bedzie Ci lezec , gdyz jak czesto
> > potrzeba rzeczywiscie 1,4 albo 2,0.
>
> > osobiscie wolalbym zmienic tego c40d na c5dII , wtedy 24-70 zagra
> > pelna dusza.
>
> Aktualnie taka zamiana nie wchodzi w gre. Niestety ale kasy brak.
> Nawiazujac do takiej zamiany. W 40D podoba mi sie praca AF-u, dziala po
> prostu dobrze i tu nie mam zastrzezen, natomiast nie wiem jak to wyglada w
> przypadku c5dII...
> Fotografuje duzo na all servo i nie wiem jak w nowej piatce praca AF-u
> wyglada na tle 40D.
>
> CeZ__134- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

rozumiem

24-70L nie jest wyborem niezbednym dla aps-c , ale jakis zoom
uniwersalny nalezy miec.
w moim przypadku dobrze skorygowany zoom jakim jest tamron wlasciwie
zastapil w tym zakresie stalki .
nie mam 35 ale mam 20 , 50 i potrzeby ich uzywania praktycznie nie
widze.
Jesli nie zamierzasz w przyszlosci przechodzic na FF to 24-70L mozesz
zamienic na cos innego , ale na co musisz sam wiedziec. Z
doswiadczenia popartego pomiarami wiem ze cena tego obiektywu nie
stoi w adekwacie do jego jakosci optycznej , zas pancerne wlasnosci
mechaniczne w warunkach pokojowych nie sa az tyle warte.
Na spacer zabrac nie mozna , na urlop tez nie - wiec do kotleta , zeby
zrobic wrazenie na klijentach wymiarami.

Dla fotografii amatorskiej duze ciezki obiektywy L maja w sumie chyba
wiecej wad niz zalet.
Ten obiektyw ma sesn jedynie dla FF , gdzie alternatywy nie ma.

Sprzedaz Cie bolec nie bedzie ,gdyz latwo znalezc alternatywe ( nawet
rozsadniejsza) ale co kupic to musisz sam wiedziec w zaleznosci do
jakiego celu potrzebujesz.

Jesli chcesz robic zdjecia przy swietle zastanym na pelnej dziurze to
sa jasniejsze i ostrzej rysujace niz 24-70L pod aps-c.

jak znajde chwile czasu i odrobine motywacji to pokaze krzywe
rozdzielczosci dla tego i innego w aps ie



Napisze Ci tak; Obiektyw kupilem jeszcze przed podwyzka , wiec jesli chodzi
o cene zakupu to powiedzmy ze` jeszcze mi sie udalo`. Z obiektywu jestem
zadowoloy, ostro fajnie rysuje. Na zadnej z ogniskowych zadnego BF czy FF.
Po prostu dobry egzemplarz trafilem. Jesli chodzi o testy i krzywe to
naczytalem sie i naogladalem w necie. Sa rozne i przerozne, tak samo jak
opinii o nim. Ale to wiadomo, ilu uzytkownikow tyle opinii..jedynie co moge
powiedziec, ze 70-200 L ktory posiadam jest o wiele lepszym optycznie
obiektywem i chcialbym z niego w 24-70 predkosc AF-u. :) Powiedz mi
jeszcze, na jakiej podstawie, jakim softem robiles testy rozdzielczosci
swojego 24-70 ?. czy rowniez w warunkach domowych moge takowe zrobic ?.(
czysta ciekawosc jak wypadnie )

pozdr

CeZ__134

do góry

>
> Napisze Ci tak; Obiektyw kupilem jeszcze przed podwyzka , wiec jesli chodzi
> o cene zakupu to powiedzmy ze` jeszcze mi sie udalo`. Z obiektywu jestem
> zadowoloy, ostro fajnie rysuje. Na zadnej z ogniskowych zadnego BF czy FF.
> Po prostu dobry egzemplarz trafilem. Jesli chodzi o testy i krzywe to
> naczytalem sie i naogladalem w necie. Sa rozne i przerozne, tak samo jak
> opinii o nim. Ale to wiadomo, ilu uzytkownikow tyle opinii..jedynie co moge
> powiedziec, ze 70-200 L ktory posiadam jest o wiele lepszym optycznie
> obiektywem i chcialbym z niego w 24-70 predkosc AF-u.  :) Powiedz mi
> jeszcze, na jakiej podstawie, jakim softem robiles testy rozdzielczosci
> swojego 24-70 ?. czy  rowniez w warunkach domowych moge takowe zrobic ?.(
> czysta ciekawosc jak wypadnie )
>
> pozdr
>
> CeZ__134- Zitierten Text ausblenden -
>

imatest ktoras z ostatnich wersji i tablica oryginalna -nie mam pod
reka jej nazwy czy numeru.
w domu mozna zrobic takie testy , tablice teraz tez wiem jak.

dla mnie ineteresujace byly testy AF , gdyz krzywe rozdzilczosci sa w
sieci do znalezienia w nadmiarze.

na podstawie krzywych justacji zrozumialem jak pracuje ten obiektyw ,
co pozwolilo na wyliminowanie wielu bledow.
Ale nie oceniam ze AF jest jakis wybitnny . Liczba nietrafien jest
stosukowo spora.

do góry

Roger from Cracow wrote:
>>> Zapomnialem dodac ze uzywany na bedzie na cropie ( 40D ) Wiem wiem,
>>> ze powinien byc FF ..
>>
>> też tak uważam bez FFa nie mozesz robic zdjęć.
>
> :)
>
> Można ale dla ciekawostki powiem, że niadawno kupiłem jako backup
> w sumie najlepszego chyba cropa Canona 50D i mam porównanie z FF.
> Właściwie mi to zwisa na szczęście z lekka ale powiem szczerze, że na
> etapie obróbki zdjęć z pleneru jak zobaczyłem różnicę z tego co
> wychodzi z matryc na tych samych szkłach pomiędzy 50D a starym 5D to
> byłem w szoku. Detal, ziarno, rozpiętość tonalna - przepaść na niekorzyść
> 50D. To jest róznica kolosalna wręcz. Gdybym nastawiał się na coś
> więcej to sprzedałbym momentalnie to 50D. Natomiast szybkość, precyzja
> AF na fantastycznym poziomie, to rekompensuje dla mnie kupe, która
> wyłazi z matrycy.

genralnie 5D ma bardzo fajną matrycę szkoda tylko że w chromym ciele :)

do góry

Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h4p4bm$iqk$1@news.onet.pl...
> Witam
>
> Zastanawiam sie nad zamiana 24-70 L na 35 L. Nigdy nie focilem stalkami.
> Wiem ze w pracy z nimi jedynie czego trzeba wiecej to nabiegac sie zeby
> ustawic kadr nogami a nie zoomem :) Teraz pytanie. Czy warto ?. NIe
> chodzi mi tu o jakosc optyczna, bo ta powala 24-70, ale o komfort focenia
> bez uzycia zooma . Czlowiek od czegos musi zaczac, a poczatki to
> oczywiscie zoomy wszelkiego typu :)
> Zatem. Foce glownie kotlety, czasami reporterka ,od czasu do czasu jakis
> portret.( do sportu juz mam obiektyw ).
>
24-70 to "klamot" straszny, beznadziejne przeciętne szkło.
dużo soczewek , słaby kontrast i smętne kolorki
bardzo przydatne przy ślubnych kotletach, tańcach itp.
ogólnie robie nim coraz mniej, i myślę o sprzedaży...

35L , jest świetny jak dobrze ostrzy, mozna już zrobić niezły
reportaż itp. ale na FF, na cropie bym go raczej nie brał,
chyba ze FF niedługo, bo to szkło które "trzeba mieć" z tzw. wielkiej
trójcy.

Krzysztof
www.ksstudio.pl

do góry

>
> 24-70 to "klamot" straszny, beznadziejne przeciętne szkło.
> dużo soczewek , słaby kontrast i smętne kolorki
> bardzo przydatne przy ślubnych kotletach, tańcach itp.
> ogólnie robie nim coraz mniej, i myślę o sprzedaży...
>


taki zoom sie kupuje ze wzgledu na jasnosc.
2,8 w tym zakresie ogniskowych nie jest dzisiaj na porzadku dziennym.
a temu sqrwelowi wlasnie na 2,8 spada wyraznie rozdzielczosc.
zaczyna przyzwoicie pracowac od 4,0.
a od 4,0 pracuja tez przyzwoicie starsze obiektywy , ktore dzisiaj
kosztuje 400 zl.

czyli nie ma sensu pakowac pieniedzy w taki jasny obiektyw , ktory
wlasnie na pelnej jasnosci pracuje zdecydowanie najslabiej.

na przyslonie 5,6 podchodzi pod stalki , jest swietnie , ale na 5,6
i inne tanie obiektywy pracuja najczesciej na tyle dobrze ze mozna
zaakceptowac jakosc..

jesli obserwujsz problemy o jakich piszesz to jestem przekonany ze to
ta sama przypadlosc , ktora ja pomierzylem i pewnie nie jest ona czyms
wyjatkowym.
dla kazdej ogniskowej AF pracuje inaczej. TRudno to zidentyfikowac
jednoznacznie jako blad ostrzenia jesli sie o tym nie wie , to bywa
interpretowane jako jakosc szkla butelkowego.

i tak tez myslalem.

a pracuje tak , ze na zakresie 24-50 daje microtuning -10 a na
zakresie 50-70 microtuning 0.

taka praca jest d.d. ale przynajmniej jakosc odwzorowania jest
swietna za wyjatkeim 2,8.

w sumie ten obiektyw nie jest warty swojej ceny, tyle tylko ze do FF
nie bardzo jest w czym wybierac.

XXX

do góry

> 35L , jest świetny jak dobrze ostrzy, mozna już zrobić niezły
> reportaż itp. ale na FF, na cropie bym go raczej nie brał,
> chyba ze FF niedługo, bo to szkło które "trzeba mieć" z tzw. wielkiej
> trójcy.



Z czasem pomysle nad zakupem starej piatki, na nowa mnie nie stac po prostu.
Tylko kwestia tego jak Af starej piatki dziala w porownaniu z Af-em 40D w
trybie all servo ?! Duzo foce w tym trybie ( sport ) stad moje tak jak by
rozterki z tym zwiazane..

CeZ__134

do góry

On 2009-07-29 11:51:05 +0200, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> said:

>>> Zapomnialem dodac ze uzywany na bedzie na cropie ( 40D ) Wiem wiem, ze
>>> powinien byc FF ..
>>
>> też tak uważam bez FFa nie mozesz robic zdjęć.
>
>
> Bystre...ale chyba nie czytasz ze zrozumieniem

Ty też.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry