W dniu 2015-02-15 o 23:33, k...@g...com pisze:
> W dniu niedziela, 15 lutego 2015 23:18:57 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
>> (...)
>> P.S.
>> Pamięta ktoś jeszcze, jakie tarcie wewnętrzne miał silnik M20?
>>(...)
>
> sądzisz `że maił jakieś zdecydowanie większe od współczesnego? Z wyjątkiem gorszego
oleju jaki wtedy był nie było w nim nic dodatkowego żeby tarcie miał mieć większe
albo mniejsze.
>

Ja nie sądzę, ja wiem ;)
To znaczy wiem, ale nie pamiętam szczegółów.

DTR coś mówiło bodajże o ponad 5km (koniach) marnujących się na same
opory wewnętrzne.
Bo to, że to dolnozaworówka, to chyba dobrze wiesz. A to też ma wpływ.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2015-02-16 o 16:03, Adam pisze:
> W dniu 2015-02-15 o 23:33, k...@g...com pisze:
>> W dniu niedziela, 15 lutego 2015 23:18:57 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
>>> (...)
>>> P.S.
>>> Pamięta ktoś jeszcze, jakie tarcie wewnętrzne miał silnik M20?
>>> (...)
>>
>> sądzisz `że maił jakieś zdecydowanie większe od współczesnego? Z
>> wyjątkiem gorszego oleju jaki wtedy był nie było w nim nic dodatkowego
>> żeby tarcie miał mieć większe albo mniejsze.
>>
>
> Ja nie sądzę, ja wiem ;)
> To znaczy wiem, ale nie pamiętam szczegółów.
>
> DTR coś mówiło bodajże o ponad 5km (koniach) marnujących się na same
> opory wewnętrzne.
> Bo to, że to dolnozaworówka, to chyba dobrze wiesz. A to też ma wpływ.

Ale w tych pięciu koniach zawarta jest też praca na sprężanie, a ta jest
mniejsza niż w silnikach górnozaworowych, nie mówiąc już o współczesnych
wynalazkach ze stopniem sprężania > 10 i doładowaniem.

do góry

W dniu 2015-02-16 o 10:55, J.F. pisze:
>
>> Głupszego pytania już nie dasz rady wymyślić. Do czego w ogóle
>> nawiązujesz że zadajesz na poważnej grupie tak głupkowate pytanie?
>
> A podobno nie ma glupich pytan.
>
> Jedna rzecz moze byc taka, ze istnieje "optymalny rozmiar cylindra".
> Takie tam pol litra.
>
> No i w rezultacie trzy litry robi sie V6 lub R6, 1.2 robi sie jeszcze R4,
> a przy mniejszych widac ze cztery cylindry to za duzo.
>
> Kogutek moze miec racje ze przy okazji silnik tanszy, choc nie bylbym
> taki pewny - jak sie ma maszyny i oprzyrzadowanie do produkcji R4, to
> moze nie byc tak prosto przestawic na R3.
>
> No i gdzies tam sie poniewiera sprawa wy(rowno)wazenia biegu - R4 ma
> nieuknione drgania, R3 tez, ale inne.
>
> J.
>

Ale sa głupio sformułowane. To tak jakby ktoś pytał dlaczego D. Tusk był
lepszym premierem niż inni?
A co do silnika to jak dla mnie użytkownika jest jakaś pomyłka. Trzęsie
się jak galareta, i niestety, okazuje się że apetyt na paliwo ma jak
spora czwórka, a może nawet szóstka. Gdybym nie miał to sądziłbym że to
jakiś żart że teraz zimą 1,5 litrowy dieselek może pożerać około
7litrów/100.
Wobec powyższego jak mam odpowiedzieć na tak głupawo zadane pytanie?

do góry

nie chciało Ci się nawet przeczytac mojego drugiego postu,
który obala wszystkie Twoje zaufane w tusku teoryjki... P.S. zamilcz...

do góry

W dniu 2015-02-16 o 16:40, Trybun pisze:
> W dniu 2015-02-16 o 10:55, J.F. pisze:
>>
>>> Głupszego pytania już nie dasz rady wymyślić. Do czego w ogóle
>>> nawiązujesz że zadajesz na poważnej grupie tak głupkowate pytanie?
>>
>> A podobno nie ma glupich pytan.
>>
>> Jedna rzecz moze byc taka, ze istnieje "optymalny rozmiar cylindra".
>> Takie tam pol litra.
>>
>> No i w rezultacie trzy litry robi sie V6 lub R6, 1.2 robi sie jeszcze R4,
>> a przy mniejszych widac ze cztery cylindry to za duzo.
>>
>> Kogutek moze miec racje ze przy okazji silnik tanszy, choc nie bylbym
>> taki pewny - jak sie ma maszyny i oprzyrzadowanie do produkcji R4, to
>> moze nie byc tak prosto przestawic na R3.
>>
>> No i gdzies tam sie poniewiera sprawa wy(rowno)wazenia biegu - R4 ma
>> nieuknione drgania, R3 tez, ale inne.
>>
>> J.
>>
>
> Ale sa głupio sformułowane. To tak jakby ktoś pytał dlaczego D. Tusk był
> lepszym premierem niż inni?
> A co do silnika to jak dla mnie użytkownika jest jakaś pomyłka. Trzęsie
> się jak galareta,
Może disel, ale np benzyniak w Matizie chodzi dobrze i nie trzęsie, a on
ma własnie 3 gary i jest chwalony za trwałość.


i niestety, okazuje się że apetyt na paliwo ma jak
> spora czwórka, a może nawet szóstka.
Nie przesadzaj, w zimie 6,5, w lecie 6, cały czas po mieście.

--
Pozdr

Janusz_K

do góry

On 2015-02-16 09:19, Trybun wrote:
> że zadajesz na poważnej grupie

O malo się nie udusiłem. Ostrzegaj.

do góry

W dniu poniedziałek, 16 lutego 2015 16:03:37 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2015-02-15 o 23:33, k...@g...com pisze:
> > W dniu niedziela, 15 lutego 2015 23:18:57 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> >> (...)
> >> P.S.
> >> Pamięta ktoś jeszcze, jakie tarcie wewnętrzne miał silnik M20?
> >>(...)
> >
> > sądzisz `że maił jakieś zdecydowanie większe od współczesnego? Z wyjątkiem
gorszego oleju jaki wtedy był nie było w nim nic dodatkowego żeby tarcie miał mieć
większe albo mniejsze.
> >
>
> Ja nie sądzę, ja wiem ;)
> To znaczy wiem, ale nie pamiętam szczegółów.
>
> DTR coś mówiło bodajże o ponad 5km (koniach) marnujących się na same
> opory wewnętrzne.
> Bo to, że to dolnozaworówka, to chyba dobrze wiesz. A to też ma wpływ.
>
>
> --
> Pozdrawiam.
>
> Adam

I co z tego ze dolnozaworowy? W stosunku do współczesnych górnozaworowych(
niektórych) miał szklanki. Osiem dodatkowych elementów poruszających się góra- dół
praktycznie bez tarcia. Do kilku koni to w zależności od wielkości silnika zużywane
jest na napęd pompy oleju, pompy wody. M20 miał wentylator chłodnicy napędzany od
silnika, kilkaset watów na samo kręcenie śmigłem. W 125p założyli w pewnym momencie
sprzęgło elektromagnetyczne na napędzie śmigła bo do 2kW na kręcenie szło.
Współczesna sprężarka potrzebuje kilka - kilkanaście kilowatów żeby pompowała.

do góry

W dniu 2015-02-16 o 16:26, Tomasz Wójtowicz pisze:
> W dniu 2015-02-16 o 16:03, Adam pisze:
>> W dniu 2015-02-15 o 23:33, k...@g...com pisze:
>>> W dniu niedziela, 15 lutego 2015 23:18:57 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
>>>> (...)
>>>> P.S.
>>>> Pamięta ktoś jeszcze, jakie tarcie wewnętrzne miał silnik M20?
>>>> (...)
>>>
>>> sądzisz `że maił jakieś zdecydowanie większe od współczesnego? Z
>>> wyjątkiem gorszego oleju jaki wtedy był nie było w nim nic dodatkowego
>>> żeby tarcie miał mieć większe albo mniejsze.
>>>
>>
>> Ja nie sądzę, ja wiem ;)
>> To znaczy wiem, ale nie pamiętam szczegółów.
>>
>> DTR coś mówiło bodajże o ponad 5km (koniach) marnujących się na same
>> opory wewnętrzne.
>> Bo to, że to dolnozaworówka, to chyba dobrze wiesz. A to też ma wpływ.
>
> Ale w tych pięciu koniach zawarta jest też praca na sprężanie, a ta jest
> mniejsza niż w silnikach górnozaworowych, nie mówiąc już o współczesnych
> wynalazkach ze stopniem sprężania > 10 i doładowaniem.
>

OIDP to owe 5 koni nie zawierało "normalnych" oporów - to były same
opory tarcia i opory mechanizmów. Zresztą nie takie silniki odpalało się
korbą.

To był silnik o dużym skoku, ale małym stopniu sprężania.
Niestety, nie jestem inżynierem, więc ciężko mi coś powiedzieć na ten
temat, a tym bardziej obliczyć, jednak mogę potwierdzić to co piszesz:
niektóre współczesne silniki, zwłaszcza "podkwadratowe" (skok mniejszy
od suwu), mają dużo większe opory pochodzące od sprężania, niż silniki
starsze. Ale na olejach o małej lepkości kręci się je jednym palcem (bez
świec).
Były w motoryzacji ciekawe konstrukcje silników, np. w układzie leżącego
H - tak jakby dwa boksery położone na sobie, miało to 16 cylindrów i
pojemność skokową 2 litry. Chodziło jak silniczek elektryczny albo Wankla.
Jeszcze wcześniej były silniki z "zaworami" płaszczowymi (tuleja w
tulei) - też można je było postawić luzem na stole, podeprzeć kilkoma
zapałkami (dosłownie, nie w przenośni) i odpalić - silnik nawet nie
zadygotał.
A w którejś ze swoich książek Witold Rychter opisywał auto z silnikiem
parowym. Czas od uruchomienia "pieca" do chwili otrzymania efektywnego
ciśnienia roboczego, umożliwiającego jazdę, to nieco ponad minuta. To
tyle, ile potrzebuje w zimie stary dizel z komorą wstępną, aby pojechać.
Ale o ile czystsze spalanie, o ile lepszy chód - praktycznie brak
wibracji. Silnik prawie bezgłośny. Brak skrzyni biegów, potężny moment
obrotowy w pełnym zakresie obrotów. 300 koni mechanicznych mieści się w
silniczku sporo mniejszym od bloku z malucha.
Ciekawe, czy motoryzacja wróci do starych pomysłów.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2015-02-16 o 21:18, Adam pisze:

> A w którejś ze swoich książek Witold Rychter opisywał auto z silnikiem
> parowym. Czas od uruchomienia "pieca" do chwili otrzymania efektywnego
> ciśnienia roboczego, umożliwiającego jazdę, to nieco ponad minuta. To
> tyle, ile potrzebuje w zimie stary dizel z komorą wstępną, aby pojechać.
> Ale o ile czystsze spalanie, o ile lepszy chód - praktycznie brak
> wibracji. Silnik prawie bezgłośny. Brak skrzyni biegów, potężny moment
> obrotowy w pełnym zakresie obrotów. 300 koni mechanicznych mieści się w
> silniczku sporo mniejszym od bloku z malucha.
> Ciekawe, czy motoryzacja wróci do starych pomysłów.

Samochód parowy Jaya Leno:

https://www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8


BMW kombinuje z produkcją pary za pomocą ciepła spalin:

https://www.google.pl/#q=bmw+steam+car

do góry

On 2015-02-16 21:18, Adam wrote:
> A w którejś ze swoich książek Witold Rychter opisywał auto z silnikiem
> parowym. Czas od uruchomienia "pieca" do chwili otrzymania efektywnego
> ciśnienia roboczego, umożliwiającego jazdę, to nieco ponad minuta.

Tu można zobaczyć w praktyce:

https://www.youtube.com/watch?v=ACO-HXvrRz8

do góry